Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А71-15246/2012

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12104/2013-АК
г. Пермь
04 мая 2018 года
Дело № А71-15246/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России): Катырев И.Г., паспорт, доверенность от 26.02.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт» Илларионова И.С.: Соколов Н.В., паспорт, доверенность от 15.08.2017;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ООО «Арбис» в лице конкурсного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января 2018 года

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Арбис» о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 749 132 978,42 руб.

вынесенное в рамках дела № А71-15246/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй Эксперт» (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736),


установил

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее - должник, Общество «Строй Эксперт») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт».

Определением арбитражного суда от 16.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 определение арбитражного суда от 16.12.2014 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Сорокина А.В.

Определением арбитражного суда от 04.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович (далее - Илларионов И.С.).

18.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее - Общество «Абрис», кредитор) направило в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов Общества «Строй Эксперт» задолженности в размере 749132978 руб. 42 коп.

Определением суда от 25.08.2015 указанное требование было оставлено без движения.

Определением суда от 18.11.2015 требование Общества «Абрис» принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества «Строй Эксперт».

Определением суда 31.03.2016 производство по требованию Общества «Абрис» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 749 132 978,42 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5416/2013, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» о признании недействительными договора займа № 1-3/330751 от 21.10.2010 года; договор займа №1-3/зз0886 от 01.03.2011 года; договора займа №1-3/зз1044 от 18.07.2011 года, а так же действия по перечислению денежных средств при их исполнении.

Определением суда от 09.03.2017 производство по заявлению Общества «Абрис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 749132978 руб. 42 коп. возобновлено.

Определением суда от 29.05.2017 производство по требованию Общества «Абрис» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 749 132 978,42 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5416/2013, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» о признании недействительными договора займа № 1-3/330751 от 21.10.2010 года; договора займа №1-3/зз0886 от 01.03.2011 года; договора займа №1-3/зз1044 от 18.07.2011 года, а так же действия по перечислению денежных средств при их исполнении.

Определением суда от 12.10.2017 в производство по требованию Общества «Абрис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 749132978 руб. 42 коп. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2018 в удовлетворении требований Общества «Арбис» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий Общества «Арбис» обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договоры займа от 17.02.2010 № 48/217, от 13.07.2010 № 1-3/зз12, от 28.09.2010 № 1-3/зз0714, от 28.07.2010 № 1-3/зз17, заключенные между Обществом «Строй Эксперт» и Обществом «Смоленскэнергосбыт», обладают признаками подозрительности по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве», поскольку указанные договоры займа не были признаны недействительными. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о перечислении денежных средств со злоупотреблением права, поскольку перечисленные Обществом «Смоленскэнергосбыт» денежные средства направлялись на приобретение акций иностранных компаний UBS AG ZURICH, HSBS РВ SUISSE SA GENEVA (SWIFT BLICCHGG), а также на оплату по договорам NS/1-01 DD110124 NARIAN PORTFOLIO LIMITED, ZS/1-01 DD110124 ZANU GLOBAL LIMITED, LS/1-01 DD110121 LEMUR HOLDING S.A., KS/1-01 DD110121 KEDRIN MANAGEMENT CORP. При этом, по договорам NS/1- 01 DD110124 NARIAN PORTFOLIO LIMITED, ZS/1-01 DD110124 ZANU GLOBAL LIMITED, LS/1- 01 DD110121 LEMUR HOLDING S.A., KS/1-01 DD110121 KEDRIN MANAGEMENT CORP в пользу Общества «Строй Эксперт» были приобретены акции. Более того, акции были реализованы с торгов, за них должник получил денежные средства, то есть злоупотребление по ст. 10, 168 ГК РФ в данном случае не усматривается. Просит признать требования Общества «Арбис» в размере 547 304 082,19 руб. обоснованными и включить за реестр требований кредиторов должника.

До судебного заседания от Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, от конкурсного управляющего Общества «Строй Эксперт» в материалы дела поступили отзывы, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России), представитель конкурсного управляющего Общества «Строй Эксперт» на доводах отзывов настаивали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Смоленскэнергосбыт» (далее - Общество «Смоленскэнергосбыт») и Обществом «Абрис» заключен договор № 6-06/13 уступки прав (цессии), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого Общество «Смоленскэнергосбыт» уступило кредитору права (требования) к должнику из договора займа от 11.12.2009 на сумму 330 167 671 руб. 23 коп. из которых: 250 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; 80 167 671 руб. 23 коп. - начисленные проценты. Передача денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями № 18276 от 16.12.2009 и № 18232 от 15.12.2009.

Согласно пункту 3.1.5 договора от 01.03.2013 № 6-06/13 уступки прав (цессии) права (требования) к должнику на сумму 330 167 671 руб. 23 коп. перешли от Общества «Смоленскэнергосбыт» к кредитору в момент подписания настоящего договора уступки. Стоимость прав (требований) составляет 330 167 671 руб. 23 коп.

В качестве оплаты переданных прав (требования) кредитором с Обществом «Смоленскэнергосбыт» заключен договор новации от 01.03.2013 № Н6-06/13, в соответствии с которым обязательства кредитора по оплате прав (требований) по договору уступки прав (цессии) от 01.03.2013 № 6-06/13 прекращаются с момента подписания настоящего договора новации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора новации от 01.03.2013 № Н6-06/13 кредитор обязался передать Обществу «Смоленскэнергосбыт» простой вексель от 08.03.2011 Общества «Тверьоблэнергосбыт» серии АС номер 002 на сумму 285 000 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи простых векселей от 01.03.2013 № 1 кредитор передал Обществу «Смоленскэнергосбыт» простой вексель от 08.03.2011 Общества «Тверьоблэнергосбыт» серии АС номер 002 на сумму 285 000 000 руб. 00 коп.

2) 01.03.2013 между Обществом «Смоленскэнергосбыт» и кредитором заключен договор уступки прав (цессии) № 6-07/13, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого Общество «Смоленскэнергосбыт» уступило кредитору права (требования) к должнику на сумму 77 824 767 руб. 12 коп.:

по договору займа № 48/217 от 17.02.2010: 30 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, - 9 098 630 руб. 14 коп. - начисленные проценты;

- по договору займа № l-3/зз 12 от 13.07.2010: 32 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 6 726 136 руб. 99 коп. - начисленные проценты. Передача денежных средств по договорам займа подтверждается платежным поручением от 17.02.2010 № 00000001817; платежным поручением от 15.07.2010 № 00000009221.

Согласно пункту 3.1.5 договора уступки прав (цессии) от 01.03.2013 № 6-07/13 права (требования) к Должнику на сумму 77 824 767 руб. 12 коп. перешли от Общества «Смоленскэнергосбыт» к кредитору в момент подписания настоящего договора уступки. Стоимость прав (требований) составляет 77 824 767 руб. 12 коп. согласно пункту 2.1 договора уступки прав (цессии) от 01.03.2013 № 6-07/13.

В качестве оплаты переданных прав (требования) кредитор заключил с Обществом «Смоленскэнергосбыт» договор новации от 01.03.2013 № Н6-07/13, по которому обязательства кредитора по оплате прав (требований) по договору уступки прав (цессии) от 01.03.2013 № 6-07/13прекращаются с момента подписания настоящего договора о новации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора новации от 01.03.2013 № Н6-07/13 кредитор обязался передать Обществу «Смоленскэнергосбыт» простой вексель от 02.04.2011 Общества «Тверьоблэнергосбыт» серии АС номер 016 на сумму 67 500 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи простых векселей от 01.03.2013 кредитор передал ОАО «Смоленскэнергосбыт» простой вексель от 02.04.2011 Общества «Тверьоблэнергосбыт» серии АС номер 016 на сумму 67 500 000 руб. 00 коп.

3) 01.03.2013 между Обществом «Смоленскэнергосбыт» и кредитором заключен договор уступки прав (цессии) от 01.03.2013 № 6-08/13, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого Общество «Смоленскэнергосбыт» уступило кредитору права (требования) к должнику на сумму 139 311 643 руб. 84 коп.

- по договору займа № 1-3/зз17 от 28.07.2010: 70 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 14 513 972 руб. 60 коп. - начисленные проценты;

- по договору займа № 1-3/зз0714 от 28.09.2010: 45 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 9 797 671 руб. 23 коп. — начисленные проценты. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 9957 от 28.07.2010; платежным поручением № 12867 от 28.09.2010.

Согласно пункту 3.1.5 договора уступки прав (цессии) от 01.03.2013 № 6-08/13 права (требования) к должнику на сумму 139 311 643 руб. 84 коп. перешли от Общества «Смоленскэнергосбыт» к Кредитору в момент подписания настоящего договора уступки. Стоимость прав (требований) составляет 139 311 643 руб. 84 коп.

В качестве оплаты переданных прав (требования) кредитор заключил с Обществом «Смоленскэнергосбыт» договор новации от 01.03.2013 № Н6-08/13, по которому обязательства кредитора по оплате прав (требований) по договору уступки прав (цессии) от 01.03.2013 № 6-08/13 прекращаются с момента подписания настоящего договора о новации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора новации от 01.03.2013 № Н6-08/13 Кредитор обязался передать Обществу «Смоленскэнергосбыт» простой вексель от 19.03.2011 Общества «Тверьоблэнергосбыт» серии АС номер 009 на сумму 120 500 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи кредитор передал Обществу «Смоленскэнергосбыт» простой вексель от 19.03.2011 Общества «Тверьоблэнергосбыт» серии АС номер 009 на сумму 120 500 000 руб. 00 коп.

4) 01.03.2013 между Обществом «Смоленскэнергосбыт» и кредитором заключен договор уступки прав (цессии) от 01.03.2013 № 6-09/13, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого Общество «Смоленскэнергосбыт» передал Кредитору права (требования) к должнику из договора займа № 1-3/зз0886 от 01.03.2011 на сумму 137 179 246 руб. 58 коп. из которых: 115 000 000 руб. 00 коп. - часть основного долга, 22 179 246 руб. 58 коп. - начисленные проценты. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 2067 от 09.03.2011.

Согласно пункту 3.1.5 договора уступки прав (цессии) от 01.03.2013№ 6-09/13 права (требования) к должнику на сумму 137 179 246 руб. 58 коп. перешли от Общества «Смоленскэнергосбыт» к Кредитору в момент подписания настоящего договора уступки. Стоимость прав (требований) составляет 137 179 246 руб. 58 коп.

В качестве оплаты переданных прав (требования) кредитор заключил с Обществом «Смоленскэнергосбыт» договор новации от 01.03.2013 № Н6-09/13, по условиям которого обязательства кедитора по оплате прав (требований) по договору уступки прав (цессии) от 01.03.2013№ 6-09/13 прекращаются с момента подписания настоящего договора о новации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора новации от 01.03.2013№ Н6-09/13 кредитор обязался передать Обществу «Смоленскэнергосбыт» простой вексель от 08.03.2011 Общества «Тверьоблэнергосбыт» серии АС номер 002 на сумму 285 000 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи кредитор передал Обществу «Смоленскэнергосбыт» простой вексель от 12.03.2011 Общенства «Тверьоблэнергосбыт» серии АС номер 005 на сумму 118 500 000 руб. 00 коп.

5) 01.03.2013 между Обществом «Смоленскэнергосбыт» и кредитором заключен договор уступки прав (цессии) от 01.03.2013№ 6-10/13, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого Общество «Смоленскэнергосбыт» передал кредитору права (требования) к должнику из договора займа от 18.07.2011№ 1-3/1044 на сумму 64 649 649 руб. 65 коп. из которых: 55 781 427 руб. 85 коп. - часть основного долга, 8 868 221 руб. 80 коп. - начисленные проценты. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями от 28.07.2011№ 00000007279 , от 28.07.2011№ 00000007279 и от 29.07.2011 № 7303.

Согласно пункту 3.1.5 договора уступки прав (цессии) от 01.03.2013№ 6-10/13 права (требования) к должнику на сумму 64 649 649 руб. 65 коп. перешли от Общества «Смоленскэнергосбыт» к кредитору в момент подписания настоящего договора уступки. Стоимость прав (требований) составляет 64 649 649 руб. 65 коп.

В качестве оплаты переданных прав (требований) кредитор заключил с Обществом «Смоленскэнергосбыт» договор новации от 01.03.2013 № Н6-10/13, по условиям которого обязательства кредитора по оплате прав (требований) по договору уступки прав (цессии) от 01.03.2013№ 6-09/13 прекращаются с момента подписания настоящего договора о новации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора новации от 01.03.2013№ Н6-10/13 кредитор обязался передать Обществу «Смоленскэнергосбыт» простой вексель от 26.03.2011 Общества «Тверьоблэнергосбыт» серии АС номер 013 на сумму 56 000 000 руб. 00 коп.

По акт приёма-передачи кредитор передал Обществу «Смоленскэнергосбыт» простой вексель от 26.03.2011 Общества «Тверьоблэнергосбыт» серии АС номер 013 на сумму 56 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку денежные средства должником до настоящего времени не возвращены, Общество «Арбис» обратилось в суд в настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр кредиторов заявленной Обществом «Арбис» задолженности исходил из того, что договора займа, на которых основывает свои требования кредитор, являются недействительными сделками на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), при том в отношении договоров займа от 01.03.2011№1-3/зз0886, от 18.07.2011 №1-3/зз1044 на общую сумму 470 000 000,00 руб., имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании их недействительными. Также суд первой инстанции указал, что перечисление денежных средств было совершено со злоупотреблением права со стороны должника и Общества «Смоленскэнергосбыт».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А62-5416/2013, признаны недействительными договоры займа от 21.10.2010 №1-3/зз075, от 01.03.2011 № 1-3/зз0886, от 18.07.2011 № 1-3/1044 года, заключенные между Обществом «Смоленскэнергосбыт» и обществом «Строй Эксперт». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» перед открытым акционерным обществом «Смоленскэнергосбыт» в размере 470 000 000 рублей, также на Общество «Строй Эксперт» возложена обязанность вернуть денежные средства в размере 470 000 000 руб. в конкурсную массу Общества «Смоленскэнергосбыт».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018 решения суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, 6 иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанными судебными актами по делу № А62-5416/2013 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, основания для включения требований Общества «Арбис» по договорам займа от 21.10.2010 №1-3/зз075, от 01.03.2011 № 1-3/зз0886, от 18.07.2011 № 1-3/1044 не имеется.

В отношении требований Общества «Арбис, вытекающих из договоров займа от 11.12.2009, от 17.02.2010 №48/217, от 13.07.2010 №1-3/зз12, от 28.09.2010 №1-3/зз0714, от 28.07.2010 №1-3/зз17 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Передача должнику Обществом «Смоленскэнергосбыт» денежных средств по договорам займа подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В то же время, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», п. 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается кредитором, на момент заключения договоров займа должник и Общество «Смоленскэнергосбыт» находились между собой в отношениях заинтересованности. Так, Общество «Смоленскэнергосбыт» и Общество «Строй Эксперт» входят в одну группу лиц Общества «Энергострим», имеющими общих акционеров, членов совета директоров, что отражено в Ежеквартальном отчете Общества «Смоленскэнергосбыт», а также следует из вступивших в законную силу судебных актов: определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2015 по делу № А71-15246/2012, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2015 по делу № А71-15246/2012 и судебных актов по делу № А62-5416/2013.

На момент заключения договоров займа и договоров уступки прав (цессии) от 01.03.2013 имел признаки неплатежеспособности, что подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу №А40-90315/2012, от 01.10.2012 по делу А40-90259/2012, от 24.09.2012 по делу А40-79285/2012, от 16.11.2012 по делу А40-90323/2012, от 02.11.2012 по делу А40-90253/2012, от 18.10.2012 по делу А40-90319/2012, от 02.11.2012 по делу А40-90256/2012, от 16.11.2012 по делу А40-90326/2012 в общей сумме более 15 603 454 000 руб.

Согласно выписки из филиала Газпромбанка (АО) в г. Брянск поступившие денежные средства на счета Общества «Строй Эксперт» от Общества «Смоленскэнергосбыт» по договорам займа направлялись на приобретение акций иностранных компаний UBS AG ZURICH, HSBS РВ SUISSE SA GENEVA (SWIFT BLICCHGG), а также на оплату по договорам NS/1-01 DD110124 NARIAN PORTFOLIO LIMITED, ZS/1-01 DD110124 ZANU GLOBAL LIMITED, LS/1-01 DD110121 LEMUR HOLDING S.A., KS/1-01 DD110121 KEDRIN MANAGEMENT CORP. Все вышеперечисленные компании находятся в офшорной зоне - BRITISH VIRGIN ISLANDS (Великобритания).

Исходя из сведений отчета об оценки № 55-13-А от 23.12.2013 рыночная стоимость задолженности иностранных организаций составляет 0,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заключение договоров займа с заинтересованным лицом (Общество «Смоленскэнергосбыт») имело целью вывод денежных средств в офшорную зону, увеличение кредиторской задолженности общества «Строй Эксперт» и причинение ущерба должнику и его кредиторам. При этом от заключения таких договоров займа Общество «Строй Эксперт» не получило какой-либо экономической выгоды, а лишь увеличило объем своей кредиторской задолженности.

В материалы дела, ни Обществом «Абрис», ни Обществом «Смоленскэнергосбыт» не представлены сведения, раскрывающие источник получения переданных по договорам займа денежных средств, а также обоснованность реальной (деловой) цели финансирования, что также доказывает мнимость и притворность заключения вышеуказанных договоров займа между сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, можно прийти к выводу, что при подписании договоров займа стороны действовали недобросовестно и неразумно, денежные средства были предоставлены заинтересованным лицом при наличии у должника кредиторской задолженности более 15 603 454 000 руб. 00 коп. и не были направлены на ее погашения, а должником были приобретены акции иностранных компаний, расположенных в офшорной зоне - BRITISH VIRGIN ISLANDS (Великобритания).

Наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции также правильно указал, что оформленное договорами займа перечисление в короткий период времени денежных средств, при том, что Общество «Строй Эксперт» реальных расходов по возврату займов не понесло, свидетельствует о формальном характере перечислений, имеющих своей целью введение в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Кроме того, следует отметить, что переданные права (требования) Общество «Абрис» оплатило путем заключения с Обществом «Смоленскэнергосбыт» договоров новации от 01.03.2013 № Н6-06/13, № Н6-07/13, № Н6-08/13, № Н6-09/13, № Н6-10/13, по условиям которых кредитор обязан передать Обществу «Смоленскэнергосбыт» простые векселя Общества «Тверьоблэнергосбыт» от 08.03.2013 серии АС номер 002 на сумму 285 000 000 руб. 00 коп., от 02.04.2011 серии АС номер 016 на сумму 67 500 000 руб. 00 коп., от 19.03.2013 серии АС номер 009 на сумму 120 500 000 руб. 00 коп., 12.03.2013 серии АС номер 005 на сумму 118 500 000 руб. 00 коп., от 26.03.2011 серии АС номер 013 на сумму 56 000 000 руб. 00 коп.

Однако на момент заключения договоров о новации от 01.03.2013 Общество «Тверьоблэнергосбыт» имело значительное количество неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, подтвержденными вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Тверской области по делу №А66- 3483/2012, по делу А66- 10232/2011, по делу А66-1301/2012, по делу А66- 3144/2011, по делу А66-113913/2012, по делу А66-12364/2012, по делу №А66- 14173/2012.

В последующем 27.11.2013 ликвидируемое Общество «Тверьоблэнергосбыт» заявило о своем банкротстве. 10.01.2014 Арбитражным судом Тверской области принято к рассмотрению заявление о признании ООО «Тверьоблэнергосбыт» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2014 г. по делу № А66- 15085/2013 Общество «Тверьоблэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Кроме того, на момент заключения договоров новации от 01.03.2013 № Н6-06/13, № Н6-07/13, № Н6-08/13, № Н6-09/13, № Н6-10/13 в отношении Общества «Абрис» принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу № А40-132857/2012 Общество «Абрис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные кредитором требования нельзя признать обоснованными и правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в размере 749132978 руб. 42 коп.

Кроме того, Общество «Арбис» предъявило требование о включении в реестр кредиторов Общества «Строй Эксперт» 15.08.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ст. 201 ГК РФ указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Так, требования Общества «Абрис» предъявлены в Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.08.2015.

Срок возврата займа по договорам установлен в следующем порядке:

- по договору займа от 11.12.2009 №б/н- 30.11.2012;

- по договору займа от 17.02.2010 №48/217 - 30.12.2011;

- по договору займа от 13.07.2010 №1-3/зз12 - 09.07.2012;

- по договору займа от 28.07.2010 №1-3/зз17 - 24.07.2012;

- по договору займа от 28.09.2010 №1-3/зз0714 - 26.09.2012;

- по договору займа от 01.03.2011 №1-3/зз0886 - 28.02.2012;

- по договору займа от 18.07.2011 №1-3/1044 - 17.07.2012.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований истек по следующим договорам займа: от 17.02.2010 №48/217, от 13.07.2010 №1-3/зз12, от 28.07.2010 №1-3/зз17, от 01.03.2011 №1-3/зз0886, от 18.07.2011 №1-3/1044.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа во включении требований Общества «Арбис» в реестр кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что договоры займа от 17.02.2010 № 48/217, от 13.07.2010 № 1-3/зз12, от 28.09.2010 № 1-3/зз0714, от 28.07.2010 № 1-3/зз17, заключенные между Обществом «Строй Эксперт» и Обществом «Смоленскэнергосбыт» недействительными признаны не были, поэтому имеются основания для включения в реестр задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае сделки по предоставлению должнику денежных средств были совершены со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), что является основанием для отказа о включении требований кредиторов реестр.

Ссылки на то, что должник в результате перечисления денежных средств получил акции офшорных компаний, которые были проданы на торгах, подлежат отклонению, поскольку еще раз подтверждают вывод суда первой инстанции, что сделки по предоставлению должнику денежных средств имели целью вывод денежных средств.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2018 года по делу № А71-15246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи В.И. Мартемьянов


Т.Ю. Плахова