Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А55-41276/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3053/2025

Дело № А55-41276/2023
г. Казань
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна» - ФИО1, по доверенности от 08.06.2023

и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителя:

от Фонда развития жилищного строительства Самарской области (прежнее наименование – Самарский областной фонд жилья и ипотеки) – ФИО2, по доверенности от  29.05.2025,

в отсутствие представителя третьего лица, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Самарского областного фонда жилья и ипотеки

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025

по делу № А55-41276/2023

по исковому заявлению Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна» к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Армстройгрупп»,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития жилищного строительства Самарской области (прежнее наименование - Самарский областной фонд жилья и ипотеки) (далее - истец, ФРЖС СО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна» (далее – ответчик ООО «КД ПМК») о взыскании понесенных затрат на устранение недостатков на общую сумму 611 246,35 руб., штрафа за нарушение качества работ в размере 183 538,78 руб., штрафа за нарушение сроков для устранения недостатков в размере 18 353,87 руб., неустойки за несоблюдение сроков окончания работ по договору строительного подряда № 2022/44юр от 17.01.2022 в размере 5 333 009,05 руб.

ООО «КД ПМК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ФРЖС СО о взыскании неустойки по договору № 2022/42 от 17.01.2022 в размере 78 832,91 руб., неустойки по договору № 2022/43юр от 17.01.2022 в размере 23 071,66 руб., неустойки по договору 2022/44юр от 17.01.2022 в размере 89 735,25 руб., неустойки по договору № 2022/45юр от 17.01.2022 в размере 23 063,36 руб., задолженности по соглашению № 12/22 от 28.11.2022 в размере 29 990,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению № 12/22 от 28.11.2022 в размере 5961,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Армстрой – Групп».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07.03.2025, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФРЖС СО обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыв на кассационную жалобу, ООО «КД ПМК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя ответчика.

Представитель истца обеспечил явку в суд округа.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФРЖС СО и ООО «КД ПМК» заключены договор строительного подряда № 2022/42юр от 17.01.2022 и договор № 2022/44юр. от 17.01.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2022/42юр заказчик (ФРЖС СО) поручает и оплачивает, а подрядчик (ООО «КД ПМК») обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования строительно-монтажные работы по жилому дому № 1 (далее – Объект) в объекте капитального строительства: «Два 16-ти этажных жилых дома по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, пер. Саратовский» расположенных на земельных участках с кадастровым номером 63:01:0414005:505 площадью 4 833 кв. м. и кадастровым номером 63:01:0414004:728 площадью 2 481 кв. м., разрешение на строительство № 63-301000-93-2016 от 28.07.2016, выданное главой городского округа Самара (взамен погашенного разрешения на строительство № 63-301000-73-2016 от 24.06.2016) выданного главой городского округа Самара) в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и правилами, а именно: подготовительные работы (монтаж башенных кранов, подключение электричества); кирпичная кладка наружных и внутренних стен, монтаж плит перекрытия.

Согласно пункту 1.4 договора № 2022/42юр на момент его подписания подрядчик подтверждает получение в полном объеме проектной и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 2022/42юр подрядчик обязуется обеспечить: производство работ согласно проекту и в соответствии с требованиями, установленными действующими нормами, законодательством РФ к подобным работам (в т.ч. СНиП, СП, ГОСТ, и другими нормативными документами); устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в срок, установленный в акте о выявленных недостатках работ, требовании об устранении недостатков выполненных работ (приложение            № 5) и дефектной ведомости (приложение № 6, составленном в установленном договором порядке за свой счет.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2022/44юр заказчик (ФРЖС СО) поручает и оплачивает, а подрядчик (ООО «КД ПМК») обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования строительно-монтажные работы по жилому дому № 2 (далее – Объект) в объекте капитального строительства: «Два 16-ти этажных жилых дома по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, пер. Саратовский» расположенных на земельных участках с кадастровым номером 63:01:0414005:505 площадью 4 833 кв. м. и кадастровым номером 63:01:0414004:728 площадью 2 481 кв. м., разрешение на строительство № 63-301000-93- 2016 от 28.07.2016 г., выданное Главой городского округа Самара (взамен погашенного разрешения на строительство № 63-301000-73-2016 от 24.06.2016 г., выданного главой городского округа Самара) в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и правилами, а именно: подготовительные работы (монтаж башенных кранов, подключение электричества); кирпичная кладка наружных и внутренних стен, монтаж плит перекрытия 2-го 16-ти этажного жилого дома.

Согласно пункту 1.4 договора № 2022/44юр на момент подписания договора подрядчик подтверждает получение в полном объеме проектной и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора № 2022/44юр подрядчик обязуется обеспечить: производство работ согласно проекту и в соответствии с требованиями, установленными действующими нормами, законодательством РФ к подобным работам (в т.ч. СНиП, СП, ГОСТ, и другими нормативными документами); устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в срок, установленный в акте о выявленных недостатках работ, требовании об устранении недостатков выполненных работ (приложение № 5) и дефектной ведомости (приложение № 6, составленном в установленном договором порядке за свой счет.

Работы ООО «КД ПМК» были выполнены и приняты ФРЖС СО, что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В ходе выездной проверки объекта капитального строительства государственной инспекцией строительного надзора Самарской области был выявлен ряд нарушений в связи с чем, в отношении ФРЖС СО был составлен акт, выдано постановление № 01-05- 10/050 от 15.08.2023 и наложен штраф. 

В связи с выявленными нарушениями 22.08.2023 ФРЖС СО направил в адрес ООО «КД ПМК» письмо № ЧОФЖИ-23/1238 с требованием об устранении выявленных замечаний в срок до 25.08.2023.

Указанное требование ответчиком не было исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи невыполнением ответчиком требований об устранении замечаний в установленные сроки, а также в соответствии с пунктом 12.10 договора                № 2022/42юр и договора 2022/44юр истец привлек для устранения недостатков другого подрядчика ООО «Армстрой-Групп».

12.09.2023 между истцом и ООО «Армстрой-Групп» (далее – третье лицо) был заключен договор строительного подряда № 2023/67юр и договор № 2023/66юр.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 2023/67юр заказчик (ФРЖС СО) поручает и оплачивает, а подрядчик (Третье лицо) обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы по устройству цементно-песчаной стяжки в помещениях технического чердака в жилом доме № 1 на объекте капитального строительства: «Два 16-ти этажных жилых дома по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, пер. Саратовский» расположенных на земельных участках с кадастровым номером 63:01:0414005:505 площадью 4 833 кв. м. и кадастровым номером 63:01:0414004:728 площадью 2 481 кв. м., разрешение на строительство               № 63-301000-93-2016 от 28.07.2016, выданное главой городского округа Самара в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2023/66юр заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы по устройству цементно-песчаной стяжки в помещениях технического чердака в жилом доме № 2 на объекте капитального строительства: «Два 16-ти этажных жилых дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, пер. Саратовский», расположенных на земельных участках с кадастровым номером 63:01:0414005:505 площадью 4 833 кв. м. и кадастровым номером 63:01:0414004:728 площадью 2 481 кв. м., разрешение на строительство № 63-301000-93-2016 от 28.07.2016 г., выданное главой городского округа Самара в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и правилами.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 12.09.2023 третьим лицом по двум договорам выполнены работы по устройству цементной стяжки толщиной 40 мм., общей стоимостью 611 246,35 руб.

25.10.2023 ФРЖС СО с участием представителя ООО «КД ПМК» был произведен комиссионный осмотр жилых домов № 1 и 2 расположенных по адресу: <...> по результатам которого были составлены акты осмотра технического чердака дома № 1 и № 2.

Согласно акту осмотра технического чердака дома № 1 был произведен осмотр помещения технического чердака 16 этажного жилого дома № 1 по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Саратовский переулок, дом № 1, а также измерение высоты технического чердака и определены следующие значения: точка № 1 – 190,5 см., точка № 2 – 191 см., точка № 3 191 см.

Согласно акту осмотра технического чердака дома № 2 был произведен осмотр помещения технического чердака 16 этажного жилого дома № 2 по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Саратовский переулок, дом № 2, а также измерение высоты технического чердака и определены следующие значения: точка № 1 – 192 см, точка № 2 – 189,5 см, точка № 3 – 189 см., точка № 4 – 188 см., точка № 5 – 192 см., точка № 6 – 191 см.

Согласно пункту 12.10 договора № 2022/42юр и договора № 2022/44юр в случае нарушения сроков сдачи, качества результата работ, сроков устранения недостатков и дефектов в ходе строительства, приемки и гарантийного срока заказчик вправе нанять другую подрядную, организацию для производства работ, по устранению недостатков (дефектов).

 В связи с этим, 30.10.2023 ФРЖС СО в адрес ООО «КД ПМК» была направлена претензия № 1644 с требованием в срок до 03.11.2023 возместить ФРЖС СО затраты (убытки) на устранение недостатков в выполненных работах в размере 611 246, 35 руб.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, указав в ответе на претензию, что работы были выполнены в соответствии с заключенными договорами и технической документацией, а ФРЖС СО работы приняты без каких-либо замечаний, в связи с чем, между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ.

Ответчик считает, что при составлении актов о недостатках выполненных работ, замеры ФРЖС СО произведены не корректно.

Вскрытие стяжки в 3 местах было выполнено в отсутствие представителей ООО «КД ПМК».

Указаны не все значения полученных размеров.

Расчет допустимых значений произведен неверно.

Толщина утеплителя указана неверно, фактическая толщина утеплителя составила 30 мм., несмотря на то, что по проекту ФРЖС СО толщина утеплителя должна быть 50 мм.

В ходе выполнения работ ответчик руководствовался таблицей № 12 СНиПа 3.03.02-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТом 21779-82 (класс точности 5-6), которые в свою очередь допускают отклонения в величинах высот и толщине конструкций.

В отношении требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков окончания работ по договору № 2022/44юр в размере 5 333 009,05 руб. за период с 01.10.2022 по 25.11.2022 ответчик указал на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку работы завершены 17.10.2022 (с нарушением на 17 дней, по вине заказчика, который не обеспечил своевременное выполнение смежных работ на объекте.

Согласно пункту 6.1 договора № 2022/44юр с момента начала работ и до их завершения подрядчик в соответствии с требованиями РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» ведет общий и специальный журнал работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 2022/44юр если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, применяемых материалов или записями подрядчика, то он обязан изложить свое обоснованное мнение в журнале производства работ с указанием перечня и срока устранения допущенных отклонений.

Подрядчик в течение указанного срока исполняет указания представителя заказчика, о чем подрядчик обязан сделать отметку об исполнении в журнале производства работ, в том числе, если заказчик не был извещен об этом или извещен с опозданием.

В соответствии с разделом № 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала работ № 2 по строительству объекта: «Два 16-ти этажных жилых дома по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, пер. Саратовский» 05.10.2022 ООО «КД ПМК» выполнена кирпичная кладка коридорных и внутренних стен котельной и лифтового помещения; 07.10.2022 выполнены работы по устройству перекрытия котельной; 15.10.2022 выполнено устройство парапетов над котельной; 17.10.2022 выполнены работы по устройству перегородок 16-го этажа дома № 2.

Общий журнал работ № 2 не содержит записей о выполнении работ подрядчиком после 17.10.2022.

В разделе 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» Общего журнала работ № 2 отсутствуют какие-либо замечания касательно нарушения ответчиком по первоначальному иску срока выполнения работ.

Согласно пункту 12.2 договора № 2022/44юр заказчик в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем получения от Подрядчика акта выполненных работ по форме КС2 и справки КС-3, исполнительной документации в необходимом объеме подписывает данные отчетные документы либо в этот же срок предоставляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Также ответчик, сославшись на пункт 14.2.1 договора № 2022/44юр указал, что для применения к нему мер имущественной ответственности в виде неустойки за несоблюдение сроков окончания работ, сроки должны быть нарушены на 31 день и более.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что согласно пункту 3.1 договоров стоимость работ указывается в протоколе согласования цены договора и порядка оплаты (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3 приложения № 3 к договорам оплата 3% от стоимости работ по строительству объекта осуществляется через 6 месяцев после завершения подрядчиком строительно-монтажных работ.

ООО «КД ПМК» в соответствии с условиями договоров были выполнены, а ФРЖС СО приняты работы, что подтверждено актами о приеме выполненных работ (КС-2), и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

В свою очередь, ФРЖС СО оплатил работы с нарушением сроков, предусмотренных договорами.

В соответствии с пунктом 14.17 договора при просрочке оплаты заказчиком, за выполненные работы, на срок более чем на 30 календарных дней, предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,05% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 0,1% от стоимости договора.

Подрядчик направлял в адрес заказчика претензии 30.05.2023, 10.07.2023, 28.07.2023, 03.11.2023 с требованием оплаты штрафных неустоек, которые были оставлены без удовлетворения.

В целях определения факта соответствия выполненных работ условиям договоров, проектной документации, строительным нормам и правилам, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО3

Согласно заключению эксперта №943 по вопросу № 1: фактические (средние) высоты технических чердаков 2 объектов капитального строительства «Два 16-ти этажных жилых дома по адресу: Самарская обл. г. Самара, Куйбышевский район, пер. Саратовский», расположенных на земельных участках с кадастровым номером 63:01:0414005:505 площадью             4 833 кв.м. и кадастровым номером 63:01:0414004:728 площадью 2 481 кв.м., составляют: для дома №1: 1,773мм/1896мм; для дома №2: 1,768мм/1907мм.

По вопросу № 2: фактические высоты технических этажей (чердаков) объектов капитального строительства по адресу г. Самара, Куйбышевский район, пер. Саратовский, расположенных на земельных участках с кадастровым номером 63:01:0414005:505 площадью 4 833 кв.м. и кадастровым номером 63:01:0414004:728 площадью 2 481 кв.м., соответствуют требованиям проектной документации (12-09- 14.1-КР, 12-09-14.2-КР, 12- 09-14.1-АР,12-09-14.2-АР), строительным нормам и правилам.

По вопросу № 3: фактические высоты технического этажа (чердака) объектов капитального строительства, расположенных по адресу г. Самара, Куйбышевский район, пер. Саратовский, расположенных на земельных участках с кадастровым номером 63:01:0414005:505 площадью 4833 кв.м. и кадастровым номером 63:01:0414004:728 площадью 2481 кв.м., соответствуют требованиям проектной документации (12-09-14.1- КР, 12-09-14.2-КР, 12-09-14.1-АР,12-09-14.2-АР) условиям договоров №2022/44юр от 17.01.2022? №2022/42юр от 17.01.2022, строительным нормам и правилам.

По вопросу № 4: указанные в акте о недостатках выполненных работ от 14.09.2023 несоответствия высот проектных отметок между верхними и нижними плитами перекрытия – 1870 мм (1,87 м) и фактическими – 1900мм (1,9 м) являются несущественными, так как на момент проверки высота потолков соответствовала требованиям пункта 6.21 СП 112. 13330.2011 и пункта 9.18.5, таблицы 9.8 СП 70.1333.2012.

По вопросу № 5: выявленные несоответствия высот проектных отметок между верхними и нижними плитами перекрытия – 1870 мм (1,87 м) и фактическими – 1900мм (1,9 м) проектной документации, указанные в акте о недостатках выполненных работ от 14.09.2023 и составленного по результатам выездной проверки объекта капитального строительства государственной инспекцией строительного надзора Самарской области проводимой с 15.08.2023 по 25.08.2023, не угрожают жизни и здоровью граждан, так как не являются нарушениями требований строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, с учетом данных в судебном заседании устных пояснений эксперта, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о соответствии фактической высоты технического этажа дома № 1 и № 2 требованиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам.

Довод истца о том, что в ходе выездной проверки объекта капитального строительства государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, проводимой с 15.08.2023 по 25.08.2023, были выявлены несоответствия высот потолков технических чердаков, что является нарушением требований строительных норм и правил, обоснованно отклонен судами, поскольку указанный довод опровергнут экспертам заключением.

Экспертом исследованы акты освидетельствования скрытых работ, из которых следует, что работы по устройству стен и укладке плит перекрытий выполненные ООО «КД ПМК» соответствуют требованиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам.

В договорах № 2023/67юр и № 2023/66юр заключенных между ФРЖС СО и третьим лицом отсутствует указание на то, что выполнялись работы именно по устранению каких-либо недостатков.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора № 2022/44юр заказчик обязуется оказывать всяческое содействие подрядчику в ходе выполнения работ по договору.

Согласно пункту 4.3.11 договора № 2022/44юр заказчик обязуется обеспечить выполнение смежных работ (в том числе их приемку в максимально короткие сроки), от которых зависит дальнейшее выполнение подрядчиком работ по настоящему договору.

Таким образом, договор № 2022/44юр предусматривает прямое указание на оказание ФРЖС СО содействия ООО «КД ПМК» в ходе выполнения работ, в том числе в виде обеспечения выполнения смежных работ.

 Однако, как установили суды и не опровергнуто истцом, ФРЖС СО не исполнило возложенные на него обязательства, своевременно не подняло и не смонтировало газовое оборудование на крыше дома, что в свою очередь послужило препятствием ООО «КД ПМК» для выполнения работ в установленные сроки.

Суды установили, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ на 17 дней.

Доводы ФРЖС СО о том, что последние акты выполненных работ датированы 25.11.2022 в связи с этим ООО «КД ПМК» допустило нарушение сроков выполнения работ на 55 дней (с 01.10.2022 по 25.11.2022) также был предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и обоснованно отклонен с указанием на то, что при сдаче работ ООО «КД ПМК» приемка работ ФРЖС СО осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем получения от ООО «КД ПМК» акта выполненных работ (пункт 12.2 договора № 2022/44юр).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали первоначальные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в свою очередь встречные исковые требования удовлетворили как подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А55-41276/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.А. Савкина


Судьи                                                                                    М.М. Сабиров


                                                                                              М.З. Желаева