Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А45-13387/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                     Дело № А45-13387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


ФИО1

судей


ФИО2

Фаст Е.В.



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Правозащита» (№07АП-8073/21(8)) на определение от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13387/2021 (судья Рышкевич И.Е..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная-промышленная компания «Сиброст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению ООО «Правозащита» о наложении штрафа за неисполнение судебного акта

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Правозащита»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2022 ООО СПК «Сиброст» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев.

16.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора № 05/у/7 возмездной уступки прав (цессии) от 05.02.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, заявление удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор цессии, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Правозащита» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 083 231,17 руб., восстановлена задолженность общества СПК «Сиброст» по договору оказания правовых услуг от 27.04.2019 № 07/19 (далее – договор оказания услуг) к обществу «Правозащита» в сумме 110 706,32 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

13.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Правозащита» о наложении на конкурсного управляющего ФИО3 штрафа.

Определением суда от 14.03.2024 заявление должника оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.04.2024 устранить обстоятельства, оставляющие без движения заявление.

Определением от 24.05.2024 Арбитражный суд Новосибирской области возвратил заявление ООО «Правозащита» о наложении штрафа за неисполнение судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная-промышленная компания «Сиброст», поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 13.03.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Правозащита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что во исполнение определения суда от 14.03.2024 ООО «Правозащита» представило через систему «Мой арбитр» объяснение. Определения суда от 14.03.2024 и 17.04.2024  опубликованы в сети «Интернет», копии определений направлены судом конкурсному управляющему ФИО3. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111294438304.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, возвратил заявление.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Согласно части 1 статьи. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1, которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 13.03.2024 ООО «Правозащита» обратилось с заявлением о наложении на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Между тем, к заявлению ООО «Правозащита» не приложены доказательства направления копии заявления с приложенными документами в адрес конкурсного управляющего.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона о банкротстве заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

На основании пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего кодекса, определением от 14.03.2024 оставил заявление ООО «Правозащита» без движения.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2024 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 15.03.2024, копия определения арбитражного суда направлена судом заявителю заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 63097693040467).

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2024 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 18.04.2024, копия определения арбитражного суда направлена судом заявителю заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 63097694017222).

12.04.2024 в суд через систему «Мой арбитр» от ООО «Правозащита» поступило Объяснение с сопроводительным письмом.

Между тем, доказательств направления или вручения  копии заявления с приложенными документами в адрес конкурсного управляющего, заявителем не представлено.

Каких-либо ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от заявителя не поступило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определениями от 14.03.2024, 17.04.2024 срок и на дату вынесения настоящего определения заявителем не устранены, у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления ООО «Правозащита».

При этом судом указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Указание Обществом в апелляционной жалобе на опубликование судебных актов в сети «Интернет» и Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111294438304, в качестве доказательств извещения конкурного управляющего о настоящем заявлении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Заявителем не представлено в материалы дела, в срок, указанный определениями от 14.03.2024, 17.04.2024 судом для устранения недостатков, доказательств направления или вручения копии заявления с приложенными документами в адрес конкурсного управляющего. Опубликование судебного акта об оставлении заявления без движения не освобождает заявителя от исполнения обязанности установленной статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что документы, устраняющие обстоятельства оставления заявления без движения, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли, у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Правозащита» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий  


ФИО1

Судьи


ФИО2

Е.В. Фаст