Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А33-25066/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25066/2016
г. Красноярск
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30»июня 2017года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2017года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.

при участии:

от заявителя: Карповой Т.А. представителя по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Иланское лесничество» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» мая 2017года по делу № А33-25066/2016, принятое судьёй Альтергот М.А.

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Иланское лесничество» (далее - истец, КГБУ «Иланское лесничество» ИНН 2415000322, ОГРН 1032400760358) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения субъектом Российской Федерации - Красноярским краем автотранспортным средством марки ГАЗ 66184 (специальная пожарная), государственный номер 8571КЭТ, 1988 года выпуска как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2017 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что суд первой инстанции не обосновано посчитал, что требование заявителя направлено на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение, спор о праве отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.06.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также требований, указанных в иске и обосновании необходимости установления факта добросовестного приобретения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» удовлетворение заявления об установлении юридического факта судом производится при одновременном наличии в совокупности четырех условий:

если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

если заявитель не имеет иной возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, руководствовался тем, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Как следует из представленного заявления, установление юридического факта непрерывного добросовестного владения и пользования имуществом необходимо заявителю для постановки автомобиля на государственный учет в органах ГИБДД.

Согласно пункту 20 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из технического паспорта автомашины ВУ № 622428, владельцем автомобиля марки ГА366184 ГН 8571КЭТ, 1988 года выпуска, двигатель 121073, шасси 0543359, является ОАО «Канский кожевенный завод». Данное общество ликвидировано по решению суда 26.08.2005 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2016).

Поскольку сведения о владельце в техническом паспорте не были изменены, и в настоящее время предыдущий собственник транспортного средства ликвидирован, документы, подтверждающие основания возникновения права утрачены, у заявителя отсутствует возможность регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Таким образом, причиной обращения с заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов, на основании которых он мог бы обратиться в регистрирующий орган за регистрацией без признания права судом.

Следовательно, требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на движимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается при обращении с настоящим заявлением в суд, подлежат доказыванию в рамках искового производства по спору о праве собственности на вышеуказанное движимое имущество.

Заявитель, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование заявителя направлено на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение, спор о праве отсутствует.

Указанный довод рассмотрен и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно положениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановления N 10/22 в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из материалов дела следует, что материально-правовым обоснованием заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, является добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным автотранспортным средством марки ГАЗ 66184 (специальная пожарная), государственный номер 8571КЭТ, 1988 года выпуска.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы усматривается, что целью установления факта владения объектом, указанным в заявлении, как своим собственным является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество, поскольку правоустанавливающие документы на него отсутствуют.

Таким образом, по делу возник вопрос о наличии у заявителя оснований для приобретения права собственности на спорное имущество.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что заявитель по существу требует констатации своего права перед третьими лицами, то есть признания права собственности, однако данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, данное заявление правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о правомерности сделанных судом первой инстанции выводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2017года по делу № А33-25066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева