Постановление от 14 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44917/2025

Дело № А40-135762/24
город Москва
15 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АНРУССТРАНС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2025 г. по делу № А40-135762/24 по иску ООО «ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП» к АО «АНРУССТРАНС» третье лицо Временный управляющий ООО «Тандем-ТрансГрупп» ФИО1 о взыскании 377 070 руб., по встречному иску АО «АНРУССТРАНС» к ООО «ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 согласно выписке ЕГРЮЛ 21.10.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тандем-Трансгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Анрусстранс" (далее - ответчик) о взыскании 377070руб.

АО "Анрусстранс" подано встречное исковое заявление к ООО "Тандем-Трансгрупп" о взыскании 10 137 780 руб., которое принято судом, для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "Анрусстранс" в пользу ООО "Тандем-Трансгрупп" задолженность в размере 67 734 руб., а также 10 541 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик АО "Анрусстранс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и направить в суд первой инстанции.

Определением Девятый арбитражный апелляционный суд от 21.10.2025 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18 ноября 2025 года. Истцу по встречному иску предложено представить суду подробный, проверяемый расчет требований по встречному иску на сумму 16 529 080,00руб., со ссылкой на материалы дела (том, лист дела) с указанием периода.

Истцу по первоначальному иску предложено представить пояснения в отношении факта невозможности исполнить обязательства по возврату вагонов.

Определением Девятый арбитражный апелляционный суд от 18.11.2025 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09 декабря 2025 года, истцу по встречному иску предложено выразить позицию в части заявленного им в судебном заседании 18.11.2025 устного отказа от иска в части требований по встречному иску.

В судебное заседание 09.12.2025 г. истец по встречному иску не явился, что-либо в отношении сделанного заявления об отказе от части исковых требования - 1 855 400 руб. не указано.

Оспаривая судебный акт истец по встречному иску указывает в том числе, что судом не рассмотрены все заявленные истцом требования.

Судом апелляции установлено, что изначально к рассмотрению приняты требования АО «Анрусстранс» на сумму 10 137 780,00руб.

Далее в судебном заседании суда первой инстанции 06.11.2024 судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение требований на сумму 18 384 480,00руб., о чем указано в соответствующем протоколе и определении суда первой инстанции.

Позднее истцом по встречному иску были представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 24.03.2025, в которых в резолютивной части указано на то, что истец по встречному иску просит удовлетворить его требования в сумме 16 529 080,00руб. (в части процессуальных норм указаны 41, 69 АПК РФ ).

Судебная коллегия пыталась выяснить у представителя когда (в каком именно судебном заседании) им было заявлено в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении требований до суммы , обозначенной в письменных пояснениях.

Сторона апеллянта затруднилась ответить на данный вопрос судебной коллегии.

Судом апелляции удалось установить, что в судебном заседании 24.03.2025 судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца.

В материалах дела имеется два ходатайства (рассматриваемые письменные пояснения) и ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении исковых требований.

В протоколе судебного заседания, определении об отложении отражено удовлетворение ходатайства.

Также прослушав аудиозапись судебного заседания, установлено, что ходатайство было заявлено только стороной первоначального истца.

В последнем судебном заседании суда первой инстанции при прослушивании аудиозаписи установлено, что ходатайство об уменьшении исковых требований не было заявлено истцом по встречному иску.

В суде апелляции (в том числе в жалобе) апеллянт настаивал на том, что должны были рассматриваться требования на сумму 16 529 080,00руб.

Поддерживая свое противоречивое процессуальное поведение, заявив в суде апелляции устный отказ от требований на сумму 1 855 400,00руб. (18384480,00- 16529080,00), перестал осуществлять явку, до этого представитель не смог пояснить расчеты ни на 10 137 780,00руб., ни на 18 384 480,00руб., ни на 16 529 080,00руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Судебная коллегия установила, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в части 1 855 400,00руб. требований по встречному иску прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта явку представителя вновь не обеспечил.

Представитель ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» (далее - Истец) и Акционерное общество «АнРуссТранс» (далее - Ответчик) заключен договор аренды № АН-29/2019 от 14.11.2019, (далее - Договор), согласно которому Ответчик (Арендодатель) передал Истцу (Арендатору) за плату во временное владение и пользование (аренду) Вагоны (далее - Имущество), а Истец (Арендатор) принял это Имущество и производит арендную плату в порядке и в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 3.6 Договора Истец (Арендатор) оплачивает железнодорожный тариф за отправку Имущества до станции проведения планового вида ремонта и за отправку Имущества от станции проведения планового ремонта до станции погрузки, при этом Ответчик (Арендодатель) возмещает Истцу (Арендатору) железнодорожный тариф за отправку Имущества до станции проведения планового ремонта на основании предъявленных Истцом (Арендатором) копий железнодорожных перевозочных документов.

На дату подачи иска сумма задолженности Ответчика перед Истцом за компенсацию расходов по оплате железнодорожного тарифа за отправку Имущества в плановый ремонт с апреля 2023 г. по февраль 2024 г. составила 377 070 (триста семьдесят семь тысяч семьдесят) рублей (акты выполненных работ и копии железнодорожных перевозочных документов представлены в материалы дела).

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия № 24-03/7541 от 25 марта 2024 года с предложением погасить имеющуюся задолженность. Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования до суммы 67734,00руб. в связи произведенной оплатой (после подачи иска), остался не оплаченным акт от 30.04.2024г.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование исковых требований по встречному иску истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» (далее - Ответчик) и АО «АнРуссТранс» (далее - Истец) был заключен договор аренды №АН-29/2019 от 14.11.2019 г. (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Истец (Арендодатель по Договору) передал Ответчику (Арендатор по Договору) во временное и владение и пользование (аренду) вагоны (далее - Имущество), а Ответчик (Арендатор по Договору) принял это Имущество и производил арендную плату в порядке и в сроки, установленные Договором.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 г. по делу № А40-179433/23-95-367 в отношении Должника (ответчика по встречному иску) начата процедура банкротства и введена процедура наблюдения.

Предметом настоящего встречного иска является задолженность Ответчика за фактическое пользование вагонами, являющейся текущими платежами в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 6.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 11 от 02.12.2021 г. установлено, что Договор может быть расторгнут досрочно по желанию любой из Сторон. В этом случае инициативная Сторона обязана уведомить другую Сторону о расторжении Договора или выводе части вагонов письменно не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения или досрочном выводе части вагонов.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам ст.431 ГК РФ воля сторон с учетом цели договора при включении в него условия об одностороннем досрочном расторжении договора была направлена на отказ от обязательства, предусмотренного ч.1. ст.450.1 ГК РФ.

Руководствуясь п.1 ст.450.1. ГК РФ, п.6.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 11 от 02.12.2021г. Истец / арендодатель направил уведомление № АРТ/17 от 07.03.2024г. о досрочном расторжении договора аренды №АН-29/2019 от «14» ноября 2019 г. в установленными п.6.2. Договора порядке и сроки, в связи с чем Договор расторгнут 07.05.2024г.

В силу п.4.2.7. Договора «Арендатор обязуется не позднее дня окончания срока аренды, возвратить его Арендодателю по Акту приема-передачи, на станции возврата из аренды, с соблюдением пунктов 2.5.2.,2.6. и 2.7. настоящего Договора, в том виде, в котором Имущество было им получено, с учетом нормального износа, очищенное от остатков груза, коммерчески пригодное к перевозкам и техническим исправное».

Пунктом 2.6, установлен порядок возврата Имущества при досрочном расторжении Договора.

Письмами исх. АРТ/24 от 11.04.2024г., APT/27 от 06.05.2024г. Истец сообщал о выводе вагонов из аренды с указанием реквизитов станций возврата вагонов.

Письмами исх.№ 24-03/7535 от 15.03.2024 г., № 24-04/7557 от 15.04.2024 г., Ответчик возражал против расторжения договора и возврата имущества в добровольном порядке.

Как указывает истец, Ответчик до настоящего времени не вернул Имущество Истцу и фактически продолжает им пользоваться.

Этим же п. 2.6. Договора стороны согласовали последствия несвоевременного возврата вагонов и размер арендных платежей за фактическое пользование вагонами в случае несвоевременного возврата вагонов в размере двойной ставки арендных платежей действующих на дату возврата.

Действующая на дату расторжения Договора ставка арендных платежей согласно п.5.1. Договора, п.2 Дополнительного соглашения № 20 от 20.12.2023г. составила 2 550 (Две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп. за вагон в сутки без учета НДС 20%.

Двойная ставка арендных платежей согласно п.2.6. Договора составила 5 100 (Пять тысяч сто) рублей 00 коп. (2 550 х 2) за вагон в сутки без учета НДС 20%, соответственно с учетом НДС 20% - 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей 00 коп.

Истец по встречному иску считает, что задолженность Ответчика перед Истцом в размере 16 529 080,00руб. является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании Ответчика банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Истец основывает свои требования на том, что Договор аренды расторгнут Истцом в одностороннем порядке, вагоны не возвращены Ответчиком в установленные сроки, в связи с чем у Ответчика возникла обязанность перед Истом оплачивать арендную плату в повышенном (двукратном) размере, предусмотренном п. 2.6 Договора аренды.

При этом из иска Истца следует, что:

1) планируемая дата расторжения Договора аренды и станции приема-передачи из аренды в уведомлении от 07.03.2024 № АРТ/17 отсутствуют;

2) существенные обстоятельства, характерные для расторжения Договора аренды (например, нарушения обязательств со стороны арендатора) отсутствуют;

3) предусмотренный п. 2.6 Договора размер арендной платы (двойная ставка) применяется только в случае нарушения обязательств со стороны Ответчика по своевременному возврату вагонов (т.е. по своей природе является санкцией за нарушение обязательства);

Ответчик пояснил, что Истец незаконно вывел из пользования Ответчика и передал в пользование другим организациям или иным образом ограничил возможность использования Ответчиком (в автоматизированной системе ЭТРАН снят признак аренды) в отношении всех вагонов, находящихся во владении и пользовании Ответчика на основании Договора аренды.

По данному факту в Арбитражным судом г. Москвы рассматривается другое дело между Истцом и Ответчиком (А40-153319/24-40-1622) в рамках которого Истец предъявил Ответчику требование об истребовании вагонов, переданных по указанному Договору аренды, из чужого незаконного владения Ответчика, считая, что договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке.

В свою очередь, Ответчик в рамках дела А40-153319/24-40-1622 заявил встречный иск к Истцу (принят судом) об истребовании вагонов, полученных по Договору аренды и выведенных Ответчиком, из чужого незаконного владения Истца, настаивая на том, что Договор аренды продолжает действовать.

Ответчик считает действия Истца по досрочному изъятию вагонов незаконными и необоснованными, а Договор аренды действующим до 31.12.2024, что подтверждается следующими обстоятельствами.

14.11.2019 между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды, согласно которому Истец передал Ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду) вагоны, а Ответчик принял их и производил за них арендную плату в порядке и в сроки, установленные Договором аренды (копии платежных поручений, расчетов сумм арендной платы и акта сверки прилагаются).

Пунктом 6.1 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 20 от 20.12.2023) стороны согласовали срок аренды до 31.12.2024.

07.03.2024 Истец направил в адрес Ответчика по электронной почте на подписание проект дополнительного соглашения об увеличении ставки арендной платы, которая была согласована сторонами лишь 2 месяца назад (дополнительное соглашение № 20 от 20.12.2023 к Договору аренды).

Уведомление от 07.03.2024 № АРТ/17 получено Ответчиком 11.03.2024) со ссылкой на п. 6.2 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 02.12.2021) о досрочном расторжении Договора аренды без указания каких-либо причин для такого решения, даты расторжения и станций возврата вагонов из аренды.

Пунктом 6.2 Договора аренды, на который Истец сослался в уведомлении от 07.03.2024 № АРТ/17 о расторжении Договора аренды, предусмотрена возможность досрочного расторжения Договора аренды по инициативе одной из сторон, при условии направления уведомления не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения или досрочном выводе части вагонов.

Заключая Договор аренды с условием о возможности досрочного расторжения Договора аренды по инициативе одной из сторон, Ответчик исходил из презумпции добросовестного поведения Истца, рассчитывая на то, что последний воспользуется указанной нормой Договора аренды лишь в случае нарушения обязательств со стороны Ответчика, либо в случае, когда в силу обстоятельств у Истца возникнет крайняя необходимость в самостоятельном использовании переданных в аренду вагонов.

Порядок досрочного расторжения договора аренды законодательно урегулирован ст. 619 ГК РФ, которая предусматривает закрытый перечень случаев, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (с указанием конкретной даты расторжения Договора).

Также указанной статьей предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, который допускает возможность изменения или расторжения договора аренды, но лишь по решению суда по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором аренды.

Таким образом, как ст. 619 ГК РФ, так и ст. 450 ГК РФ предусматривают необходимость наличия определенных обстоятельств (например, нарушений со стороны арендатора), при наличии которых у арендодателя возникает право требовать досрочного расторжения договора аренды.

С учетом изложенного, пункт 6.2 Договора аренды предусматривает лишь право арендодателя потребовать досрочного расторжения Договора аренды, но не право расторгнуть Договор аренды в одностороннем внесудебном порядке. В случае отказа другой стороны от досрочного расторжения Договора аренды окончательное решение о досрочном расторжении может принять только суд.

Процесс расторжения договора не может быть разрешен исключительно волей лица, выступившего с такой инициативой - всегда необходимо посредствующее звено в виде контрагента или суда. Для того, чтобы сторона договора могла своей волей выйти из договора, она должна обладать правом на односторонний отказ от его исполнения, который рассматриваемым Договором аренды не предусмотрен.

Учитывая, что указанные обстоятельства не установлены, суд считает применение в рассматриваемом случае п. 6.2 Договора аренды необоснованным, о чем неоднократно сообщалось Истцу в ходе досудебного порядка разрешения спора (письма от 10.06.2024 № 24-06-7578, от 11.06.2024 № 24-06-7576, от 11.06.2024 № 24-06-7580, от 03.07.2024 № 24-07-7593).

Ответчик также предпринимал попытки провести переговоры и был готов даже согласовать повышение ставки арендной платы (письма от 15.03.2024 № 24-03-7535, от 25.03.2024 № 24-03-7538, от 15.04.2024 № 24-04-7557, от 28.05.2024 № 24-05-7569), однако и эти инициативы были оставлены Истцом без внимания.

Суд отклонил ссылку истца на ст. 450.1 ГК РФ является необоснованной, т.к. в заключенном между сторонами Договоре аренды отсутствуют положения, предусматривающие возможность одностороннего отказа от договора.

Ответчик отметил, что уведомление от 07.03.2024 № АРТ/17 о расторжении Договора аренды не отвечает требованиям п. 6.2 Договора аренды, согласно которому «... инициативная Сторона обязана уведомить другую Сторону о расторжении Договора или выводе части вагонов письменно не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения или досрочном выводе части вагонов.», а также требованиям п. 2.6 Договора аренды, согласно которому «Стороны обязуются согласовать станции приема-передачи Имущества ... не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты возврата Имущества, указанной в уведомлении о досрочном расторжении или прекращении настоящего Договора.».

Истец, заявив в рассматриваемом уведомлении о желании расторгнуть Договор аренды, вместе с тем, не только не указал предполагаемую дату расторжения Договора аренды (дату возврата имущества), но и не согласовал в установленном порядке с Ответчиком станции вывода вагонов из аренды.

С учетом вышесказанного, а также принимая во внимание отсутствие соответствующего судебного решения о расторжении Договора аренды, Истец считает его действующим и продолжал исполнять в согласованном сторонами порядке с оплатой арендной платы в размере и порядке, предусмотренных разделом 5 Договора аренды. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на применение к Ответчику двойной ставки, предусмотренной п. 2.6 Договора аренды с учетом изложенных обстоятельств, отсутствует.

В соответствии с п. 5.5 Договора аренды в случае наложения ареста или введения какого- либо ограничения на пользование вагонами произошедшее не по вине Ответчика и возникшее не в результате его деятельности или бездействия арендная плата не начисляется и не взимается со дня наложения ареста или введения какого-либо иного ограничения на пользование вагонами до дня снятия ареста или ограничения.

С учётом положений п. 5.5 Договора аренды Ответчик надлежащим образом производил оплату арендных платежей до момента вывода Истцом вагонов из аренды/снятия Истцом признака аренды в автоматизированной системе ЭТРАН.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований, апеллянт отмечает, что акт о возмещении порожнего пробега вагонов от 30.06.2024 № 10-ВППВ составлен Истцом за пределами действия договора и не может быть основан на его условиях.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 10.5 Договора аренды, он считается прекратившим свое действие только после возврата имущества арендодателю, завершения расчетов между сторонами и подписания актов приема-передачи и актов сверки.

Согласно п. 3.6 Договора аренды ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» (Арендатор) оплачивает железнодорожный тариф за отправку Имущества до станции проведения планового вида ремонта и за отправку Имущества от станции проведения планового ремонта до станции погрузки, при этом АО «АнРуссТранс» (Арендодатель) возмещает ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» (Арендатору) железнодорожный тариф за отправку Имущества до станции проведения планового ремонта на основании предъявленных ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» (Арендатором) копий железнодорожных перевозочных документов.

Таким образом, является законным и обоснованным требование ООО «ТАНДЕМ- ТрансГрупп» к АО «АнРуссТранс» о взыскании расходов, понесенных им до момента возврата вагонов из аренды.

Апеллянт отмечает, что представленные в материалы дела акты о возмещении порожнего пробега вагонов не согласованы стороной Ответчика и не передавались ему на рассмотрение до предъявления иска в суд.

Между тем, как следует из отзыва АО «АнРуссТранс» от 07.03.2024 № АРТ/15 порожний пробег вагонов был включен в акты № 7-ВППВ от 25.03.2024 и № 8-ВППВ от 31.03.2024.

Однако ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил свои требования, исключив их них указанные акты и оставив в расчете исковых требований только акт № 10-ВППВ от 30.06.2024, к которому у АО «АнРуссТранс» не было возражений.

Апеллянт ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2024 по делу № А40-153319/2024, вступившего в законную силу 10.02.2025 на основании постановления 9ААС № 09АП-8243 3/2024, в котором установлена дата прекращения действия Договора с 07.05.2024.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд РФ в Определении от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение оспариваемой нормы, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).

Также в Определении от 21 марта 2013 г. № 407-О Конституционный Суд РФ отметил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Верховный Суд РФ также неоднократно отмечал, что оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле.

Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и, придя к иным выводам, должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не опровергал фактические обстоятельства (факты), установленные в рамках дела № А40-153319/2024, оценил их с точки зрения обоснованности и добросовестности действий АО «АнРуссТранс», направленных на одностороннее расторжение Договора аренды.

Суд апелляции считает, что в рамках дела А40-153319/2024 был установлен факт прекращения договора 07.05.2024, переоценивать данный факт при рассмотрении иного арбитражного дела, делая вывод о продолжении действия договора, является в данном случае нарушением положений ст. 69 АПК РФ.

В части доводов жалобы относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционный суд отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании двойной ставки со ссылкой на п. 2.6 Договора аренды.

Пункт 2.6 Договора аренды предусматривает начисление арендной платы в размере двойной арендной ставки только в случае невозврата имущества в срок, согласованный сторонами на согласованные сторонами станции возврата.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации ни станции возврата, ни сроки возврата со стороны Ответчика согласованы не были.

Письмом от 11.04.2024 № АРТ/24 Истец направил в адрес Ответчика реквизиты станций возврата.

Указанные в рассматриваемом письме заявка на перевозку (ГУ-12 0042832850) и Согласие (ИД-1490366191) не были приложены Истцом к письму, не поступали в адрес Ответчика и следовательно, не могли быть им использованы для возврата вагонов, и иного апеллянтом не доказано (ст. 9,65 АПК РФ ).

Учитывая отказ Истца от представления в суд указанных документов, Ответчик самостоятельно обратился в АО «УК «Кузбассразрезуголь» и в ООО «Вагон-Сервис Транс» с целью их получения (обращения и ответы приобщены судом апелляции в материалы дела, как представленные с целью опровержения доводов жалобы).

Из текста заявки на перевозку (ГУ-12 0042832850) и Согласие (ИД-1490366191) следует, что:

Заявка ГУ-12 0042832850 была оформлена не для перевозки порожних вагонов Ответчиком на станцию возврата из аренды, а для последующей перевозки груженных вагонов владельцем вагонов - АО «УГОЛЬ-ТРАНС», при этом срок действия указанной заявки ГУ-12 установлен лишь до 30.04.2024 в то время как дата расторжения — 07.05.2024;

Согласие (ИД-1490366191) в отстой, было также оформлено на другого владельца вагонов -ООО «Транспортные технологии» с предельным сроком отстоя до 04.05.2024 в то время как заявленная Истцом дата расторжения — 07.05.2024.

Таким образом, исполнение Ответчиком своей обязанности по возврату вагонов из аренды не представлялось возможным по причине отсутствия от Истца необходимых для этого документов.

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик обратил внимание на то, что фактически вагоны были выведены Истцом самостоятельно (при отсутствии соответствующих правовых оснований) на станции, которые не соответствовали заявленным самим Истцом).

Также указал на то, что письмом от 11.04.2024 № АРТ/24 Истец, без какого-либо предварительного согласования с Ответчиком, предоставил реквизиты для вывода вагонов из аренды. В вышеупомянутом письме указано две станции приема-передачи вагонов, при этом заявки на перевозку ГУ-12 0042832850 (станция Разрез Западно-Сибирская ж.д.) и согласие ИД-1490366191 (станция Круглое поле Куйбышевской ж.д.) не были заведены на Ответчика, как на оператора вагонов, что нарушает требования Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.02.2015 № 228.

Таким образом, Ответчик не имел возможности отправить вагоны на станции приема-передачи, указанные в письме Истца.

Изложенные выше фактические обстоятельства не были установлены при рассмотрении преюдициального дела, в связи с чем для рассмотрения настоящего дела имеет значение только установленный факт направления двух писем.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил, что он передал досрочно изъятое у Ответчика имущество (железнодорожные вагоны) в аренду другому лицу - ООО «ТК Арго».

Согласно пункту 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 уведомление арендатора до истечения срока действия договора аренды о его прекращении и об отказе арендодателя от возобновления арендных отношений не лишает арендатора возможности воспользоваться преимущественным правом на заключение договора на новый срок.

Так, в ходе досудебного урегулирования спора Ответчик неоднократно обращался к Истцу по вопросу продолжения сотрудничества по аренде вагонов, в том числе выражал готовность на пересмотр ставок арендной платы (письма от 15.03.2024 № 24-03-7535, от 25.03.2024 № 24-03-7538, от 15.04.2024 № 24-04-7557, от 28.05.2024 № 24-05-7569), однако эти инициативы были оставлены Истцом без внимания.

Таким образом, с учетом положений ст. 621 ГК РФ, Ответчик, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по Договору аренды, и имевший преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, был поставлен в худшее положение по сравнению с другими арендаторами, безосновательно лишен права на продолжение пользования арендуемым имуществом, в связи с чем предъявление к нему требований, связанных с нарушением срока возврата вагонов является необоснованным.

По общему правилу, установленному ст. 328 ГК РФ, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В соответствии с п. 5.5 Договора аренды, в случае наложения ареста или введения какого-либо ограничения на пользование вагонами, произошедшего не по вине Ответчика и возникшего не в результате его деятельности или бездействия арендная плата не начисляется и не взимается со дня наложения ареста или введения какого-либо иного ограничения на пользование вагонами до дня снятия ареста или ограничения.

С учётом положений п. 5.5 Договора аренды Ответчик надлежащим образом производил оплату арендных платежей в размере, установленном п. 5.1 Договора аренды, до момента направления вагонов в ремонт/вывода Истцом вагонов из аренды/снятия Истцом признака аренды в автоматизированной системе ЭТРАН (копии платежных поручений, расчетов сумм арендной платы и акта сверки приложены к отзыву).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В связи с принятием частичного отказа от требований по встречному иску, судебный акт подлежит частичной отмене (в части требований по встречному иску в размере 1 855 400,00руб.) на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, производство по делу в отмененной части подлежит прекращению.

В остальной части, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Требования истца по встречному иску были увеличены до 16 529 080,00руб. после 06.09.2024 в связи с чем госпошлина составляет 390 291,00руб., с учетом оплаченной при подаче иска, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 316602,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ АО «Анрусстранс» от встречных исковых требований в части суммы 1 855 400 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-135762/24 в части требований по встречному иску в размере 1 855 400,00руб. отменить.

Производство по встречному иску в части требований в размере 1 855 400 руб. прекратить.

В остальной части – в сумме 16 529 080 руб. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Анрусстранс» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 316 602 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-135762/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Головкина О.Г.

Савенков О.В.