Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-211029/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13659/2020

Дело № А40-211029/19
г. Москва
03 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительное управление-555»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-1317) по делу № А40-211029/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительное управление-555»

к 1) Комитету градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа, 2) Комитету по конкурентной политике Московской области, 3) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, 4) обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», 5) Комиссии по осуществлению закупок Московской области, 6) обществу с ограниченной ответственностью «Стройидеал»

о признании недействительными решения, протокола, результата аукциона, о признании незаконными действий, бездействия, об обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) ФИО3 по дов. от 30.12.2019 3) ФИО4 по дов. от 05.04.2019 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) ФИО5, по дов. от 15.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительное управление-555» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями:

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.07.2019 по делу № 50/06/23138эп/19 об отказе в удовлетворении жалобы на нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

о признании недействительными протокола от 09.07.2019 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме и протокола от 17.07.2019 подведения итогов аукциона в электронной форме;

о признании незаконными действий Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа и Комитета по конкурентной политике Московской области, выразившихся в отказе обществу в допуске к участию в аукционе в электронной форме;

о признании недействительными результата аукциона в электронной форме и заключенного по результатам аукциона муниципального контракта от 29.07.2019 № 0148200005419000106-19 между Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа и ООО «Стройидеал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка на 300 мест к зданию МАОУ Апрелевская СОШ № 1 по адресу: <...>» (номер извещения 0148200005419000106),

о признании незаконным бездействия ООО «РТС-тендер», выразившегося в необеспечении конфиденциальности информации об участниках аукциона в электронной форме, подавших заявки на участие в таком аукционе (номер извещения 0148200005419000106);

об обязании ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Московского областного УФАС России, Комитета по конкурентной политике Московской области, ООО «СТРОЙИДЕАЛ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по конкурентной политике Московской области (уполномоченный орган) в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение № 0148200005419000106 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка на 300 мест к зданию МАОУ Апрелевская СОШ № 1 по адресу: <...>».

Согласно протоколу от 14.06.2019 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе обществу было отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по следующим основаниям: в Приложении № 1 к техническому заданию документации об Аукционе для товара «Трубы медные» по показателю «Длина труб» установлено значение «Не менее 1.0». В заявке Заявителя по товару «Трубы медные» по показателю «Длина труб» указано значение «6», что противоречит положениям инструкции по заполнению заявок на участие в Аукционе и не соответствует требованиям документации об Аукционе.

Общество полагая, что ему незаконно отказано в допуске к участию в аукционе, обратилось с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа, Межведомственной комиссией по осуществлению закупок Московской области в Московское областное УФАС России, которое решением от 21.06.2019 по делу № 50/06/19840эп/19 признало жалобу общества необоснованной.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы другого участника закупки - ООО «АСТМАЛ ГРУПП», Московское областное УФАС России приняло решение от 25.06.2019 по делу № 50/06/20011эп/19 которым в действиях заказчика были установлены нарушения законодательства о контрактной системе и выдано предписание об отмене протоколов от 14.06.2019 рассмотрения заявок на участие в аукционе и протоколом от 20.06.2019 подведения итогов аукциона; назначении новой даты рассмотрения первых частей заявок и проведения аукциона.

В соответствии с вышеуказанными решением и предписанием был проведен повторный Аукцион.

Согласно протоколу от 09.07.2019 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе обществу вновь было отказано в допуске к участию в аукционе по тем же основаниям, которые были указаны в протоколе от 14.06.2019.

Общество повторно подало жалобу в Московское областное УФАС России на действия заказчика, уполномоченного органа, Межведомственной комиссией по осуществлению закупок Московской области. По результатам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение от 19.07.2019 по делу № 50/06/23138эп/19, которым признало ее необоснованной.

При этом в соответствии с протоколом от 17.07.2019 подведения итогов аукциона в электронной форме победителем аукциона было признано ООО «Стройидеал».

29.07.2019 между Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа (заказчик) и указанным обществом был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту закупки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 66, частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществу было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с чем оспариваемое решение соответствует законодательству о контрактной системе; поскольку при проведении аукциона не было допущено нарушений законодательства, повлекших нарушение прав других участников, в том числе общества, то оснований для аннулирования его результатов и признания заключенного по его итогам муниципального контракта недействительным не имеется.

Как установил суд первой инстанции, исходя из положений инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе, требований документации об аукционе, при заполнении заявки по показателю «Длина труб» необходимо было указать интервал значений не ниже минимального значения, установленного заказчиком, например: 1-6; не менее 1 не более 6; 1...6 или 16, однако обществом данное требование соблюдено не было, а именно указано конкретное значение упомянутого показателя.

Суд также указал, что оспариваемое решение от 19.07.2019 по делу № 50/06/23138эп/19, вопреки доводам общества, не противоречит ранее вынесенному управлением решению от 05.06.2019 по делу № 50/06/17628эп/19, поскольку в нем отсутствуют выводы о неправомерности установления заказчиком в документации об аукционе показателя «Длина труб» к товару «Трубы медные», а также о несоответствии инструкции по заполнению заявок по указанному показателю требованиям Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Ссылка общества на мнение ФАС России, изложенное в письме от 11.11.2019 № ДФ/98164/19, согласно которому документация об аукционе и инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе не дают сформировать заявку, соответствующую требованиям документации об аукционе и вводят участников закупки в заблуждение, подлежит отклонению, поскольку данное мнение не имеет обязательного значения для суда, рассматривающего спор, при этом оно основано исключительно на том обстоятельстве, что отдельным участником закупки было отказано в допуске к участию в аукционе по мотивам несоответствия заявки положениям документации об аукционе, что само по себе не может свидетельствовать о ее несоответствии положениям Закона о контрактной системе.

В свою очередь, как было верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-179478/2019 было отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения управления от 21.06.2019 по делу № 50/06/19840эп/19, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика и уполномоченного органа по отклонению первоначально поданной им заявки (протокол от 14.06.2019).

При этом как было указано ранее, основаниями для отказа обществу в допуске к участию в повторном аукционе послужили те же обстоятельства, а именно указание в заявке конкретного значения по показателю «Длина труб» товара «Трубы медные».

Доводы, приведенные заявителем в заявлении и настоящей жалобе, по существу направлены на преодоление выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу А40-179478/2019, что является недопустимым (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Касательно доводов общества о незаконности бездействия оператора электронной площадки, выразившегося в необеспечении последним конфиденциальности информации об участниках, подавших заявки на участие в аукционе, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 9 статьи 24.1 Закона о контрактной системе при направлении оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки заказчику информации и электронных документов, полученных от участника закупки, до подведения итогов такой закупки оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить конфиденциальность информации об участнике такой закупки, направившем указанные информацию и электронные документы, и их содержания, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 15 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что оператор электронной площадки обязан обеспечить конфиденциальность информации об участниках электронного аукциона, подавших заявки на участие в таком аукционе, и информации, содержащейся в первой и второй частях данной заявки и предусмотренной частями 3 - 5 настоящей статьи, а также информации, содержащейся в электронных документах (их копиях), предусмотренных частью 8.2 настоящей статьи, до размещения на электронной площадке протокола проведения такого аукциона.

Как следует из протокола от 14.06.2019, первоначально заявки на участие в аукционе подали 7 участников; участники, подавшие заявки с идентификационными номерами 105214229, 105244620 были допущены к участию в электронном аукционе.

17.06.2019 состоялась процедура электронного аукциона. В этот же день был размещен протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому победителем было признано ООО «Стройидеал», подавшее заявку с номером 105214229.

Таким образом, оператор ЭП обеспечил конфиденциальность информации об участниках до подведения итогов аукциона.

Впоследствии, в адрес оператора ЭП поступило предписание управления от 25.06.2019 № 50/06/20011эп/19, согласно которому необходимо было пересмотреть ранее поданные заявки.

При этом такие заявки не возвращались, срок подачи заявок не продлевался, в предписании не было указания на изменение номеров заявок участников.

Оператором ЭП с целью устранения допущенных при проведении аукциона нарушений были совершены указанные в предписания действия.

Согласно протоколу от 09.07.2019 для участия в повторном аукционе было подано 4 заявки; участники, подавшие заявки с номерами 105233172, 105214229, были допущены к участию в аукционе.

Победителем аукциона было признано ООО «Стройидеал», подавшее заявку с номером 105214229.

Таким образом, вопреки доводам заявителя оператором были соблюдены требования части 9 статьи 24.1, части 15 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленных им требований.


Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-211029/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья С.Л.Захаров


Судьи И.В.Бекетова


ФИО1