Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-41544/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31172/2023

Дело № А40-41544/21
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МТС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40- 41544/21,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2, ПАО «МТС» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между Мельником П.В. и ФИО3 12.01.2021г. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МТС»: ФИО5 по дов. от 24.09.2021

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 28.06.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2021г.

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению объединенные в порядке ст. 130 АПК РФ заявления финансового управляющего ФИО2, ПАО «МТС» о признании недействительным Договор купли-продажи транспортного средства PORSCHE CAYENNE 2017 года выпуска, заключенного 12.01.2021 между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 14.04.2023г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2, ПАО «МТС» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между Мельником П.В. и ФИО3 12.01.2021г. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «МТС» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан необоснованный вывод о встречном предоставлении по сделке; сделка является неравноценной; указывает на мнимость сделки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 г. между Мельником П.В. и ФИО3 заключен Договор купли-продажи автомобиля №1, предметом которого является PORSCHE CAYENNE DIESEL 2017 г.в., VIN <***>.

Стоимость транспортного средства установлена сторонами договора в размере 2 300 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 стоимость автомобиля определена сторонами с учетом Заключения независимого эксперта № Д301220 от 11.01.2021г.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 12.01.2021г. является мнимым, совершенным при наличии признаков неплатежеспособности с аффилированным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Мельника П.В., ПАО «МТС», финансовый управляющий ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств, необходимых для признания сделки недействительной, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве. Отклонив доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также доводы о мнимости сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена (12.01.2021г.) т.е. в течение одного года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как уже указывалось выше, согласно условиям спорного договора купли-продажи следует, что стороны оценили автомобиль по цене 2 300 000 руб.

Денежные средства в размере 2 300 000 руб. в соответствии с условиями договора перечислены на расчетный счет общества, что подтверждается представленными в материалы дел Договора банковского счета <***>, копией приходного кассового ордера № 24-9 о внесении 2 300 000 руб. на расчетный счет ФИО4 № 40817.810.0.3826.1532695.

Суд первой инстанции верно установил, что денежные средства в размере 2 300 000 руб. в соответствии с условиями договора перечислены на расчетный счет.

Т.е. внесение денежных средств происходило не согласно расписке должнику, а на расчетный счет должника в кредитной организации – ПАО «Сбербанк».

Кроме того, даже учитывая, что внесение денежных средств подтверждено кредитной организацией, в материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика финансовой возможности по приобретению транспортного средства.

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации ФИО3 за 2020 г., сумма ее дохода за соответствующий период составила 7 360 200 руб., что указывает о наличии у нее достаточных денежных средств для совершения сделки.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления со стороны Ответчика, финансовым управляющим ФИО2, ПАО «МТС» в материалы дела представлены отчеты независимых оценщиков.

Кроме того, финансовый управляющий, а также ПАО «МТС» ссылаются на сведения из открытых источников, из которых следует, что цена на аналогичное транспортное средство со схожими характеристиками варьируется от 3 895 000 – 7 500 000 руб.

Судом критически оценены представленные в материалы дела отчеты независимых оценщиков, представленные в материалы дела Ответчиком, финансовым управляющим, ПАО «МТС» произведено без осмотра автомобиля и без учета индивидуальных особенностей конкретного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022г. по ходатайству ПАО «МТС» была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля Порше Cayenne Diesel 2017 года выпуска, VIN: <***>, отчужденного по договору купли-продажи ответчику ФИО3

Проведение экспертизы поручено ФИО7 эксперту Центра Независимой Экспертизы Собственности.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости автотранспортного средства Порше Cayenne Diesel 2017 года выпуска, VIN: <***> по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи -12.01.2021 г.

Эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подпись предупрежденного должна в обязательном порядке содержаться в тексте экспертного заключения.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 21.02.2022г. об определении рыночной стоимости автотранспортного средства Порше Cayenne Diesel 2017 года выпуска, VIN: <***>, согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 12.01.2021г. составляла 3 170 000 руб.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов. Наличие такой разницы в стоимости является не только однозначным критерием существенности вреда, но и резюмирует недобросовестность покупателя и, как следствие, переносит на него бремя опровержения этого обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что разница между рыночной стоимостью транспортного средств и стоимостью, которую ФИО3 уплатила за спорное транспортное средство, составляет менее 30%, следовательно, довод финансового управляющего, ПАО «МТС» о неравноценности встречного представления опровергается документально.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факт получения должником равноценного встречного исполнения по спорному договору по договору купли-продажи от ответчика ФИО3

С учетом изложенного, в материалы дела не представлено доказательств, необходимых для признания сделки недействительной, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 Постановление N 63 следует, что, в силу указанной выше нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условийинформированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Согласно пункту 7 постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признаназаинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявителями указывается, что на момент совершения спорной сделки должникобладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена должником с заинтересованным по отношению к нему лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает фактическое отсутствие допустимых доказательств, которые подтверждали бы аффилированность сторон договора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, ссылка заявителей на социальную сеть в Интернет-ресурсе, а именно связь ответчика с должником через наличие в «друзьях» определенных лиц, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим аффилированность сторон правоотношений.

При этом, судом первой инстанции, с учетом проведенной судебной экспертизы, установлена равноценность сделки.

При таких обстоятельствах, заявителями не доказана заинтересованность /аффилированность сторон сделки.

Кроме того, принимая во внимание, что установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми, а наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сделка является возмездной, а денежные средства уплачены через банковский счет, цена сделки соответствует рыночной, что подтверждается отчетом об оценке, учитывая, суд пришел к выводу об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать, например, совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Коллегией не усматривается у оспариваемого договора признаков мнимой сделки, направленности воли ее участников на наступление иных правовых последствий, в частности, на вывод имущества (денежных средств) из собственности должника, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40- 41544/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МТС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.Л. Захаров

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.