Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А40-206517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206517/2019
09 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н., при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью Компания «Салют» – ФИО1, по доверенности от 09.09.2019г.,

от ответчика: открытого акционерного общества «ТД ЦУМ» - ФИО2, по доверенности от 14.05.2020г.,

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «ТД ЦУМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Салют»

к открытому акционерному обществу «ТД ЦУМ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Салют» (далее – ООО «Салют», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытому акционерному обществу «ТД ЦУМ» (далее – ОАО «ТД ЦУМ», ответчик) задолженности в размере 142 372 руб. 88 коп., неустойки в размере 14 237 руб. 29 коп., процентов в размере 4 799 руб. 72 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Кроме того, истец просил в решении суда определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения суда по настоящему делу, а также, определить, что проценты подлежат начислению до момента фактического погашения ответчиком задолженности по Договору поставки, а так же, в решении суда определить размер неустойки на дату принятия решения суда по настоящему делу, а также, определить, что неустойка подлежит начислению до момента фактического погашения ответчиком задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ТД ЦУМ» взыскана задолженность в размере 142 372 руб. 88 коп., неустойка в размере 14 237 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 799 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 842 руб. В остальной части иска и расходов на оплату слуг представителя судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «ТД ЦУМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от

12.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Салют» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «ТД ЦУМ» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Салют» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору № КлКв_170918 об оказании услуг (далее - «Договор»), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по ежедневной уборке помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул.

Киевская, вл. 2, ТРЦ «Киевский», магазин «ЦУМ - Дисконт», а Заказчик обязуется принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты долга.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по настоящему делу, исходя из следующего.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО «Салют», в связи с не предоставлением Ответчиком документальных доказательств того, что услуги не оказаны, либо оказаны не качественно в нарушение условий Договора.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал представленный им отзыв на иск с приложением доказательств подтверждающих факт, что услуги оказаны не качественно.

Отзыв на иск вместе с приложениями к нему (видеозапись), были сданы ответчиком в Канцелярию Арбитражного суда города Москвы 30.08.2019 без проверки приложений.

Однако в протоколе судебного заседания от 05.12.2019 поступление отзыва не отражено.

Вместе с тем, отзыв ответчика с приложениями подшит в материалы дела.

Данное обстоятельство свидетельствует либо о неправильном формировании дела в суде первой инстанции (в протоколе судебного заседания от 05.12.2019 поступление отзыва не отражено), либо о приобщении отзыва к материалам дела в нарушение установленного порядка, что в любом случае свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеозапись, является отдельным доказательством, которое подлежит оценке судом.

Однако, судом, исследование данного доказательства не было осуществлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного

суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Кроме того, частью 2 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что воспроизведение аудио- и видеозаписей проводится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания.

Однако, несмотря на наличие указанной видеозаписи, в протоколах, решения суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует информация о совершении судами необходимых действий, что противоречит порядку, установленному частью 2 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм действующего законодательства никак не мотивировали свои отказы в изучении видеозаписи.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вследствие нарушения норм процессуального права, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства по делу, не приобщил и не оценил представленные ответчиком в суд доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, которые имеют существенное значение для принятия правильного и законного решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статей 8, 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,

установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, а также доводы сторон по делу, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу № А40-206517/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.В.Кочергина

Судьи: О.А. Шишова

С.Н. Крекотнев