Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А57-33236/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33236/2022
г. Саратов
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «ИНТРА», ФИО2, по доверенности от 01.09.2021 №01/09-21,

представителя акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ФИО3, по доверенности от 15.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ИНТРА»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года по делу №57-33236/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «ИНТРА», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, причиненных расторжением договора №9/99159-Д/ОКО-1-01 от 21.10.2019, в размере 26 905 312 руб. 78 коп., судебных расходов,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ИНТРА» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафной неустойки по договору от 21.10.2019 №9/99159-Д/ОКО-1-01 в размере 20 571 800 руб. 50 коп., судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество Группа машиностроительных заводов «Химмаш», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный? суд Саратовской области обратилось акционерное общество «ИНТРА» (далее по тексту АО «ИНТРА», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее по тексту АО «Концерн Росэнергоатом», ответчик) о взыскании убытков, причиненных расторжением договора №9/99159-Д/ОКО-1-01 от 21.10.2019 в размере 26 905 312 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.02.2023 к производству, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск АО «Концерн Росэнергоатом» к АО «ИНТРА» о взыскании штрафной неустойки по договору от 21.10.2019 №9/99159-Д/ОКО-1-01 за период с 10.07.2020 по 08.09.2022 в размере 20 571 800 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Группа машиностроительных заводов «Химмаш»» (далее по тексту АО ГМЗ «Химмаш).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года по делу №57-33236/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

С акционерного общества «ИНТРА» в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция» взыскана штрафная неустойка по договору от 21.10.2019 № 9/99159-Д/ОКО-1-01 за период с 10.07.2020 по 31.03.2022 в размере 8 264 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 508 руб. 68 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Акционерное общество «ИНТРА» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что выводы суда первой инстанции о том, что договор, заключенный между сторонами содержит элементы договора подряда и поставки, не соответствует нормам ГК РФ и материалам дела. Из предмета договора следует, что согласно нормам, предусмотренным ст. 516 ГК РФ АО «ИНТРА» должно было передать заказчику производимую или закупаемую продукцию, и согласно нормам ст.779 ГК РФ оказать шеф-монтажные и шеф-наладочные услуги, таким образом, выполнение подрядных работ договором не предусмотрено.

Вопреки выводам суда, ни условия договора, ни техническое задание к договору не содержат условий для разработки РКД (объем, сроки проведения работ, форма предоставления результата работ и т.п.), соответственно разработка РКД на установку осушки ИОС договором предусмотрена не была, и в обязанности поставщика не входила; являлась дополнительными работами, не предусмотренными договором.

Выводы суда о расторжении договора заказчиком по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с виновными действиями поставщика несостоятельны. По мнению апеллянта, договор был расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ.

У поставщика отсутствовали основания для применения статьи 716 ГК РФ к спорным правоотношениям на дату заключения договора, а также на момент обнаружения АО «ИНТРА» необходимости в разработке РКД. Необходимость в приостановке выполненных работ отсутствовала.

Балаковская АЭС не предоставило суду доказательств того, что кредитор содействовал увеличению своих убытков и не предпринял мер для их уменьшения.

Выводы суда об отсутствии согласия заказчика на проведение дополнительных работ и увеличение срока выполнения работ противоречат материалам дела, представленной в дело переписке сторон.

АО «ИНТРА» доказана совокупность обстоятельств, доказывающих причинение Балаковской АЭС убытков АО «ИНТРА», выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Взыскание с АО «ИНТРА» штрафной неустойки за период с 10.07.2020 по 08.09.2020 является неправомерным, поскольку на дату расторжения договора (09.09.2022), срок поставки продукции не наступил.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) АО «Концерн Росэнергоатом» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель АО «ИНТРА» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Концерн Росэнергоатом» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 21.10.2019 между АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и АО «ИНТРА» (поставщик) заключен смешанный договор № 9/99159-Д/ОКО-1-01 на изготовление и поставку установки осушки ИОС в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации и технического задания на поставку № ХЦ-1-1-24/1010 от 17.04.2017, являющихся неотъемлемой частью договора, а также оказание шеф-монтажных и шеф-наладочных услуг.

Цена договора составляет 60 000 000 рублей, в том числе: стоимость поставляемой продукции - 59 600 000 рублей; стоимость оказываемых услуг по шеф-монтажу - 200 000 рублей; стоимость оказываемых услуг по шеф-наладке - 200 000 рублей (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 в цену продукции входит стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование продукции, затраты на проведение оценки соответствия в форме подтверждения соответствия. Тара и упаковка возвращению не подлежит. Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

В соответствии со спецификацией к договору срок поставки продукции до 09.07.2020.

В соответствии с условиями п. 8.1 Договора АО «ИНТРА» было представлено покупателю финансовое обеспечение исполнения обязательств в форме денежных средств в размере 3 000 000 рублей (5% от цены договора).

Согласно п. 10.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой по настоящему договору продукции последний обязан выплатить поставщику пени в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

С 09.09.2022 договор расторгнут покупателем в одностороннем порядке.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец по первоначальному иску указал, что согласно Спецификации к договору, продукция изготавливается в соответствии с проектной документацией, а именно: исходными техническими требованиями 215-5389-ИОС7.1ИТ1, разработанными Филиалом АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ» (Томский проектно-изыскательский институт ВНИПИЭТ) (далее – ИТТ 215-5389-ИОС7.1ИТ1).

Письмами от 20.12.2019 № 631/8, от 20.02.2020 № 046/8, от 26.02.2020 № 052/8 АО «ИНТРА» у Балаковской АЭС были запрошены:

- протоколы испытаний и режимные карты работы Центрифуги декантерной и сушильной камеры, указанных в качестве основного технологического оборудования установки осушки ИОС,

- ведомость держателей подлинников проектной документации стадии «Р» 215-5389 «Реконструкция ячеек ХТРО СК под размещение оборудования загрузки и герметизации контейнеров НЗК», разработанной филиалом АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ» Томский проектно-изыскательный институт ВНИПИЭТ,

- исходные технические требования или Техническое задание, комплект конструкторской документации на камеру осушки ИОС.

Из всего вышеперечисленного АО «ИНТРА» от Балаковская АЭС было получено только ИТТ 215-5389-ИОС7.1ИТ1.

При этом в ИТТ 215-5389-ИОС7.1ИТ1 (стр. 19-20) указано, что в состав и принцип действия Установки включена технология осушки, разработанная ЗАО «ГМЗ «Химмаш».

Для аппаратурного оформления технологического процесса, проводимого на Установке в качестве основного технологического оборудования, применяется нестандартизированное оборудование индивидуальной разработки.

Также в Таблице 4 ИТТ 215-5389-ИОС7.1ИТ1 приведен перечень основного технологического оборудования, где указан конкретный производитель определенных комплектующих, входящих в установку осушки ИОС – АО «ГМЗ Химмаш», а именно: приемного бака ИОС (0ТТ15В01) (изготовитель АО «ГМЗ Химмаш»), приемной емкости осветленной воды (0ТТ45В01) (изготовитель АО «ГМЗ Химмаш»), камеры сушки (0ТТ35В01) (изготовитель АО «ГМЗ Химмаш») и центрифуги декантерной (0ТТ25U01) (изготовитель АО «ГМЗ Химмаш»).

С целью закупки вышеперечисленных комплектующих АО «ИНТРА» обратилось в адрес АО «ГМЗ Химмаш» (письмо от 04.03.2020 № 062/1). Ответ от производителя получен не был.

Поскольку договором предусмотрена именно закупка (не разработка и изготовление) вышеперечисленного оборудования, то в составе проектной документации стадии «Р» 215-5389 «Реконструкция ячеек ХТРО СК под размещение оборудования загрузки и герметизации контейнеров НЗК», разработанной филиалом АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ» Томский проектно-изыскательный институт ВНИПИЭТ, отсутствует документация необходимая для изготовления указанного оборудования (письма БалАЭС от 03.03.2020 №9/Ф0107/34453 «О документации на камеру сушки ИОС», и письмо от 04.03.2020 №9/Ф010707/34927 «О предоставлении данных»).

Договором разработка РКД на приемный бак ИОС (0ТТ15В01), приемную емкость осветленной воды (0ТТ45В01), камеру сушки (0ТТ35В01) и центрифуги декантерной (0ТТ25U01), а также разработка технологии осушки ИОС также не была предусмотрена.

В соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» объем рабочей документации должен быть «…достаточным для выполнения строительных и монтажных работ, а также изготовления необходимых изделий…».

Как указывает истец, АО «ИНТРА» неоднократно уведомляло об этом покупателя письмами от 26.03.2020 № 089/8, от 30.06.2020 № 198/9 об отсутствии РКД, однако, покупатель отвечал, что считает разработку РКД зоной ответственности АО «ИНТРА», что для проекта привязки требуются только документы согласно п.п. 6, п. 4 Приложения № 6 к договору (письма от 31.03.2020 № 9/Ф0107/50948, от 20.07.2020 № 9/Ф0107/108472).

Таким образом, АО «ИНТРА» вынуждено было не только разрабатывать РКД на основное технологическое оборудование, но и апробировать технологию осушки ИОС, так как ранее испытания оборудования никем, включая покупателя и разработчика, не производились.

До начала изготовления АО «ИНТРА» были проведены испытания различного оборудования для осушения ИОС (испытания и применяемая ионообменная смола приобретались за счет АО ИНТРА»), по результатам испытаний Балаковской АЭС было предложено изменить состав и технологию осушки ИОС (письмо от 22.05.2020 № 135/1), что значительно улучшало технологию осушки ИОС.

Как указывает истец в иске, предложение было принято Балаковской АЭС.

По итогам предложенных изменений, в период с 08.07.2020 по 15.07.2020 АО «ИНТРА» проводились испытания двухфазного сепаратора-обезвоживателя центробежного для определения возможности его применения для предварительного обезвоживания ИОС взамен предусмотренной к поставке центрифуги декантерной с участием представителей Балаковской АЭС (письма АО ИНТРА» от 03.07.2020 № 211/8, от 15.07.2020 № 227/8, письма Балаковской АЭС от 08.07.2020 № 9/Ф01/101618, от 22.07.2020 № 9/Ф010101/110559).

Также, указанное РКД согласовывалось покупателем, проектировщиком АО «ГСПИ» Томский филиал и АО «Концерн Росэнергоатом», что подтверждается письмами от Балаковской АЭС: от 01.09.2020 № 9/Ф0107/134936 (о согласовании ЧТЗ), от 09.09.2020 № 9/Ф0107/139752 (о направлении замечаний по ЧТЗ), от 07.10.2020 № 9/Ф010704/155970 (о согласовании ЧТЗ), от 16.02.2021 № 9/Ф010101/24798 (направлены в адрес АО «ИНТРА» ИТТ на разработку установки сушки), от 27.02.2021 №9/Ф0107/31031 (о направлении специалиста Балаковской АЭС за контролем осуществления оформления РКД изготовление установки осушки ИОС), от 20.07.2021 № 9/Ф0107/115566 (о направлении специалиста Балаковской АЭС за контролем осуществления оформления РКД изготовление установки осушки ИОС), от 01.06.2022 № 9/Ф0101/84607 (о согласовании дополнения к ЧТЗ на сепаратор). Письмами от АО «ГСПИ» Томский филиал: от 19.08.2020 № 049/Т050/5739 (о рассмотрении заводской документации), от 03.09.2020 № 049/Т050/6195 (о рассмотрении заводской документации), от 02.10.2020 № 049/Т050/7042 (о рассмотрении ЧТЗ на емкостное оборудование), от 27.04.2022 № 049/Т050/3845 (о согласовании дополнения к ЧТЗ).

Со стороны Балаковской АЭС вносились предложения в РКД, не предусмотренные изначально, в том числе, по присоединению двухфазного сепаратора-обезвоживателя центробежного к трубопроводам подачи и слива рабочей среды (письмо Балаковской АЭС от 28.12.2020 № 9/Ф010101/206489), по узлу выгрузки осушенной ИОС (письмо АО «ГСПИ» Томский филиал от 19.05.2021 № 049/Т050/3574).

Проводились совещания по вопросам разработки РКД и срокам изготовления оборудования, осуществлялся контроль и проверочные мероприятия.

Указанные действия ответчика давали истцу основания полагать, что покупатель согласен на выполнение АО «ИНТРА» дополнительных работ по разработке РКД на приемный бак ИОС (0ТТ15В01), приемную емкость осветленной воды (0ТТ45В01), камеру сушки (0ТТ35В01) и центрифуги декантерной (0ТТ25U01), а также разработку технологии осушки ИОС.

Истец указал, АО «ИНТРА» вынуждено было выполнять дополнительные работы, не предусмотренные договором, а именно: разработку РКД и документации по обеспечению качества (ПОК/ПК), экспертизу и согласование РКД и документации по обеспечению качества (ПОК/ПК), разработку технологии осушки ИОС, выполнение дополнительных работ привело к нарушению сроков поставки по договору.

Полная экспертиза РКД была выполнена АО «ИНТРА» 21.09.2022.

Таким образом, с 26.03.2020 по 21.09.2022 (909 дней) АО «ИНТРА» выполняло дополнительные работы, не предусмотренные договором.

Истец полагает, что письмом от 16.08.2022 № 9/Ф010707/129019 покупателем был согласован срок исполнения обязательств АО «ИНТРА» по договору до 30.11.2022.

Однако, 03.09.2022 (письмо № 9/Ф01/139909) от покупателя поступило уведомление о расторжении договора с 09.09.2022, таким образом, договор был расторгнут покупателем в одностороннем порядке.

Отозвать уведомление о расторжении договора покупатель отказался.

В связи с выполнением АО «ИНТРА» значительного объема работ и расторжением договора, поставщику причинены убытки в размере 26 905 312,78 руб., которые истец просил возместить ответчика в претензии.

Не получив от ответчика добровольного исполнения требования о компенсации убытков, истец обратился в арбитражный суд.

Во встречном иске, АО «Концерн Росэнергоатом» к АО «ИНТРА» ссылаясь на допущенную АО «ИНТРА» значительную просрочку исполнения обязательств по договору просило взыскать с Поставщика штрафной неустойки по договору от 21.10.2019 №9/99159-Д/ОКО-1-01 за период с 10.07.2020 по 08.09.2022 в размере 20 571 800 руб. 50 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 454, 506, 516, 708, 715, 717, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», экспертным заключением которым подтверждено, что без разработки РКД, технологической, эксплуатационно-ремонтной документации, невозможно было изготовить продукцию, при том, что обязанность по разработке данных документов лежала на АО «ИНТРА», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях».

Частично удовлетворяя встречные исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании штрафной неустойки по договору суд, установив виновное нарушение Поставщиком сроков выполнения работ, учитывая компенсационный характер неустойки, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, уменьшил размер ответственности Поставщика до 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства. С учетом перерасчета неустойки её размер за период с 10.07.2020 по 31.03.2022 составил 8 264 400 руб. (с учетом вычета при расчете удержанного АО «Концерн Росэнергоатом» обеспечительного платежа в размере 3 000 000 руб.).

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пунктах 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных законом, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Давая правовую квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям, исходя из условий заключенного сторонами договора № 9/99159-Д/ОКО-1-01 от 21.10.2019, проанализированных по правилам статьи 421, 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда (изготовление установки осушки ИОС) и договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отличительной особенностью договора подряда является изготовление подрядчиком по заданию заказчика вещи с индивидуальными особенностями, тогда как по договору поставки покупателю передается серийно изготовленный поставщиком или третьими лицами товар, характеризующийся родовыми признаками.

В связи с чем, доводы апеллянта о неверной квалификации договора подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

При отказе заказчика от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, он не освобождается от оплаты фактически выполненных подрядчиком до отказа от договора работ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, договор является расторгнутым с 09.09.2022 на основании уведомления ответчика об отказе от договора № 9/99159-Д/ОКО-1-01 от 21.10.2019 (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Полагая, что основания для расторжения договора по статье 715 ГК РФ у Покупателя отсутствовали, истец в порядке статьи 717 ГК РФ обратился в суд с требованиями о возмещении убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя требование о возмещении убытков, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникновением убытков, размер убытков. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных элементов убытки не подлежат возмещению.

Таким образом, для взыскания убытков необходима совокупность обстоятельств: возникновение ущерба, размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполненный дополнительный объем работ по разработке РКД на приемный бак ИОС (0ТТ15В01), приемную емкость осветленной воды (0ТТ45В01), камеру сушки (0ТТ35В01) и центрифуги декантерной (0ТТ25U01), а также разработку технологии осушки ИОС, который не был предусмотрен договором № 9/99159-Д/ОКО-1-01 от 21.10.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что утверждение истца о выполнении каких-либо дополнительных работ по договору не обосновано, не подтверждено документально и не согласовано с заказчиком. Ссылка истца на том, что выполнение дополнительных работ и переписка с ответчиком привели к продлению сроков поставки по договору, также не обоснована, поскольку все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями. Сама по себе длительная переписка относительно нарушения со стороны истца сроков поставки продукции, не может быть принята как доказательство согласования продления сроков изготовления и поставки продукции. Довод о том, что срок поставки согласован и продлен до 30.11.2022 не соответствует действительности.

В связи с возникшими разногласиями по поводу отсутствия/наличия необходимости разработки рабочей конструкторской документации (РКД) по договору, определением суда от 14.09.2023 была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Ассоциации по сертификации «Русский Регистр», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов был поставлен следующий? вопрос:

1. Возможно, ли осуществить изготовление и поставку установки осушки ИОС по смешанному договору № 9/99159-Д/ОКО-1-01 от 21.10.2019 на основании имеющихся документов: техническое задание, спецификация к договору, ИТТ (исходные технические требования 215-5389-ИОС7.1ИТ1, разработанные филиалом акционерного общества «НИКИМТ-АТОМСТРОИ?» Томскии? проектно - изыскательскии? институт ВНИПИЭТ), если невозможно, то какие дополнительные документы необходимы для изготовления и поставки продукции по указанному договору?

Согласно заключению экспертов от 13.10.2023 № 23-18815 осуществить изготовление и поставку установки осушки ИОС по смешанному договору № 9/99159-Д/ОКО-1-01 от 21.10.2019г. на основании имеющихся документов: техническое задание, спецификация к договору, ИТТ (исходные технические требования 215-5389-ИОС7.1ИТ1, разработанные Филиалом АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ» Томский проектно-изыскательский институт ВНИПИЭТ) невозможно. В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 15.000-2016 для обеспечения исполнения стадии жизненного цикла «изготовление (производство)» необходимо последовательное выполнение предыдущих стадий, в том числе и стадии «разработка». Для осуществления изготовления и поставки установки осушки ИОС должны быть разработаны, согласованы и оформлены следующие комплекты документации:

- рабочая конструкторская документация,

- технологическая документация,

- эксплуатационная и ремонтная документация.

Аналогичные требования по перечню необходимой документации изложены также в разделе 8 Исходных технических требований 215-5389-ИОС7.1ИТ1. - для выполнения изготовления оборудования необходимо предоставление полного комплекта конструкторских, монтажных, пуско-наладочных, эксплуатационных и ремонтных документов.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы. Заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Судебная коллегия поддерживая вывод суда о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, оценив его по правилам ст. 71, 86 АПК РФ находит, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов обоснованы.

Таким образом, заключением экспертизы подтверждено, что без разработки РКД, технологической, эксплуатационно - ремонтной документации невозможно было изготовить продукцию, а обязанность по разработке данных документов лежала на АО «ИНТРА».

Довод жалобы о том, что ни условия договора, ни техническое задание к договору не содержат условий для разработки РКД (объем, сроки проведения работ, форма предоставления результата работ и т.п.), соответственно разработка РКД на установку осушки ИОС договором не предусмотрена, и в обязанности поставщика не входила, являлась дополнительными работами, не предусмотренными договором, апелляционным судом отклоняется как основанный на неправильном понимании условий заключенного договора.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вопреки приведенным доводам, из буквального толкования условий Договора (приложение 6 п. 5 стр. 47 Договора), ТЗ и ИТТ усматривается, что Поставщик обязан передать Покупателю перечень документов, а именно комплект конструкторской документации, схемы электрических соединений, документацию на комплектующие изделия, и т.д., т.е. выполняемые истцом работы по разработке РКД, не являлись для него дополнительными.

Поставщик, подав заявку на участие в электронном аукционе форме на право заключения указанного договора, выразил согласие на его заключение в соответствии с размещенной аукционной документацией, с представленными техническим заданием, договором и сроками выполнения работ Поставщик ознакомился еще на стадии проведения электронного аукциона. При заключении договора у Поставщика каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы, недостатков технического задания, отсутствия разработанной РКД не возникало. С запросом о разъяснении аукционной документации к Покупателю истец не обращался.

При этом, стоимость поставляемой продукции – установки осушки ИОС, которая должна была быть изготовлена и поставлена поставщиком составляла 59600000 руб., с учетом НДС, и включала в себя разработку, согласование и оформление рабочей конструкторской документации, технологической документации, эксплуатационной и ремонтной документации.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ в соответствии с которой, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328), не воспользовался.

При этом, из условий договора следует, что его цена является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Дополнительных соглашение о выполнении дополнительных работ, увеличении цены договора, продлении сроков выполнения работ, стороны не заключали.

Исковые требования основаны лишь на предположении истца о согласии заказчика на выполнение дополнительных работ и увеличение срока выполнения работ, которые не подтверждены документально.

Ссылка апеллянта на рабочую переписку с ответчиком не может быть признана обоснованной, поскольку из ее анализа не следует что стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ и о выполнении дополнительного объема работ.

Следовательно, вывод суда о том, что возникновение у истца убытков обусловлено действиями самого истца, который при наличии у него достоверных и очевидных сведений об отказе ответчика от дальнейшего исполнения договора, продолжил осуществлять действия, направленные на изготовление оборудования, заведомо зная об отсутствии у ответчика интереса к указанному оборудованию и намерения его принять.

В случае отказа заказчика от исполнения договора, в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023 № Ф07-4117/2023 по делу №А21-10764/2021).

В нарушение требований статьи 68 АПК РФ, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда, что договор между сторонами расторгнут по статье 715 ГК РФ, в связи с виновным неисполнением Поставщиком обязательств по договору, выразившегося значительном нарушении сроков выполнения работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 798 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вышеуказанное право заказчика на односторонний отказ от договора возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом, условия статьи 717 ГК РФ о праве Заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.

По смыслу вышеприведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как установлено судом, Балаковской АЭС трижды переносился срок реализации инвестиционного проекта «Реконструкция ячеек ХТРО СК под размещение оборудования загрузки и герметизации контейнеров НЗК» по причине срыва АО «ИНТРА» срока поставки установки осушки ИОС, результата работ так и не был передан Покупателю, чем и был в конечном итоге обусловлен отказ от договора с АО «ИНТРА».

Частично удовлетворяя встречные исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом» к АО «ИНТРА» о взыскании штрафной неустойки по договору от 21.10.2019 № 9/99159-Д/ОКО-1-01 за период с 10.07.2020 по 08.09.2022 в размере 20 571 800 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по изготовлению и поставке товара установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с АО «ИНТРА» суммы неустойки по договору (до момента его расторжения) заявлены обоснованно.

Сторонами в договоре предусмотрен процент штрафной неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки товара в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой за каждый день просрочки. За нарушение покупателем сроков оплаты поставляемой продукции его ответственность составляет 0,03% за каждый день просрочки оплаты товара (п. 10.2 договора).

В ходе рассмотрения дела АО «ИНТРА» заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, в отсутствие доказательств наступления для Покупателя неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков поставки, суд первой инстанции, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, снизил размер неустойки до 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также исключил из периода расчета неустойки, период моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, и произвел расчет неустойки с 10.07.2020 по 31.03.2022, который составил 8 264 400 руб. (с учетом вычета при расчете удержанного АО «Концерн Росэнергоатом» обеспечительного платежа в размере 3 000 000 руб.).

На основании изложенного судом первой инстанции частично удовлетворены встречные требования о взыскании штрафной неустойки по договору от 21.1.2019 №9/99159-Д/ОКО-1-01 за период с 10.07.2020 по 31.03.2022 в размере 8 264 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Поставщика штрафной неустойки, поскольку на дату расторжения договора (09.09.2022 года) срок поставки продукции не наступил, являются ошибочными, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года по делу № 57-33236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова




Судьи О. В. Лыткина




В. Б. Шалкин