Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А59-1308/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1308/2025
г. Владивосток
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Авангард-ЮС»,

апелляционное производство № 05АП-3353/2025

на решение от 16.06.2025

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1308/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Авангард-ЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным распоряжения №14 от 10.03.2025, незаконными действий (бездействия)

и по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Авангард-ЮС» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Росгвардии: представитель ФИО1 по доверенности от 05.08.2025, сроком действия до 31.12.2025;

от ООО «Авангард-ЮС»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Авангард-ЮГ» (далее – заявитель, общество, охранная организация, лицензиат) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление, Росгвардия) от 10.03.2025 №14 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, действий (бездействия) незаконным. Определением арбитражного суда от 18.03.2025 данное заявление принято к производству с присвоением номера дела №А59-1308/2025.

Со своей стороны управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое было принято к производству определением суда от 16.04.2025 по делу №А59-2010/2025.

Определением арбитражного суда от 19.05.2025 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера №А59-1308/2025.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2025 в удовлетворении требований общества отказано, а заявление Росгвардии удовлетворено, и охранная организация привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что гражданин ФИО2 не был идентифицирован и установлен лицензирующим органом, и что его обращение не содержало сведений о нарушении действиями (бездействием) общества прав и законных интересов данного гражданина. Кроме того, поясняет, что письмо Федеральной службы войск национальной гвардии от 05.03.2025 №9/845 не содержало достоверных фактов о грубых нарушениях лицензионных требований со стороны общества, а докладная записка не могла быть предоставлена управлению вместе с указанным письмом, поскольку не прошла процедуру регистрации. Также настаивает на том, что спорная внеплановая проверка должна была быть согласована с прокурором.

В судебном заседании представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом, учитывая, что решение суда в порядке апелляционного производства обжалуется только в части законности и обоснованности оспариваемого распоряжения, и что возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, основной вид деятельности - деятельность охранных служб, в том числе частных (код ОКВЭД 80.10).

30.11.2016 охранной организации выдана лицензия ЧО №49685, регистрационный номер №442 (номер в реестре: Л056-00106-65/00034889) на осуществление частной охранной деятельности сроком до 30.11.2026.

24.02.2025 в Федеральную службу войск национальной гвардии поступило обращение ФИО2 о проведении проверки и принятии решения в отношении ряда охранных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории г. Южно-Сахалинска по охране общеобразовательных учреждений, в том числе относительно общества, со ссылками на нарушение порядка оказания частных охранных услуг.

В ходе рассмотрения указанного обращения сотрудником Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Росгвардии (сокращенно – ГУЛРРиГК Росгвардии) было установлено, что изложенные в обращении факты нашли свое подтверждение, и что имеющаяся в обращении информация о привлечении к исполнению обязанностей по охране объектов работников, не имеющих статуса частного охранника, а также не прошедших периодическую подготовку, создает угрозу жизни и здоровья граждан и свидетельствует о нарушении лицензиатами законодательства в области частной охранной деятельности. Результаты рассмотрения были изложены в докладной записке от 28.02.2025 с предложением направить соответствующую информацию в управление для принятия соответствующего решения.

Письмом ГУЛРРиГК Росгвардии от 05.03.2025 №9/845 до сведения административного органа была доведена информация, изложенная в обращении гражданина, и указано на необходимость в порядке статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) организовать проведение внеплановых проверочных мероприятий.

С целью рассмотрения поступившей от органов контроля информации, указанной в письме от 05.03.2025 №9/845, а также информации, содержащейся в обращении гражданина вх.№86000/755 от 06.03.2025, управлением на основании пунктов 2, 3 части 8 статьи 20 Закона №2487-1, подпунктов 37.5, 37.6 пункта 37Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 №395 (далее – Регламент №395, Административный регламент), было вынесено распоряжение №14 от 10.03.2025 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества.

10.03.2025 административным органом в адрес прокурора Сахалинской области было направлено уведомление №86000/1155 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении лицензиата.

В ходе контрольных мероприятий лицензирующим органом выявлены нарушения Закона №2487-1, Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587, приказа Росгвардии от 06.07.2023 №239, Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ), Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее – Положение №498), Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 №419.

Результаты проверки отражены в акте проверки частной охранной организации №14 от 25.03.2025, и в целях устранения выявленных нарушений обязательных требований в адрес общества вынесено предписание №5 от 25.03.2025.

Кроме того, по факту выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении №65ЛРР001100425003507 от 10.04.2025, в котором действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и который в порядке абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ вместе с материалами дела направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении охранной организации к административной ответственности.

В свою очередь, лицензиат, не согласившись с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, также обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения охранной организацией рассматриваемого правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения её к административной ответственности. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании распоряжения, действий (бездействия) управления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий, а именно несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 3 статьи 3 Закона №99-ФЗ, лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Из части 2 статьи 2 названного Закона следует, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

Проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатами, осуществляющими лицензируемые виды деятельности, предусмотренные пунктами 32 и 33 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим осуществление частной охранной и частной детективной (сыскной) деятельности (часть 2 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ).

Согласно части первой статьи 1 Закона №2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании части второй статьи 20 этого же Закона федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов (часть пятая статьи 20 Закона №2487-1).

В соответствии с частью восьмой указанной статьи внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения;

4) если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган поступило заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление частной детективной деятельности, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или о внесении изменений в реестр лицензий.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, в силу пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» являются войска национальной гвардии.

Последовательность административных процедур при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации установлена Административным регламентом.

По правилам пункта 36 Регламента №395 основанием для начала административной процедуры является издание распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки.

Из подпункта 37.5 пункта 37 Административного регламента следует, что внеплановая проверка проводится при поступлении информации от органов государственной власти и органов контроля (надзора) о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении охранной организацией законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность.

Подпунктом 37.6 пункта 37 данного Регламента определено, что поступление обращений граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) охранной организации либо его работников, а также получение иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации, за исключением проведения проверки по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 настоящего Административного регламента (пункт 39 Регламента №395).

Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки издается за подписью руководителя органа государственного контроля (надзора) либо его заместителя (пункт 40 Регламента №395).

Согласно пункту 41 Административного регламента внеплановая проверка осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора), включенными в распоряжение (приказ).

Предметом внеплановой проверки, проведенной по основаниям, указанным в подпунктах 37.4 – 37.7 пункта 37 настоящего Административного регламента, является соблюдение охранной организацией обязательных требований (пункт 44 Регламента №395).

            Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что поводом для вынесения распоряжения №14 от 10.03.2025 о проведении в отношении охранной организации внеплановой выездной проверки послужило мотивированное обращение Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Росгвардии от 05.03.2025 №9/845 и жалоба гражданина, зарегистрированная лицензирующим органом 06.03.2025 вх.№86000/755.

            Из буквального прочтения обращения ГУЛРРиГК Росгвардии усматривается, что оно вынесено по результатам изучения обращения ФИО2, содержащего сведения о возможных нарушениях законодательства в области частной охранной деятельности на территории Сахалинской области.

            В свою очередь непосредственно в обращении гражданина указано на то, что охранные услуги на объектах дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций г. Южно-Сахалинска предоставляются с нарушением элементарных правил данных услуг. В частности, охрану объектов осуществляют некомпетентные сотрудники, а также сотрудники, не включенные в штат организации и не имеющие документов на осуществление охранной деятельности, а сами охранные организации не имеют мобильных групп быстрого реагирования. При этом зачастую сотрудники охранных организаций отсутствуют на объекте охраны, и соответствующие объекты охраны не снабжены информацией, позволяющей идентифицировать охранную организацию.

            Данная информация по своему характеру и содержанию отвечает признакам сведений, поименованных в пунктах 2, 3 части восьмой статьи 20 Закона №2487-1 и в подпунктах 37.5, 37.6 пункта 37 Административного регламента, поскольку содержит данные о возможных нарушениях лицензиатом законодательства РФ о частной охранной деятельности, создающих угрозу здоровью и жизни граждан и нарушающих их права и законные интересы, что обоснованно расценено управлением в качестве повода для проведения внеплановой проверки.

            Соответственно при назначении контрольных мероприятий административным органом нарушений Закона №2487-1, Регламента №395 допущено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что обращение гражданина не содержало информации о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его сотрудников, апелляционной коллегией не принимается, учитывая наличие в обращении ссылок на отсутствие на объектах охраны актуальной информации об охранной организации, оказывающей услуги ненадлежащим образом, что исключает возможность обращения заинтересованных лиц по спорным вопросам непосредственно к руководству такой охранной организации.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с заявителем жалобы о невозможности назначения внеплановой проверки на основании письма ГУЛРРиГК Росгвардии от 05.03.2025 №9/845, в котором отсутствовали достоверные факты о нарушениях (грубых нарушениях) обществом лицензионных требований, поскольку в силу действующего правового регулирования сам факт получения лицензирующим органом информации о нарушении законодательства, регламентирующего деятельность частных охранных организаций, является поводом для проведения контрольных мероприятий.

            Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поступление указанного письма в адрес управления сопровождалось предоставлением докладной записки от 28.02.2025, содержащей общее описание нарушений лицензионных требований, что в совокупности подтверждает наличие правовых оснований для вынесения оспариваемого распоряжения.

            То обстоятельство, что данный документ не был поименован в пункте 6 оспариваемого распоряжения, не означает его отсутствие у лицензирующего органа, учитывая, что имеющимися в материалах выписками из системы электронного документооборота подтверждается его поступление в адрес управления 06.03.2025.

            В этой связи суждение общества о том, что фактически к письму ГУЛРРиГК Росгвардии от 05.03.2025 №9/845 было приложено обращение ФИО2, а не докладная записка, не влияет на правильность разрешения настоящего спора.

            Ссылки охранной организации на оформление докладной записки с нарушением приказа Росгвардии от 06.06.2017 №160 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации» апелляционной коллегией не принимаются в связи с утратой данным нормативным правовым актом силы с 30.06.2022 на основании приказа Росгвардии от 30.06.2022 №212 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Кроме того, указанные доводы общества не отменяют факт существования спорной докладной записки, которая в рассматриваемой ситуации имеет второстепенный характер.

Давая оценку указанию общества на то, что административный орган не идентифицировал гражданина ФИО2, судебная коллегия отмечает его предположительный и необоснованный характер, тем более, что обращение указанного лица содержало персональные данные и было изначально зарегистрировано в Федеральной службе войск национальной гвардии, что указывает на персонификацию данного лица.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что поступившая в адрес управления информация содержала сведения о возможных грубых нарушениях лицензионных требований, в связи с чем проведение внеплановой проверки должно было быть согласовано с прокуратурой, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части седьмой статьи 20 Закона №2487-1 о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Аналогичное требование продублировано в пункте 39 Административного регламента, за исключением проведения проверки по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 настоящего Регламента.

Как установлено подпунктом 37.4 пункта 37 Регламента №395, внеплановая проверка проводится при поступлении в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований.

Внеплановая выездная проверка может быть проведена органом государственного контроля (надзора) по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 настоящего Административного регламента, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (пункт 38 Регламента №395).

В свою очередь перечень грубых нарушений лицензионных требований указан в пункте 10 Положения №498.

            Из материалов дела усматривается, что спорная внеплановая проверка лицензиата назначена на основании пунктов 2, 3 части восьмой статьи 20 Закона №2487-1 и подпунктов 37.5, 37.6 пункта 37 Административного регламента с уведомлением прокурора о проведении указанных контрольных мероприятий в отношении лицензиата.

            Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что уведомительный порядок проведения спорных контрольных мероприятий не противоречит закону и фактическим обстоятельствам спора.

            Иной правовой подход не может быть принят коллегией во внимание, поскольку квалификация поступившей информации, имеющей общее содержание, находится в поле правомочий лицензирующего органа, действия которого не противоречат статье 20 Закона №2487-1, предусматривающей исключительно уведомительный порядок проведения внеплановых проверок.

            То обстоятельство, что по результатам проверки в действиях общества были установлены грубые нарушения лицензионных требований, названных вывода суда не отменяет, учитывая, что административный орган не ограничен в пределах осуществления государственного лицензионного контроля в области частной охранной деятельности.

            Соответственно при назначении проверки административным органом нарушений действующего законодательства допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение управления №14 от 10.03.2025 было вынесено в пределах полномочий, предусмотренных законом, с соблюдением установленного порядка назначения внеплановой выездной проверки и не привело к нарушению прав и законных интересов общества, в связи с чем требование заявителя в части признания указанного распоряжения недействительным является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

            Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

            В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в указанной части.

            Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

            При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.         

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при её подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2025 по делу №А59-1308/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова


Д.А. Самофал