Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-219071/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-219071/18

130-2359

10 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» к ФАС России о признании незаконным и отмене решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере государственного оборонного заказа по делу ПТОЗ -186/18 от 15 июня 2018 года, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Косби-М» на действия государственного заказчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа (колбасная продукция) (номер извещения 0333100005118000032),

третье лицо – ООО «Косби-М».

при участии представителей

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 (дов. № МО/62732/18 от 10.08.18 г., паспорт)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере государственного оборонного заказа по делу ПТОЗ -186/18 от 15 июня 2018 года, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Косби-М» на действия государственного заказчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа (колбасная продукция) (номер извещения 0333100005118000032).

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления заявителя и третьего лица о месте и времени судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решения и предписания ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Полномочия федерального органа исполнительной власти на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплены за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Решение № ПТОЗ-186/18 вынесено по результатам рассмотрения комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее — Комиссия ФАС России) обращения общества с ограниченной ответственностью «Косби-МК» (далее — Общество), содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях аукционной комиссии Заказчика при проведении Заказчиком, АО «ЕЭТП» (далее — Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа (номер извещения 0333100005118000032) (далее — Аукцион), и в результате проведения внеплановой проверки в части доводов Общества.

По мнению Общества, его права и законные интересы нарушены действиями аукционной комиссии Заказчика, принявшей решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе.

По результатам рассмотрения обращения Общества Комиссия ФАС России установила в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и вынесла Решение № ПТОЗ-186/18.

Заказчик не согласился с Решением № ПТОЗ-186/18 и обжаловал его в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей позиции Заказчик ссылается в своем заявлении в суд на то, что заявка Общества на участие в Аукционе была отклонена по причине неуказания количества единиц измерения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

В Федеральную антимонопольную службу поступило обращение Заявителя, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Аукционной комиссии при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1)извещение об осуществлении закупки размещено в единойинформационной системе в сфере закупок - zakupki.gov.ru - 21.05.2018;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 107 836 рублей;

3) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 01.06.2018;

4) на участие в Аукционе подано 4 заявки от участников закупки;

5)победителем Аукциона признано ООО «ПРОДКОРПОРАЦИЯ»с предложением о цене контракта - 90 043,06 руб.

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в Аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об Аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 01.06.2018 № 0333100005118000032 Заявителю отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: «В приложении участника не указаны конкретные показатели, установленные документацией, а именно: количество предлагаемого продукта в соответствии со спецификацией не указано».

В соответствии с приложением № 2 к государственному контракту установлена спецификация на поставляемый товар, в том числе: наименование товара, технические характеристики, страна происхождения, единица измерения, количество, цена за единицу измерения, стоимость.

Заказчик в письменных возражениях представленных на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем в составе первой части заявки на участие в Аукционе не указана информация о количестве поставляемого товара, в связи с чем Аукционной комиссией принято решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе.

Согласно пункту 3.2 «Подготовка заявки на участие в аукционе, инструкции участникам закупки по заполнению первой и второй части заявки на участие в электронном аукционе» документации об в Аукционе установлено в том числе следующее: «Первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие сведения при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара».

Вместе с тем, «Количество» товара, в отношении которого участникам закупки необходимо сделать предложение в своих заявках, не относится к предусмотренным частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе функциональным, техническим и качественным характеристикам объекта закупки, в отношении которых участники закупки обязаны предоставить конкретные показатели в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Довод Заказчика о том, что извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию о количестве товара не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

ФАС России не оспаривает указанный вывод, поскольку в Решении № ПГОЗ-186/18 Комиссией ФАС России не давалась оценка соответствия извещения об осуществлении Аукциона требованиям Закона о контрактной системе.

ФАС России в Решении № ПГОЗ-186/18 рассматривала вопрос об обоснованности отклонения заявки Общества на участие Аукционе.

Довод Заказчика о том, что если в документации об Аукционе указана информация о количестве закупаемого товара, то в заявке на участие в Аукционе должна содержаться информация о количестве предлагаемого товара, основана на неправильном толковании норм Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным вывод Комиссии ФАС России о том, что заявка Общества на участие в Аукционе не подлежала отклонению на основании того, что в заявке Общества на участие в Аукционе «количество предлагаемого продукта в соответствии со спецификацией не указано».

Таким образом, довод Заявителя не нашел подтверждения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, заявление о признании незаконным Решения № ПТОЗ-186/18 не содержит указания на права Заявителя, которые нарушены Решением № ПГОЗ-186/18 и подлежат восстановлению.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства Российской Федерации, ограничения прав и законных интересов Заявителем обжалуемым Решением № ПГОЗ-186/18.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 29, 64, 65, 66, 68, 71, 150, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ, в удовлетворении требований ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина