Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А71-814/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13847/2022-ГК
г. Пермь
13 декабря 2022 года
Дело № А71-814/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебно-консультационный центр "Ижица",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2022 года по делу № А71-814/2021

по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебно-консультационный центр "Ижица" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг,

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Учебно-консультационный центр «Ижица» (далее – истец, АНО ДПО «УКЦ «Ижица») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прад» (далее – ответчик, ООО «Прад») о взыскании неотработанного аванса по договору оказания комплексных рекламных услуг в социальных сетях от 02.06.2020 в размере 148 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 09.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность размера понесенных ответчиком затрат по исполнению договора, необоснованность установленной стоимости оказанных услуг, поскольку экспертиза основана на изучении иных объектов (с отражением не всей, а выбранной ответчиком части переписки), а не объекта, являющегося предметом спора сторон по делу, а также отсутствие основание утверждать об исполнении обязательств ответчиком в части размещению и ведению рекламных материалов в социальной сети Instagram. По мнению апеллянта судом не учтено, что предметом договора является не просто некая монотонная однородная деятельность безотносительно к качеству, а деятельность с определенным качеством и результатом, деятельность согласованная заказчиком. Поскольку ответчик не выполнил ни одного согласования материалов с истцом, оснований считать это обязательство выполненным надлежащим образом не имеется, основания для принятия результата услуг до согласования материалов у истца отсутствовали. Заявитель указывает, что оказанная услуга не имеет потребительской ценности, наносит репутационный вред заказчику.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АНО ДПО «УКЦ «Ижица» (заказчик) и ООО «Прад» (исполнитель) заключен договор оказания комплексных рекламных услуг в социальных сетях от 02.07.2020 (т. 1 л.д.13-14), согласно пункту 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательства оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по ведению сообщества в социальной сети Вконтакте и страницы в сети Инстаграм в соответствии с договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2 договора перечень и стоимость выбранных заказчиком услуг, а также перечень задействованных социальных сетей определяются Приложением № 1 к договору.

В силу п. 3.1 договора услуги оплачиваются заказчиком в соответствии с выставленным счетом путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на эти услуги.

В соответствии с п. 3.2 договора по окончании рекламной кампании или календарного месяца (не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным) исполнитель предоставляет заказчику отчет о фактических расходах. Неизрасходованные средства используются для проведения рекламных кампаний в следующих календарных месяцах.

Акты выполненных работ направляются заказчику ежемесячно не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора заказчиком была произведена оплата услуг исполнителя в общей сумме 148 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 02.06.2020 № 181 на сумму 8 000 руб. 00 коп., от 30.06.2020 № 218 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 20.10.2020 № 366 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1 договора срок оказания услуг с 02.06.2020 по 04.10.2020 (124 календарных дня).

Стороны вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив друг друга письменно (п. 4.3 договора).

В силу п. 4.4 договора если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о желании расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на тот же срок.

По истечении срока действия договора и срока оказания услуг по договору в нарушение п. 3.2 договора исполнитель перед заказчиком не отчитался, результат оказания услуг заказчику не передал, комплексные рекламные услуги в социальных сетях в соответствии с Приложением № 1 к договору не осуществил, акт об оказании услуг заказчику не направил.

Исходящим письмом № 415 от 09.12.2020 заказчик отказался от договора, потребовав возвратить сумму перечисленного аванса.

Требование заказчика о возврате перечисленного аванса оставлено исполнителем без удовлетворения, что послужило АНО ДПО «УКЦ «Ижица» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 450, 453, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности оказания услуг исполнителем, отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд пришел к выводу о доказанности наличия и размера фактически понесенных исполнителем до отказа от договора расходов, вызванных его исполнением или подготовкой к его исполнению в размере перечисленного аванса 148 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что 02.06.2020 между сторонами подписано приложение № 1 к договору с перечнем и стоимостью выполняемых услуг, в которые входило:

1. Услуга «Стратегия продвижения» стоимостью 8 000 руб. 00 коп.

2. Услуга «Дизайн группы Вконтакте» стоимостью 16 000 руб. 00 коп.

3. Услуга «Настройка рекламы в первый месяц работы в lnstagram» стоимостью 18 000 руб. 00 коп.

4. Услуга «Настройка рекламы в последующие месяцы lnstagram» стоимостью 12 000 руб. 00 коп.

5. Услуга «Настройка рекламы в первый месяц работы в Вконтакте» стоимостью 18 000 руб. 00 коп.

6. Услуга «Настройка рекламы последующие месяца в Вкотакте» стоимостью 12 000 руб. 00 коп.

7. Услуга «Рекламный бюджет (на обе социальные сети)» стоимостью 50 000 руб. 00 коп.

8. Услуга «Создание одностраничного сайта для рекламы» стоимостью 25 000 руб. 00 коп.

9. Услуга «Дополнительная лендинг-страница» стоимостью 3 000 руб. 00 коп.

10. Услуга «Настройка автоворонок» стоимостью 8 000 руб. 00 коп.

11. Услуга «Абонентская плата за автоворонки» стоимостью 3 000 руб. 00 коп.

02.06.2020 сторонами подписано приложение № 2 к договору, которым утвержден порядок и особенности оказания услуг в социальной сети.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены акт № 21 от 17.06.2020 об оказании услуг по разработке стратегии продвижения, анализа рынка конкурентов на сумму 8 000 руб. 00 коп., акт № 72 от 27.11.2020 о несении исполнителем затрат на оплату рекламного бюджета за размещение рекламных материалов на сумму 40 000 руб. 00 коп., акт № 67 от 27.11.2020 об оказании услуг по созданию группы Вконтакте, настройке рекламного кабинета в Инстаграм и Вконтакте, созданию сайта заказчика, дополнительному лэндингу страницы заказчика, настройке «автоворонок» в сети Вконтакте через сервис сообщений и автоворонок, о несении затрат на абонентскую плату за автоворонки на конструкторе сайтов на общую сумму 100 000 руб. 00 коп.

Направление указанных актов в адрес заказчика подтверждается представленной электронной перепиской сторон, а также квитанцией почтового отправления с описью вложения.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с п. 4.1 договора срок оказания услуг с 02.06.2020 по 04.10.2020. Согласно представленной в материалы дела электронной переписке сторон (т. 1 л.д. 99-130) генеральным директором ООО «Прад» 29.05.2020 была создана беседа в сети Вконтакте «Ижица смм чат».

Из представленной переписки сторон следует, что в течение периода с 29.05.2020 по 27.11.2020 представителями сторон велись обмен документами, согласование материалов, исполнителем представлялись отчеты о ходе работы, передавались разработанные документы. В том числе 17.06.2020 заказчику был передан «документ, описывающий стратегию продвижения услуг, анализ рынка конкурентов», возражений по разработанному документу от заказчика не поступило. Кроме того, подтверждается оказание исполнителем иных услуг, предусмотренных договором, направление заказчику макетов рекламных материалов.

С целью определения фактического объема и стоимости оказанных ответчиком услуг, судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации - автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» ФИО2.

Согласно экспертному заключению от 01.04.2022 № 55/04-АС-22 исходя из результатов проведенного исследования представленных материалов эксперт пришел к выводу, что исполнителем услуги в социальной сети Вконтакте и услуги по созданию одностраничного сайта, дополнительной лэндинг-странице и настройке «автоворонок» оказаны в полном объеме, вместе с тем, провести исследование в части оказания услуг в социальной сети Инстаграм не представляется возможным.

Апелляционный суд одновременно принимает во внимание, что периодичность совершенных истцом платежей (02.06.2020, 30.06.2020, 20.10.2020) свидетельствует о признании истцом факта оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела содержат доказательства оказания ответчиком услуг по договору, несения исполнителем расходов в связи с исполнением договора в размере перечисленных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции исходит из доказанности представленными в материалы дела документами и экспертным заключением факта оказания исполнителем услуг, предусмотренных приложением № 1 к договору.

Доводы апеллянта о нанесении заказчику репутационного вреда не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные доводы подлежат рассмотрению при ином порядке защиты нарушенного права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2022 года по делу № А71-814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина