Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А84-4530/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4530/2016
г. Севастополь
13 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления оглашена 06.04.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голика В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2017 года по делу №А84-4530/2016 (судья Минько О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нахимовскому району г. Севастополя

о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания

при участии:

от административного органа – ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2017 № 02-08/00270,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений №№ 218, 221, 222, 223 от 20.10.2016 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2017 года по делу №А84-4530/2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановлений № 218, № 221 № 222, 223 от 20.10.2016 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административных штрафов в размере 10 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что со стороны налогового органа не доказано, что Заявитель совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14 КоАП РФ.

Также, податель апелляционной жалобы указывает на то, что при проверке административным органом допущены существенные нарушения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.04.2017.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 02.10.2015 года, ему присвоен ОГРНИП 315682000005450.

Согласно поручению ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя №185 от 29.08.2016, государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО4, старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО5 поручено провести проверку соблюдения Федерального закона №54-ФЗ при работе платежного терминала №13805 по адресу: <...>, магазин «Simonok».

ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя проведена проверка исполнения ИП ФИО2 требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ), Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ), составлен акт № 001897 от 29.08.2016, согласно которому при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате услуг МТС через платежный терминал №13805, установленный в магазине «Simonok» по адресу: <...>, при приеме платежа в сумме 50 рублей зафиксировано осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия и без выдачи кассового чека при оказании услуги.

В подтверждение указанного факта, в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, составлен протокол №175 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При проведении проверки ИП ФИО2 не присутствовал.

30.08.2016 за исх. №08-31/04398 административный орган направил заявителю материалы проверки: акт проверки №001897 от 29.08.2016, протокол осмотра от 29.08.2016 №175, уведомление №156 от 30.08.2016 о вызове на составление протокола об административном правонарушении, которое было получено 07.09.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя, в отсутствие ИП ФИО2, был составлен протокол № 200 согласно которому зафиксировано осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия и без выдачи кассового чека при оказании услуги пополнения мобильного оператора, чем нарушены требования ст. 5, п. 1, п. 5 ст. 6 Закона № 103-ФЗ, п. 1, п. 2 ст. 1.2, ст. 4.7, ст. 5 Закона №54-ФЗ, что подтверждается актом проверки от 29.08.2016 № 001897, протоколом осмотра №175 от 29.08.2016.

Протоколом предприниматель был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, которое было получено им 08.10.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. начальника ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО8 вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.10.2016 № 218, согласно которому ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

20.10.2016 административным органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №193.

Указанные постановление и представление от 20.10.2016 было получено заявителем 29.10.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя проведена проверка соблюдения Федерального закона №54-ФЗ при работе платежного терминала №12825 по адресу: <...>, магазин «Любимый».

23.08.2016 ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя проведена проверка исполнения ИП ФИО2 требований Федерального закона №54-ФЗ и Федерального закона №103- ФЗ, составлен акт № 001890 от 23.08.2016, согласно которому при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате услуг МТС через платежный терминал №12825, установленный в магазине «Любимый» по адресу: <...>, при приеме платежа в сумме 50 рублей зафиксировано осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия и без выдачи кассового чека при оказании услуги.

23.08.2016 в подтверждение указанного факта, в присутствии понятых составлен протокол №168 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При проведении проверки ИП ФИО2 не присутствовал.

24.08.2016 за исх. №08-31/04319 административный орган направил заявителю материалы проверки: акт проверки №001890 от 23.08.2016, протокол осмотра от 23.08.2016 №168, уведомление №151 от 24.08.2016 о вызове на составление протокола об административном правонарушении, которое было получено 06.09.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

23.09.2016 ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя, в отсутствие ИП ФИО2, был составлен протокол № 203, согласно которому в платежном терминале № 12825 по адресу: <...>, магазин «Любимый» осуществлен платеж за услуги МТС на сумму 50 рублей.

Зафиксировано осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия и без выдачи кассового чека при оказании услуги пополнения мобильного оператора, чем нарушены требования ст. 5, п. 1, п. 5 ст. 6 Закона № 103-ФЗ, п. 1, п. 2 ст. 1.2, ст. 4.7, ст. 5 Закона №54-ФЗ, что подтверждается актом проверки от 23.08.2016 № 001890, протоколом осмотра №168 от 23.08.2016.

Протоколом предприниматель был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, которое было получено им 08.10.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. начальника ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО8 вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.10.2016 № 221, согласно которому ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

20.10.2016 административным органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №196. Указанные постановление и представление от 20.10.2016 было получено заявителем 29.10.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя проведена проверка соблюдения Федерального закона №54-ФЗ при работе платежного терминала №12824 по адресу: <...>, магазин «Продукты».

23.08.2016 ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя проведена проверка исполнения ИП ФИО2 требований Федерального закона №54-ФЗ, Федерального закона №103- ФЗ, составлен акт № 001889 от 23.08.2016, согласно которому при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате услуг МТС через платежный терминал №12824, установленный в магазине «Продукты» по адресу: <...>, при приеме платежа в сумме 50 рублей зафиксировано осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия и без выдачи кассового чека при оказании услуги.

23.08.2016 в подтверждение указанного факта, в присутствии понятых составлен протокол №167 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При проведении проверки ИП ФИО2 не присутствовал.

24.08.2016 за исх. №08-31/04319 административный орган направил заявителю материалы проверки: акт проверки №001889 от 23.08.2016, протокол осмотра от 23.08.2016 №167, уведомление №152 от 24.08.2016 о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 23.09.2016 которое было получено 06.09.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

23.09.2016 ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя, в отсутствие ИП ФИО2, был составлен протокол № 204, согласно которому 23 августа 2016 года в платежном терминале № 12824 по адресу: <...>, магазин «Продукты» осуществлен платеж за услуги МТС на сумму 50 рублей.

Зафиксировано осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно- кассовой техники по причине ее отсутствия и без выдачи кассового чека при оказании услуги пополнения мобильного оператора, чем нарушены требования ст. 5, п. 1, п. 5 ст. 6 Закона № 103-ФЗ, п. 1, п. 2 ст. 1.2, ст. 4.7, ст. 5 Закона №54-ФЗ, что подтверждается актом проверки от 23.08.2016 № 001889, протоколом осмотра №167 от 23.08.2016.

Протоколом предприниматель был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, которое было получено им 08.10.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. начальника ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО8 вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.10.2016 № 222, согласно которому ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

20.10.2016 административным органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №197. Указанные постановление и представление от 20.10.2016 было получено заявителем 29.10.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя проведена проверка соблюдения Федерального закона №54-ФЗ при работе платежного терминала №12826 по адресу: <...>, магазин «Лайм».

23.08.2016 ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя проведена проверка исполнения ИП ФИО2 требований Федерального закона №54-ФЗ и Федерального закона №103- ФЗ, составлен акт № 001892 от 23.08.2016, согласно которому при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате услуг МТС через платежный терминал №12826, установленный в магазине «Лайм» по адресу: <...>, при приеме платежа в сумме 50 рублей зафиксировано осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия и без выдачи кассового чека при оказании услуги.

23.08.2016 в подтверждение указанного факта, в присутствии понятых составлен протокол №171 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При проведении проверки ИП ФИО2 не присутствовал.

24.08.2016 за исх. №08-31/04319 административный орган направил заявителю материалы проверки: акт проверки №001892 от 23.08.2016, протокол осмотра от 23.08.2016 №171, уведомление №153 от 24.08.2016 о вызове на составление протокола об административном правонарушении, которое было получено 06.09.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

23.09.2016 ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя, в отсутствие ИП ФИО2, был составлен протокол № 205, согласно которому в платежном терминале № 12826 по адресу: <...>, магазин «Лайм» осуществлен платеж за услуги МТС на сумму 50 рублей.

Зафиксировано осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия и без выдачи кассового чека при оказании услуги пополнения мобильного оператора, чем нарушены требования ст. 5, п. 1, п. 5 ст. 6 Закона № 103-ФЗ, п. 1, п. 2 ст. 1.2, ст. 4.7, ст. 5 Закона №54-ФЗ, что подтверждается актом проверки от 23.08.2016 № 001892, протоколом осмотра №171 от 23.08.2016.

Протоколом предприниматель был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, которое было получено им 08.10.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. начальника ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО8 вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.10.2016 № 223, согласно которому ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

20.10.2016 административным органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №198. Указанные постановление и представление от 20.10.2016 было получено заявителем 29.10.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 16.11.2016 заявитель представил в инспекцию сообщение об исполнении представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения. Диспозицией данной нормы права является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники или применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения. Применительно к рассматриваемому делу ИП ФИО2 вменено неприменение контрольно-кассовой техники при приеме наличных денежных средств по оплате услуг физическим лицом.

Не согласившись с постановлениями от 20.10.2016 № 218, 221, 222, 223, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене указанных постановлений, по мотивам, изложенным в заявлении.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", при толковании настоящей нормы дано разъяснение о том, что судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Закона № 54-ФЗ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно- кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации, на основании п. 1 ст. 4 Закона № 54-ФЗ.

В соответствии с п.п. 3, 6 ст. 2 Закона № 103-ФЗ, под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

ИП ФИО2 является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц.

В соответствии с п. 12 ст. 4 Закона № 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 3 ст. 8 Закона № 103-ФЗ, установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010 года.

Согласно ст. 5, 6 Закона № 103-ФЗ, платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в частности печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в частности, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники. Таким образом, федеральными законами и Законом № 12-ЗС предусмотрено, что прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно- кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Событие правонарушения суд считает доказанным, подтвержденным совокупностью представленных административным органом доказательств.

Факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО2 приема платежей от населения за услуги через платежные терминалы, установленные по вышеуказанным адресам без применения контрольно-кассовой техники подтверждается актами проверок от 23.08.2016 № ,176, №177, №180, от 29.08.2016 № 001897, протоколами об административном правонарушении от 23.09.2016 № 200, № 203, № 204, № 205, согласно которым зафиксировано осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия и без выдачи кассового чека при оказании услуги пополнения мобильного оператора МТС на сумму 50 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о применении малозначительности совершенного им административного правонарушения судом обоснованно отклонен, поскольку заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Противоправное поведение заявителя в части неисполнения обязанностей в исследуемой области не является единичным и эпизодическим, а носит систематический характер. Заявитель в течение длительного времени не предпринимал мер, направленных на соблюдение законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 и статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2017 года по делу №А84-4530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Голик