Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А60-13972/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3983/2025-АК
г. Пермь
27 августа 2025 года
Дело № А60-13972/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2025 года

по делу № А60-13972/2025 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 25.02.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

третье лицо – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Режникель» ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Определением суда от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Режникель» ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что Росреестр ненадлежащим образом и не в полном объеме проверил исполнение конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации имущества ЗАО «ПО «Режникель», а именно не разграничил имущество, обремененное залогом, от иного имущества. Должностным лицом при проведении административного расследования произведена произвольная оценка доказательств, истребованы не все необходимые документы у ФИО1, что является недопустимым и ненадлежащим осуществлением Управлением обязанности по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих. Росреестр ненадлежащим образом проверил обстоятельства того, что конкурсный управляющий самовольно исключил имущество из конкурсной массы ЗАО «ПО «Режникель», посчитав его реализацию нецелесообразной.

Управление Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу № А60-46584/2017 ЗАО «ПО «Режникель» (ИНН <***>) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. В период конкурсного производства ЗАО «ПО «Режникель» было назначено и освобождено от исполнения обязанностей 5 конкурсных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 по делу № А60-46584/2017 конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» утвержден ФИО1

09.12.2024 в Управление поступила жалоба ООО «ЕвроПласт» (кредитора) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в связи с чем в его отношении определением от 26.12.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

22.11.2025 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в котором ФИО1 предлагалось представить в Управление письменные объяснения по фактам, изложенным в жалобе ООО «ЕвроПласт», документы, подтверждающие указанные объяснения, а также иные документы, названные в определении.

В Управление от арбитражного управляющего ФИО1 поступили пояснения по доводам жалобы и документы.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в действиях арбитражного управляющего ФИО1 Управлением не было установлено события административного правонарушения, в связи с чем 25.02.2025 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Считая, что указанное постановление Управления нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявленные требования признаны судом первой инстанции необоснованными, в их удовлетворении отказано.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных отзывах на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния (в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;  вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом; осуществлять иные функции.

Конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (пункт 2 статьи 129).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из жалобы ООО «ЕвроПласт» на действия арбитражного управляющего следует, что в инвентаризационных описях, опубликованных в ЕФРСБ (сообщение № 14561674 от 05.06.2024), не конкретизировано залоговое имущество; оплата услуг привлеченного для инвентаризации имущества специалиста ИП ФИО2 произведена со специального счета должника.

Однако, как верно указано судом, из пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 или иных норм Закона о банкротстве не следует, что арбитражный управляющий при инвентаризации имущества должен разграничить имущество, обремененное и необремененное залогом.

Оспаривая данный вывод Управления и суда, заявитель не ссылается на какие-либо правовые нормы, а только приводит собственные пожелания к инвентаризационной описи. Какие именно сведения в описи ввели кредитора в заблуждение, из его доводов  не ясно.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Заявитель не указывает и из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение указанных норм в своих отчетах (предоставляемых кредиторам не реже чем один раз в три месяца, если иное не установлено собранием кредиторов) не указывал отдельно имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании положений ст.20.3, 20.7 и иных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Действительно, нормами Закона о банкротстве специально не оговорено возмещение за счет средств должника расходов на специалиста, привлеченного для инвентаризации имущества должника. Однако изложенная выше общая норма (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3) не исключает такую возможность.

Признавая в данной части жалобу кредитора необоснованной, Управление исходило из того, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.09.2023 по делу № А60-46584/2027 установлена необходимость инвентаризации большого объема имущества должника (территория промышленной площадки ЗАО «ПО «Режникель» составляет около 70,6 гектаров, на каждом из которых расположено имущество, подлежащее инвентаризации). Арбитражный управляющий привлек для проведения инвентаризационных мероприятий ИП ФИО2, как предложившего наиболее оптимальную цену за оплату своих услуг в размере 832 122,00 руб., обратился в суд с соответствующим заявлением. Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд определением от 29.12.2023 по делу № А60-46584/2017 признал их обоснованными.

Ввиду отсутствия денежных средств на основном счете должника, 14.02.2024 конкурсный управляющий ФИО1 уведомил «Банк Траст» (ПАО), залогового кредитора, о необходимости оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 832 122 руб. за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Залоговый кредитор участвовал в рассмотрении обособленного спора об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченного специалиста по инвентаризации, завершившегося вынесением определения от 29.12.2023. На основании данного судебного акта арбитражным управляющим правомерно произведена оплата услуг привлеченного специалиста двумя равными платежами по 416 061 руб.

Кроме того, обстоятельства привлечения инвентаризатора уже были предметом оценки арбитражного суда, когда ООО «ЕвроПласт» обратилось с жалобой на ФИО1. Вступившим в законную силу определением от 11.09.2024 по делу № А60-46584/2017 (в полном объеме изготовлено 25.09.2024) в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано. Доводы ООО «ЕвроПласт», рассматриваемые по настоящему делу,  фактически направлены на пересмотр судебных актов по делу о банкротстве, вступивших в законную силу.

В жалобе на действия арбитражного управляющего ООО «ЕвроПласт» указало также на необеспечение ФИО1 сохранности имущества должника в связи с продажей мебели и бытовой техники на 146 510 руб. (таблица на стр.4 апелляционной жалобы) в составе квартиры, обремененной залогом.

Порядок продажи имущества должника установлен статьей 110 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 данной статьи, по общему правилу, продажа осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество.

В силу пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве после включения отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При наличии спора управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника. Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника может быть обжаловано.

В пункте 22 Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) указано, что искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов при проведении торгов в деле о банкротстве может привести к ограничению круга участников торгов, цены, а потому не отвечает целям конкурсного производства.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 по делу № А60-46584/2017 квартира, в которой расположено имущество, поименованное в жалобе заявителя, определена к реализации в составе отдельного лота.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» посчитал необходимым произвести расчет целесообразности отдельной реализации спорного имущества (мебели и бытовой техники). Установив значительность предполагаемых затрат конкурсной массы на обеспечение отдельной реализации движимого имущества (транспортировка, хранение и продажа), находящегося в заложенной квартире, конкурсный управляющий посчитал такую реализацию экономически нецелесообразной, о чем составлена справка от 01.02.2024 (приложена к отзыву Управления на заявление ООО «ЕвроПласт»).

Согласно сообщению № 13556538 от 31.01.2024, опубликованному в ЕФРСБ, собранием кредиторов 31.01.2024 утверждено положение о порядке продажи имущества ЗАО «ПАО «Режникель», в том числе обремененного залогом Банка «Траст» (ПАО). По сообщению от 16.04.2024 № 14162018 о результатах проведения открытых торгов (аукциона), заложенная квартира в г. Реж Свердловской области реализована покупателю ФИО3 за 2 241 750, 60 руб. Торги в судебном порядке не оспаривались.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерной продажи движимого имущества в составе заложенной квартиры, суд первой инстанции обоснованно учел, что демонтаж предметов интерьера, вывоз и перемещение этих объектов может навредить жилому помещению, привести к необходимости проведения ремонта и, таким образом, увеличению расходов, связанных  продажей имущества должника. Закон о банкротстве не содержит конкретного перечня мер, которые арбитражный управляющий должен предпринять для оценки целесообразности дробления имущества на несколько лотов.

Следовательно, арбитражный управляющий, как профессиональный участник отношений в сфере банкротства, вправе самостоятельно принимать решение о целесообразности осуществления определенных действий. Только суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, может оценить спорные действия арбитражного управляющего с точки зрения разумности, направленности на защиту интересов кредиторов.

ООО «ЕвроПласт» своим правом на оспаривание положения о продаже имущества ЗАО «ПАО «Режникель» не воспользовалось.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего, пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, а также нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении пришло к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ определено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года по делу № А60-13972/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


Ю.В. Шаламова


В.Н. Якушев