Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А48-5779/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-5779/2019
город Воронеж
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг»: ФИО2 – адвокат, по доверенности от 18.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Орион»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2019 по делу № А48-5779/2019 (судья Кудряшова А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по соглашению о порядке поощрения контрагентов «рекламная акция» от 15.01.2016 в сумме 2 629 858 руб. 09 коп., 394 478 руб. 71 коп. штрафа,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о порядке поощрения контрагентов «рекламная акция» от 15.01.2016 в сумме 2 629 858 руб. 09 коп. и 394 478 руб. 71 коп. – штраф.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» взыскано 2 629 858 руб. 09 коп. – сумма компенсации; 394 478 руб. 71 коп. – штраф, а также 38 122 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что стоимость поставленного в течение действия товара программы продукции не изменялась, цена основного товара включала стоимость дополнительного поощрения, условия о штрафе в договоре поставки не оговаривались. Ввиду изложенного, взыскиваемый с ответчика штраф, по его мнению, не может быть отнесен к неустойке за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик полагает размер взысканного штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и указывает на необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Орион» не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.


В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2019 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» 394 478 руб. 71 коп. штрафа.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2015 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях, установленных настоящим договором и согласованных сторонами дополнительно.

Товар поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество и стоимость товара, составляющего соответствующую партию, согласуются сторонами в порядке, предусмотренном в разделе 2 договора (раздел 1).

Если сторонами не согласовано иное, покупатель оплачивает каждую партию товара на следующих условиях: 50% - на момент размещения заявки; 50% - на момент отгрузки (пункт 2.8).

При просрочке поставки товара Поставщик уплачивает неустойку в размере, не превышающем 0,05% за каждый день просрочки от суммы поставки до момента урегулирования сторонами сложившейся ситуации (пункт 4.2).

При просрочке оплаты товара Покупатель уплачивает неустойку в размере, не превышающем 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до момента урегулирования сторонами сложившейся ситуации (пункт 4.3).

Если просрочка поставки товара превысит 10 дней, Покупатель вправе, уведомив Поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, а если часть товара уже поставлена, отказаться от не поставленной части товара (пункт 4.4).

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 16.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.10.2016 (том 1, л.д. 12-18), по условиям которых покупателю предоставлялась отсрочка по оплате, на условиях и сроках указанных в дополнительных соглашениях.

10.04.2017 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) был подписан договор поставки на условиях, аналогичных условиям договора от 15.06.2015.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашения от 31.05.2017 по условиям которого, покупателю предоставлялась отсрочка по оплате, на условиях и сроках указанном в дополнительном соглашении (л.д. 23).

Для удержания клиентов и увеличения заинтересованности контрагентов в приобретении товара ООО «Архипелаг», а также в целях продвижения товара и увеличения объемов продаж и прибыли организации, истцом приказом от 11.01.2016 № МП-1 на 2016-2018 была разработана и утверждена программа «поощрения» по продвижению товара с использованием маркетингового хода «БОНУС»: «Реклама за счет ООО Архипелаг» и «Размещение на интернет ресурсе», а также «Уценка» (л.д. 24) (далее – программа).

Программа поощрения - комплекс решений о взаимодействии ООО «Архипелаг» (далее - компания) с методами прямого и косвенного стимулирования сбыта товаров. Программа поощрения - документ, содержащий порядок определения «БОНУСОВ» (поощрений) в зависимости от значимых для компании факторов.

Для участия в программе контрагент должен заключить или иметь действующий договор поставки между организатором и контрагентом на период действия программы «Поощрение», а также соблюдать объем покупки.

Программа поощрения обязательна для осуществления сбытовой деятельности компании, в том числе для обоснования применяемых «БОНУСОВ» и поощрений контрагентов.

Программой поощрения руководствуются все сотрудники и партнеры компании, в том числе контрагенты, заинтересованные в ее товарах: покупатель, рекламные агентства и прочие.

Система поощрения предусматривает следующие виды:

1. предоставление «БОНУСА»: «Реклама за счет Организатора» и «Размещение на интернет ресурсе» на сумму 4 000 000 руб. при условии закупки товара организатора на сумму не менее 80 000 000 руб., начиная с 01.01.2016;

2. предоставление «БОНУСА»: «Реклама за счет Организатора» и «Размещение на интернет ресурсе» на сумму 2 000 000 руб. при условии закупки товара организатора на сумму не менее 40 000 000 руб., начиная с 01.01.2016;

3. предоставление «БОНУСА»: «Реклама за счет Организатора» и «Размещение на интернет ресурсе» на сумму 1 000 000 руб. при условии закупки товара организатора на сумму не менее 20 000 000 руб., начиная с 01.01.2016;

4. предоставление «БОНУСА»: «Реклама за счет Организатора» и «Размещение на интернет ресурсе» на сумму 500 000 руб. при условии закупки товара организатора на сумму не менее 10 000 000 руб., начиная с 01.01.2016.

Контрагент вправе выбрать одну из представленных систем поощрения, которая отражается в отдельном соглашении.

Объемы закупок одного контрагента для участия в системе «Поощрение» не могут засчитываться в объемы продаж другого в целях достижения условий получения «БОНУСОВ» в рамах заявленной системы поощрения.

Между ООО «Архипелаг» и ООО «Орион» было заключено Соглашение «О порядке поощрения контрагентов «Рекламная акция» от 15.01.2016 (далее – соглашение), предметом которого является порядок поощрения контрагента посредством программы «Поощрение» по продвижению товара с использованием маркетингового хода «БОНУС»: «Реклама за счет Организатора» и «Размещение на интернет ресурсе», на условиях, предусмотренных соглашением (т. 1, л.д. 27-28).

На основании пункта 3 соглашения система поощрения ООО «Орион» предусматривает предоставление «БОНУСА»: «Реклама за счет Организатора» и «Размещение на интернет ресурсе» на сумму 4 000 000 руб. при условии закупки товара организатора на сумму не менее 80 000 000 руб., начиная с 01.01.2016 и до окончания действия программы «Поощрение».

Согласно пункту 3 соглашения в случае, если контрагент не достигнет объема закупок по выбранной системе «БОНУСОВ», он должен компенсировать организатору расходы по рекламе, понесенные в рамках программы «Поощрение», пропорционально объему невыполненных закупок, а также выплатить организатору штраф в размере 15% от суммы компенсации в срок не позднее 20.04.2019.

По окончанию действия программы «Поощрение» между ООО «Орион» и ООО «Архипелаг» заключено дополнительное соглашение от 24.01.2019 (т. 1, л.д. 30), согласно которому ООО «Орион» обязано компенсировать расходы организатора за частичное невыполнение по объему закупки товара в сумме 80 000 000 руб.

Как указал истец, объем закупки составил 9 405 657 руб. 40 коп., сумма расходов организатора в рамках избранной ответчиком системы поощоения составила - 3 099 858 руб. 09 коп.

Компенсация расходов организатору пропорционально невыполненному объему закупки в срок не позднее 20.04.2019 составляет 2 629 858 руб. 09 коп., из расчета: 9 405 657, 40 / 80 000 000 = 11,75% выполненный объем закупки. - 4 000 000 * 11,75% = 470 000 руб. максимальная сумма размещения, не подлежащая возмещению. - 3 099 858 руб. 09 коп. - 470 000 руб. 00 коп. = 2 629 858 руб. 09 коп., а сумма штрафа составляет: 2 629 858 руб. 09 коп. * 15%=394 478 руб. 71 коп.

Указанное дополнительное соглашение подписано как истцом, так и ответчиком.

Претензия истца об оплате задолженности по соглашению о порядке поощрения контрагентов «рекламная акция» от 15.01.2016 и штрафа, направленная 22.04.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.


Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из содержания заключенного соглашения о порядке поощрения контрагентов от 15.01.2016 следует, что истец обязался осуществить расходы по оплате размещения рекламных материалов, предоставленных ответчиком в пределах 4000000руб. при условии закупки ответчиком товаров истца на сумму не менее 80000000 рублей начиная с 01.01.2016 до окончания действия программы «Поощрение».

При этом, указанное соглашение предусматривало компенсацию ответчиком расходов истца на оплату размещения рекламных материалов в случае недостижения согласованных сторонами объемов закупки товаров ответчиком у истца (80000000руб.). В этом случае по условиям соглашения истцу компенсировались произведенные расходы на рекламу пропорционально объемам закупленного ответчиком товара, а также предусматривался штраф в размере 15% от подлежащей компенсации суммы расходов.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается факт того, что ответчиком не достигнут согласованный сторонами объем закупок, равно как и не оспаривается ни размер расходов истца на размещение рекламной продукции ответчика, ни сумма расходов, подлежащая компенсации истцу исходя из фактического объема закупленного товара.

Вышеуказанные показатели согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 24.01.2019 (т.1 л.д. 30).

Руководствуясь пунктом 3 соглашения, истец исчислил ответчику штраф в размере 394 478 руб. 71 коп.

Факт нарушения условия соглашения ответчиком не оспорены.

Судом проверен расчет штрафа истца, который признан методологически и арифметически верным.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по закупке товара требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду того, что размер неустойки, указанный в соглашении, чрезмерно высок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Соглашение не оспорено, не признано незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванное соглашение, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерно высокого размера неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания штрафа в размере 394 478 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также отклоняются доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 3% от суммы компенсации, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемый штраф не может быть отнесен к неустойке за просрочку исполнения обязательства, отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отменен судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2019 по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2019 по делу № А48-5779/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Е.В. Малина


Т.И. Капишникова