Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А13-6769/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6769/2022
г. Вологда
14 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года по делу № А13-6769/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 31.05.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2022 заявление должника принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сямженского муниципального района Вологодской области.

Решением суда от 24.08.2022 (резолютивная часть объявлена 23.08.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

В соответствии со статьёй 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 03.09.2022 в издании «Коммерсантъ» № 162.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 25.10.2022 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 162 784 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Определением суда от 22.06.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 785 908 руб. 51 коп., в том числе 628 225 руб. 82 коп. основного долга, 25 629 руб. 16 коп. процентов, 2 000 руб. пеней, 130 053 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом требование по взысканию штрафных санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банком (кредитор) и должником (заёмщик) заключен кредитный договор от 02.03.2012 № 97835-1419-810-12-ФИ (далее – кредитный договор) по предоставлению должнику денежных средств на условиях срочности и платности.

В целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору Банком с ФИО4 02.03.2012 заключен договор поручительства № 97835-1419-810-12-ФИ-ДП-1.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела. Должник исполнил обязательства по кредитному договору частично.

В связи с неисполнением условий кредитного договора по возврату денежных средств Банк обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Вологодским городским судом Вологодской области принято решение от 03.02.2014 по делу № 2-3410/2014 о взыскании с должника, поручителя солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 631 303 руб. 38 коп. основного долга, 106 249 руб. 70 коп. процентов, 2 000 руб. пеней. Также указанным решением кредитный договор расторгнут с 19.09.2013.

Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с ведение в отношении должника процедуры банкротства Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности заявленных кредиторами требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае Банком за просрочку оплаты долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 929 руб. 51 коп.

Финансовый управляющий заявил о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что сверх суммы, взысканной решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.02.2014 по делу № 2-3410/2014, Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 506 929 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен Банком за период с 19.09.2013 по 23.08.2022.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд 25.10.2022.

С учётом трёхлетнего срока исковой давности суд первой инстанции пришел к верному выводу, что считать размер процентов следует за период с 25.10.2019 (за три года до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника) до 22.08.2022.

Банк заявил своё требование к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных за период с 19.09.2013 по 24.10.2019, за пределами срока исковой давности.

Установив, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 в данной части подано с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в его удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 22.06.2023 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года по делу № А13-6769/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая