Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А60-39168/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6050/2025(1)-АК

Дело №А60-39168/2024
05 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» -ФИО1, паспорт, доверенность от 12.04.2024, ФИО2, паспорт, доверенность от 04.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Металло-сервисная компания «Гермес»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2025 года,

принятое судьей Е.Ф. Нестеровой

по делу №А60-39168/2024

по иску публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металло-сервисная компания  «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по договору поставки от 19.03.2021 №4600057791 в  размере 29 099 050,63 рубля, 168 495,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металло-сервисная компания  «Гермес» (далее – ООО «МСК «Гермес», ответчик) о взыскании убытков по договору поставки от 19.03.2021 №4600057791 в размере 29 099 050,63 рубля и 168 495,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.07.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем от ПАО «Нижнекамскнефтехим» поступило заявление об уточнении требований, в котором истец просил взыскать с ответчика убытки по договору поставки от 19.03.2021 №4600057791 в размере 27 099 050,63 рубля, а также 168 495,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2025 (резолютивная часть от 16.05.2025) исковые требования  удовлетворены. С ООО «МСК «Гермес» в пользу ПАО «Нижнекамскнефтехим» взысканы убытки в сумме 27 099 050,53 рубля, а также 158 495,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ПАО «Нижнекамскнефтехим» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению №241961 от 18.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «МСК «Гермес» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30.05.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что в связи с истечением гарантийного срока на поставленный товар требования истца не подлежали удовлетворению. В процессе нанесения огнезащитного состава Декотерм-эпокси на металлоконструкции на производстве ООО «МСК «Гермес» столкнулось с рядом технический проблем, а именно время высыхания каждого слоя данного состава было намного выше, чем заложено в технических характеристиках, что увеличивало срок высыхания до 5-7 дней с учетом наложения армирующей сетки по схеме, указанной в проекте к огнезащитному составу на металлоконструкции с толщиной покрытия свыше 6 000 мкм. Также при нанесении данного материала были выявлены трудности с наложением определенной толщины слоя за одно нанесение, материал наносился намного меньшей толщиной, чем заявлено по техническим характеристикам. В связи с чем, ООО «МСК «Гермес» предложило ПАО «Нижнекамскнефтехим» вариант замены данного покрытия на более эффективную огнезащиту марки Преград от компании ООО «Изолтекс», ответчиком направлено в адрес истца письмо с просьбой согласовать данную замену. В дальнейшем было получено письмо №45331 от 02.11.2021, в котором ПАО «Нижнекамскнефтехим» было согласовано применения огнезащитного состава преград. По поставке металлоконструкций с огнезащитным составом Декотерм-эпокси, согласно пункту 2.2 договора поставки №4600057791 от 19.03.2021, срок гарантии на поставленные металлоконструкции 18 (восемнадцать) месяцев с момента доставки. Последняя дата поставки металлоконструкций с огнезащитным покрытием по проекту 8КР1002 была осуществлена 30.12.2021, в связи с чем прописанные в акте от 23.08.2023 замечания по качеству огнезащитного покрытия Декотерм-эпокси не обоснованы и не подлежат к устранению в виду истекшего гарантийного срока. В рамках спецификации №7 от 15.12.2021 (8КР1001) согласно акту фиксации выявленных недостатков от 23.08.2023 говорится о том, что на проект 8КР1001 был нанесен огнезащитный состав Декотерм-эпокси, что не соответствует  действительности ввиду того, что на момент поставки металлоконструкций по данному проекту уже была согласована замена огнезащитного состава на марку Преград от компании ООО «Изолтекс». Данное огнезащитное покрытие наносится без применения армирующей сетки, ввиду чего указание на данное обстоятельство в экспертном заключении и исковом заявлении является необоснованным. Как указывает апеллянт, судом первой инстанции не учтено, что согласно переданных истцу паспортов качества, заложено гарантийное обслуживание на покрытие в течение 12 месяцев. Последняя дата поставки металлоконструкций, указанных в акте фиксации выявленных недостатков от 23.08.2023 с огнезащитным покрытием Преград по проекту 8КР1001 была осуществлена 27.07.2022, в связи с чем, прописанные в акте от 23.08.2023 замечания по качеству огнезащитного покрытия преград не обоснованы и не подлежащие устранению в виду истекшего гарантийного срока. Также в полученном заключении экспертизы по огнезащитному составу Преград по проекту 8КР1001, который проводился на объекте независимой экспертизой, согласно пункту 5.9.11 описано, что техническое состояние ОГЗ оценивается как хорошее, но имеются нарушения требований НПБ 232-96. Таким образом, требования по качеству, которые легли в основу исковых требований, возникли за пределами гарантийного срока, установленного заводом изготовителем и согласованного сторонами в спецификациях. Заключение экспертизы, выполненное за пределами гарантийных обязательств ответчика, не может служить основанием и доказательством вины ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО «МСК «Гермес» уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №265 от 24.06.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает на то, что гарантийный срок на поставленные металлоконструкции (далее – МК) составляет 18 месяцев, исчисляемых с момента поставки металлоконструкций (пункт 2.2 договора). Дата последнего подписанного акта о приемке поставленных металлоконструкций по проекту 3110BR4N-CIT-1006.F10-SKF1002-KM1 – 30.12.2021. Соответственно, гарантийный срок истек 30.06.2023. Срок для выявления недостатков истекал 30.12.2023. В свою очередь, недостатки выявлены 28.07.2023, что подтверждается актом осмотра №02-О-Э-ТЯ-ЭП-600-2023 от 28.07.2023. Исходя из вышеизложенного, недостатки поставленного товара обнаружены в пределах двухлетнего срока для выявления недостатков, установленного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ. Причины возникновения недостатков в поставленных металлоконструкциях никак не связаны с проектным/непроектным материалом.  В соответствии с проведенным экспертным отчетом причиной возникновения недостатков в системе покрытий с огнезащитным составом на объектах (в отношении которых производилось исследование) является несоблюдение технологии регламентирующей документации ТУ 2312-010-12943630-2016 и ТУ 2313-034-02002546-2016 по нанесению толстослойных напыляемых огнезащитных составов. Помимо этого, в экспертном исследовании указано, что эксплуатация системы огнезащитного состава, в т.ч. титульного объекта экспертизы SKF1002 производилась в соответствии с требованиями регламентирующей документации ТУ 2312-010-12943630-2016 и ТУ 2313-034-02002546-2016 на огнезащитную систему. Исходя из изложенного, вина в возникновении недостатков в металлоконструкциях лежит на поставщике (ООО «МСК «Гермес») в связи с нарушением технологии нанесения огнезащитного состава. В акте фиксации выявленных недостатков от 23.08.2023 говорится о том, что  на проекте SKF 1001 был нанесен огнезащитный состав «Декотерм-Эпокси», хотя фактически на металлоконструкции был нанесен иной состав – «Преград». Помимо этого, в предоставленном истцом экспертном заключении также указано на то, что по проекту SKF 1001 техническое состояние ОГЗ оценивается как хорошее, но имеются нарушения требований НПБ 232-96. ПАО «Нижнекамскнефтехим» не заявляло требований относительно МК проекта SKF 1001. Требования были заявлены относительно металлоконструкций проекта SKF1002. Доводы ООО «МСК «Гермес» не имеют значения для дела, поскольку не относятся к металлоконструкциям, по которой были заявлены исковые требования.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО «МСК «Гермес» (поставщик) и ПАО «Нижнекамскнефтехим» (покупатель) заключен договор поставки №4600057791 от 19.03.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется разработать техническую документацию раздела КМД, изготовить и поставить металлоконструкции (МК) с нанесением АКЗ и ОГЗ в полном объеме на объект покупателя, указанный в спецификациях к настоящему договору, в соответствии с предоставленными покупателем проектами и чертежами стадии КМ (конструкции металлические) со штампом «В производство работ», в дальнейшем продукция, а покупатель принять и оплатить на условиях, по ценам и в количестве, предусмотренных в спецификациях к данному договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемые МК изготавливаются в соответствии с требованиями технической документации, условиями договора и ГОСТ 23118-2012, СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций».

Согласно пункту 2.2 договора гарантии качества МК по условиям настоящего договора подтверждается предоставленным поставщиком сертификатом о качестве. Срок гарантии 18 (восемнадцать) месяцев с момента доставки.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения претензий вызов представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству, количеству, комплектности и составления акта является обязательным. При отсутствии представителя поставщика покупатель для подтверждения своей правоты может сделать фото и видеосъемки. Устранение недостатков осуществляется за счет поставщика по согласованной сторонами калькуляции и в согласованные сроки.

При обнаружении в течение гарантийного срока несоответствия поставленных конструкций установленным требованиям, поставщик по требованию покупателя устраняет обнаруженные несоответствия за свой счет и в сроки, согласованные с покупателем (пункт 2.4 договора).

Обществом «МСК «Гермес» поставлены металлоконструкции, что подтверждается универсально-передаточными документами (УПД) за период с 16.10.2021 по 30.12.2021.

Истец произвел оплату за поставленные металлоконструкции в полном объеме.

Общество «Нижнекамскнефтехим» реализовало своё право, предусмотренное пунктом 2.8 договора (проверка качества на любом этапе в любом месте самостоятельно или с привлечением иных лиц), зафиксировало недостатки в акте осмотра от 28.07.2023 № 02-О-Э-ТЯ-ЭП-600-2023.

Согласно акту осмотра №02-О-Э-ТЯ-ЭП-600-2023 от 28.07.2023 причинами растрескивания системы покрытий в этажерке SKF1002 проект 3110BR4N-CIT-1006.F10-SKF1002-KM1 и в этажерке SKF1001 проект 3110BR4N-CIT-1006.F10-SKF1001-KM1 являются:

1) Превышение ООО МСК «Гермес» максимальной ТСП огнезащитного покрытия в 6 000 мкм без армирования, что является грубым нарушением ТИ;

2) Усиление и распространение растрескиваниий, основные очаги которых находятся в районе на термообработанных сварных швах и которые появились под воздействием напряжений металла в местах превышения максимальной ТСП без армирования, деформаций конструкций при погрузке/разгрузке, хранении и монтаже, тепловом воздействии на металл и систему покрытий при сварке;

3) Нарушение ООО МСК «Гермес» правил установки сетки в п. 4.2.17 ТИ:

- армирующая ровинговая стеклоткань установлена с разрывами и не покрывает всю защищаемую поверхность конструкции (установлена только на плоскостях, внутренние и/или внешние углы/грани не покрыты стеклотканью);

- оставлены воздушные карманы в покрытии при установке ровинговой стеклоткани.

Истцом в адрес ответчика в связи с выявлением недостатков МК 17.08.2023 было направлено письмо-уведомление №6279/НКНХ о необходимости явки для составления акта выявленных недостатков.

Ответчик письмом №020 от 21.08.2023 подтвердил участие в осмотре и направил сведения по уполномоченному представителю (инспектор-технолог ФИО3).

В период с 22.08.2023 по 23.08.2023 проводилось комиссионное обследование с участием представителя ответчика, по результатам которого был составлен акт фиксации выявленных недостатков от 23.08.2023. Акт фиксации не подписан со стороны поставщика.

В силу того, что данный акт фиксации от 23.08.2023 не был подписан со стороны общества «МСК «Гермес», истец 22.09.2023 направил требование о необходимости его подписания, которое осталось без удовлетворения.

В пределах гарантийного срока истцом были выявлены и зафиксированы недостатки огнезащиты в поставленных металлоконструкциях, у истца возникли убытки, связанные с устранение недостатков МК в размере 29 099 050,63 рубля, в т.ч. НДС 20%.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №1325/НКНХ от 04.10.2023 о компенсации убытков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для целей определения причин возникновения недостатков в металлоконструкциях и стоимости устранения недостатков истец обратился к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4

Постановлением нотариуса от 26.04.2024 (зарегистрировано в реестре 16/27-н/16-2024-13-171) назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСЭП».

Уведомлением №696/НКНХ от 03.05.2024 истец известил ответчика об осмотре поставленных МК и проведении экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины возникновения недостатков в системе покрытий с огнезащитным покрытием на объектах?

2) Была ли допущена со стороны ПАО «Нижнекамскнефтехим» неправильная эксплуатация объекта, в результате которой возникли недостатки?

3) Соответствует ли нанесенное на объект огнезащитное покрытие требованиям утвержденной проектной документации, нормам, правилам, регламентам, иным нормативным правовым актам?

4. Определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков в системе покрытий с огнезащитным покрытием на объектах?

По результатам проведения экспертизы представлен отчет ООО «ГОСЭП» №4700-111-448-СТЭ/СМ, в котором установлено, что:

1) Причинами возникновения недостатков является несоблюдение технологии регламентирующей документации по нанесению толстослойных напыляемых огнезащитных составов (стр. 1.95 отчета, том 1.1.);

2) Эксплуатация системы ОГЗ титульных объектов экспертизы ПАО «Нижнекамскнефтехим» производится в соответствии с требованиями регламентирующей документации на огнезащитную систему (стр. 1.95 отчета, том 1.1.);

3)  Техническое состояние системы огнезащиты титульных объектов не соответствует требованиям законодательства, нормативно-технической документации, условиям проектного решения (разделов КМД, ПОЗ) и условиям регламентирующей документации (стр. 1.95-1.96 отчета, том 1.1.).

4) Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в Этажерке SKF1002 составляет 27 099 050,53 рубля (стр. 1.110 – 1.125 отчета, том 1.2.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в пределах гарантийного срока были выявлены и зафиксированы истцом недостатки огнезащиты в поставленных ООО «МСК «Гермес» металлоконструкциях, добровольно не устранены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «МСК «Гермес» убытков по договору поставки от 19.03.2021 №4600057791 в размере 27 099 050,63 рубля.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком были заявлены возражения с указанием на то, что в рамках поставки по спецификации №5 от 02.08.2021 для нанесения на металлоконструкции огнезащитного состава был заложен огнезащитный состав Декотерм-эпокси. В процессе нанесения данного состава на металлоконструкции на производстве ООО «МСК «Гермес» столкнулось с рядом технических проблем, а именно время высыхания каждого слоя данного состава было намного выше, чем заложено в технических характеристиках, что увеличивало срок высыхания до 5-7 дней с учетом наложения армирующей сетки по схеме, указанной в проекте к огнезащитному составу на металлоконструкции с толщиной покрытия свыше 6 000 мкм. Также при нанесении данного материала были выявлены трудности с наложением определенной толщины слоя за одно нанесение, материал наносился намного меньшей толщиной, чем заявлено по техническим характеристикам. В связи с чем, ООО «МСК «Гермес» предложило ПАО «Нижнекамскнефтехим» вариант замены данного покрытия на более эффективную огнезащиту марки Преград от компании ООО «Изолтекс». Ответчиком было направлено в адрес истца письмо с просьбой согласовать данную замену. В дальнейшем ответчиком было получено письмо №45331 от 02.11.2021, в котором ПАО «Нижнекамскнефтехим» было согласовано применения огнезащитного состава преград. По поставке металлоконструкций с огнезащитным составом Декотерм-эпокси, согласно пункту 2.2 договора поставки №4600057791 от 19.03.2021, срок гарантии на поставленные металлоконструкции 18 (восемнадцать) месяцев с момента доставки. Последняя дата поставки металлоконструкций с огнезащитным покрытием по проекту 8КР1002 была осуществлена 30.12.2021, в связи с чем, прописанные в акте от 23.08.2023 замечания по качеству огнезащитного покрытия Декотерм-эпокси являются необоснованными и не подлежащими к устранению в виду истекшего гарантийного срока. Касательно спецификации №7 от 15.12.2021 (8КР1001). Согласно акту фиксации выявленных недостатков от 23.08.2023, говорится о том, что на проект 8КР1001 был нанесен огнезащитный состав Декотерм-эпокси, что является не соответствующим действительности ввиду того, что на момент поставки металлоконструкций по данному проекту уже была согласована замена огнезащитного состава на марку Преград от компании ООО «Изолтекс». Данное огнезащитное покрытие наносится без применения армирующей сетки, ввиду чего указание на данное обстоятельство в экспертном заключении и исковом заявлении является безосновательным. Согласно переданных истцу паспортов качества, ответчиком заложено гарантийное обслуживание на покрытие в течение 12 месяцев. Последняя дата поставки металлоконструкций, указанных в акте фиксации выявленных недостатков от 23.08.2023 с огнезащитным покрытием Преград по проекту 8КГ1001, была осуществлена 27.07.2022, в связи с чем, прописанные в акте от 23.08.2023 замечания по качеству огнезащитного покрытия Преград являются необоснованными и не подлежащими к устранению в виду истекшего гарантийного срока. Также в полученном заключении экспертизы по огнезащитному составу Преград по проекту 8КР1001, который проводился на объекте независимой экспертизой согласно пункту 5.9.11 описано то, что техническое состояние ОГЗ оценивается как хорошее, но имеются нарушения требований НПБ 232-96. В связи с истечением гарантийных сроков требования истца о возмещении убытков, равно как и предъявление претензий относительно гарантии производителя, являются необоснованными и незаконными. Более того, на текущий момент времени ПАО «Нижнекамскнефтехим» имеет задолженность перед ответчиком в размере 17 529 772,65 рубля.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причины обнаруженных недостатков в виде  несоблюдения ответчиком технологии, установленной регламентирующей документацией по нанесению огнезащитного материала, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, и обществом МСК «Гермес» не опровергнуты, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю в связи с его ненадлежащей эксплуатацией, в материалах дела отсутствуют; недостатки товара обнаружены покупателем за пределами установленного договором гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока со дня передачи товара, причинами возникших недостатков являлось несоблюдение ответчиком технологии регламентирующей документации по нанесению толстослойных напыляемых огнезащитных составов, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; ответчик каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо иных доказательств стоимости работ по устранению выявленных недостатков не представил, о назначении экспертизы не заявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки №4600057791 от 19.03.2021 общество «МСК «Гермес» разработало техническую документацию, изготовило и поставило обществу «Нижнекамскнефтехим» металлоконструкции (МК) с нанесением АКЗ и ОГЗ на объект покупателя в период с 16.10.2021 по 30.12.2021, общество «Нижнекамскнефтехим» произвело оплату за поставленные металлоконструкции в полном объеме.

Как указывалось выше, срок гарантии в отношении поставленных изделий определен сторонами в 18 месяцев.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения претензий вызов представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству, количеству, комплектности и составления акта является обязательным. При отсутствии представителя поставщика покупатель для подтверждения своей правоты может сделать фото и видеосъемки. Устранение недостатков осуществляется за счет поставщика по согласованной сторонами калькуляции и в согласованные сроки.

При обнаружении в течение гарантийного срока несоответствия поставленных конструкций установленным требованиям, поставщик по требованию покупателя устраняет обнаруженные несоответствия за свой счет и в сроки, согласованные с покупателем (пункт 2.4 договора).

При эксплуатации товара истцом были обнаружены его недостатки.

Так, согласно акту осмотра №02-О-Э-ТЯ-ЭП-600-2023 от 28.07.2023 были установлены дефекты поставленных металлоконструкций производственного характера (описаны выше).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика в связи с выявлением недостатков МК 17.08.2023 было направлено письмо-уведомление №6279/НКНХ о необходимости явки на составление акта выявленных недостатков.

Ответчик письмом №020 от 21.08.2023 подтвердил участие в осмотре и направил сведения по уполномоченному представителю (инспектор-технолог ФИО3).

В период с 22.08.2023 по 23.08.2023 проводилось комиссионное обследование с участием представителя ответчика, по результатам которого был составлен акт фиксации выявленных недостатков от 23.08.2023, однако, акт фиксации ответчиком не подписан.

В силу того, что данный акт фиксации от 23.08.2023 не был подписан со стороны общества «МСК «Гермес», истец 22.09.2023 направил требование о необходимости его подписания, требование осталось без удовлетворения.

Постановлением нотариуса от 26.04.2024 (зарегистрировано в реестре 16/27-н/16-2024-13-171) назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСЭП».

Уведомлением №696/НКНХ от 03.05.2024 истец уведомил ответчика об осмотре поставленных МК и проведении экспертизы.

По результатам проведения экспертизы представлен отчет ООО «ГОСЭП» №4700-111-448-СТЭ/СМ, в котором установлено, что:

1) Причинами возникновения недостатков является несоблюдение технологии регламентирующей документации по нанесению толстослойных напыляемых огнезащитных составов (стр. 1.95 отчета, том 1.1.);

2) Эксплуатация системы ОГЗ титульных объектов экспертизы ПАО «Нижнекамскнефтехим» производится в соответствии с требованиями регламентирующей документации на огнезащитную систему (стр. 1.95 отчета, том 1.1.);

3)  Техническое состояние системы огнезащиты титульных объектов не соответствует требованиям законодательства, нормативно-технической документации, условиям проектного решения (разделов КМД, ПОЗ) и условиям регламентирующей документации (стр. 1.95-1.96 отчета, том 1.1.).

4) Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в Этажерке SKF1002 составляет 27 099 050,53 рублей (стр. 1.110 – 1.125 отчета, том 1.2.).

Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто; ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ (в опровержение доводов истца) не заявлялось.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом отчет ООО «ГОСЭП» №4700-111-448-СТЭ/СМ, из содержания которого следует, что ответчиком допущено несоблюдение технологии, установленной регламентирующей документацией по нанесению огнезащитного материала, а также что система огнезащиты не соответствует требованиям законодательства, нормативно-технической документации, т.е. выявленные дефекты носят производственный характер.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что по спецификации №5 от 02.08.2021 для нанесения на металлоконструкции огнезащитного состава был заложен огнезащитный состав Декотерм-Эпокси, однако, в связи со сложностями его нанесения с истцом было согласовано нанесение иного огнезащитного состава.

Проанализировав и оцени представленные в материалы дела  доказательства, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции установил, что по спецификации №5 от 02.08.2021 была поставлена металлоконструкция ЭП-600 с ОГЗ (SKF 1002) КМ1, КМ2; по спецификации №7 от 15.12.2021 поставлен товар металлоконструкция ЭП-600 с ОГЗ (SKF 1001) КМ1, КМ2.

Между тем, истцом предъявлены требования в части убытков, возникших в результате поставки некачественного товара - металлоконструкция ЭП-600 с ОГЗ (SKF 1002) КМ1, КМ2; при этом в качестве причины возникших недостатков указано, что толщина огнезащитной обработки металлических конструкций колонн не соответствует требованием проектного решения ТЦ-ННХSKF1002.2021.ПР.ПОЗ.

Из экспертного заключения следует, что причиной выявленного дефекта является не замена одного огнезащитного состава другим, а нарушение технологии и качества нанесения указанной защиты на металлоконструкции.

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтвержденным документально.

Относительно права истца на возмещение убытков в период действия гарантийного срока и выявленного дефекта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктами 3 и 5 статьи 477 ГК РФ, согласно которым если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по спецификации №5 от 02.08.2021 товар поставлен ответчиком в период с 16.10.2021 по 30.12.2021, гарантийный срок на товар установлен в 18 месяцев с момента поставки металлоконструкции, недостатки поставленного товара обнаружены истцом  и зафиксированы в акте от 23.08.2023, то есть за пределами установленного гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока со дня передачи товара.

Причины обнаруженных недостатков в виде несоблюдения ответчиком технологии, установленной регламентирующей документацией по нанесению огнезащитного материала, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, и обществом МСК «Гермес» не опровергнуты.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю в связи с его ненадлежащей эксплуатацией, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что недостатки товара обнаружены покупателем за пределами установленного договором гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока со дня передачи товара, а также учитывая, что причинами возникших недостатков являлось несоблюдение ответчиком технологии регламентирующей документации по нанесению толстослойных напыляемых огнезащитных составов, при этом  ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Согласно заключению ООО «ГОСЭП» №4700-111-448-СТЭ/СМ, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 27 099 050,53 рубля.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, либо иные доказательства стоимости работ по устранению выявленных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Возражая против суммы предъявленных требований, общество «МСК «Гермес» указало, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате поставленного товара в размере 13 690 070,11 рубля, а также начислена неустойка в сумме 6 118 844,44 рубля.

Вместе с тем, из документов не следует, что ответчик выставил претензию в адрес истца о наличии непогашенной задолженности и начисленной на нее неустойки.

Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец направлял в адрес ответчика претензии №16200-ИсхП от 23.06.2022 (трек номер отправления 42357463074816) на сумму 10 000 362,08 рубля; №3422-ИсхП от 07.03.2022 (трек номер отправления 42357074125594) на сумму 2 508 356,03 рубля; №927/НКНХ от 09.08.2023 (трек номер отправления 42357484001792) на сумму 1 205 562,00 рублей.

Указанные требования истца были погашены в процессе определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений в полном объеме.

Требования по оплате гарантийных удержаний были сальдированы еще до момента возникновения обязательств по их оплате из сумм претензионных требований истца к ответчику.

Возражений на претензии ответчик не заявлял, сумму задолженности на оспаривал.

Предъявленные ответчиком требования по неустойке материалами дела не подтверждаются, какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении сроков оплаты, в материалы дела не представлены.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции предлагалось ответчику уточнить свою позицию в части зачета встречных требований и представить доказательства в обоснование доводов о просрочке исполнения обязательств по оплате (определение суда от 29.04.2025). Однако, ответчиком никаких пояснений и доказательств в обоснование своей позиции суду первой инстанции до принятия обжалуемого судебного акта представлено не было.

При этом, как верно отмечено судом, при наличии обоснованных требований о взыскании задолженности и неустойки, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 27 099 050,53 рубля.

Аргументы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанций, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года по делу №А60-39168/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


Е.О. Гладких


Л.В. Саликова