Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-144285/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57123/2018


г. Москва Дело № А40-144285/18


Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Прана-ЭКО» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2018, принятое судьей Нариманидзе Н.А., в порядке упрощенного производства по А40-144285/18 (148-1247)

по исковому заявлению ООО «Уральская металлургическая компания»

к ООО «Прана-ЭКО»

о взыскании,

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УМК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО «Прана-ЭКО» о взыскании основного долга в размере 320 295,05 руб. и неустойки в размере 76 870,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 2485/18/04 от 12.04.2018 года, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат на сумму 480 295,05 руб.

Согласно п.1.1. договора Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю металлопрокат (далее товар), а Покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

В соответствии с п.2.1. Договора Цена Договора определяется как суммарная стоимость всего поставленного Товара и оказанных услуг по настоящему договору. Поставщик применяет общую систему налогообложения.

Согласно п.5.1 договора Оплата каждой партии товара производится банковским переводом на счет поставщика, в рублях. Покупатель оплачивает 100% от стоимости каждой партии товара на основании счета от Поставщика, в течение 5 календарных дней, с момента отправки счёта на оплату. Поставщик обязуется выставить счет на оплату 100% от стоимости партии товара в течение 2 (двух) дней с момента подписания сторонами счёта, приложенного к настоящему Договору, определяющего количество и ассортимент товара в этой партии.

В силу п.5.2 договора установлено, что при условиях отсрочки (рассрочки) оплаты, условия и сроки расчетов прописываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Общие условия отсрочки оплаты по спецификациям: При покупке на сумму от 200 000 рублей до 500 000 рублей: авансовый платеж 20% от общей стоимости счёта, рассрочка платежа 14 календарный день.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными подписью и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний на общую сумму 480 295,05 руб.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата в полном объеме не была произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 320 295,05 руб.

Истцом 18.05.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия №2 от 07.05.2018г., в которой требовал погасить имеющуюся задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты по Договору. Однако указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что обязанность по оплате за поставку оборудования Ответчик исполнил в полном объеме только на момент рассмотрения спора в судебном порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.6.4 Договора, В случае неисполнения(просрочки) Покупателем сроков оплаты(доплаты) за Товар, указанных в п.5.2, Покупатель выплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик имеет право во внесудебном порядке засчитывать в счёт оплаты штрафной неустойки сумму из любых денежных средств, поступающих от Покупателя с обязательным уведомлением об этом Покупателя.

Согласно расчету истца размер пени в размере составляет 171 118, 18 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Кроме того, ответчик заявил о нарушении истцом досудебного порядка, однако в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор, при таком положении возможность урегулирования спора в досудебном порядке отсутствует, следовательно, оставление иска без рассмотрения в целях соблюдения досудебного порядка, помимо прочего, не является целесообразным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу №А40-144285/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.