Постановление от 8 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97927/25
г. Москва
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСПЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-97927/25 по иску ООО "ВЕСПЕР" к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2025,

от ответчика: ФИО3 М-оглы по доверенности от 30.07.2025, ФИО4 по доверенности от 11.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕСПЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 860 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 357 руб. 37 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., о признании недействительным акта о приемке выполненных работ № 01/24 от 11 ноября 2024 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 к производству принято в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречное исковое заявление о взыскании по договору № 001-01/24 возмездного оказания услуг от 11 ноября 2024 года долга в размере 5 692 377 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 012 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение первоначальных исковых требований как отказ от неимущественного требования. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскан с ООО «ВЕСПЕР» в пользу ИП ФИО1 по договору № 001-01/24 возмездного оказания услуг от 11 ноября 2024 года долг в размере 5

482 377 руб., проценты в размере 264 956 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 744 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2024 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 001-01/24 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с условиями договора выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок, собственными или привлеченными силами, комплекс строительно-отделочных работ на объекте, находящемся по адресу: г. Москва, Внуково, улица Центральная, 16, с. 17, и сдать результат указанных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В обоснование первоначального иска указано, что истцом приняты обязательства по договору, в адрес ответчика произведена оплата работ на общую сумму 1 860 000 руб., однако ответчик работы на спорную сумму не выполнил.

Так, истец указывает, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не выполнено следующее: не подготовлен полный перечень строительно-отделочных работ (наименование, объем, стоимость работ/услуг) как приложение № 1 к Договору (пункт 2.2. Договора); не предоставлены документы, подтверждающие стоимость

материалов, приобретенных на денежные средства Истца; не представлен Истцу журнал выполненных работ по форме КС-6, подтверждающий даты и объем выполненных работ.

Истец по первоначальному иску указывает, что Ответчиком предоставлен Истцу акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 11.11.2024 № 01 /24 (далее - акт КС-2), однако в акте КС-2 содержатся ошибки.

Ответчиком после предоставления акта по форме КС-2 не устранены замечания Истца.

Истец указывает, что Ответчиком 05.02.2025 вывезен с объекта Истца строительный инструмент, рабочие, часть материала, с 06.02.2025 Ответчик на строительном объекте работы не ведёт, материал не поставляет, рабочие отсутствуют. Покинув строительный объект и не возобновляя работы, Ответчик фактически отказался от выполнения работ по договору.

Таким образом, Истец полагает, что оплаченные денежные средства в размере 1 860 000 руб. подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Также на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска указано, что за период с 11.11.2024 по 31.12.2024 ИП ФИО1 выполнены работы по договору на общую сумму 7 342 377 руб., что подтверждается актом от 11.11.2024 № 01/24.

Работы заказчиком оплачены частично, долг по расчету ИП ФИО1 составляет сумму в размере 5 692 377 руб.

На сумму долга также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска частично удовлетворил встречный иск, установив при этом факт выполнения ИП ФИО1 работ на сумму 7 342 377 руб. и оплату работ ООО «ВЕСПЕР» на сумму 1 860 000 руб., в результате чего долг по выполненным и неоплаченным работам составил сумму в размере 5 692 377 руб., также на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 012 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, согласно которому встречные исковые требования рассмотрены судом без участия истца и в отсутствие отзыва на встречное исковое заявление, в связи с чем истец был лишен права на опровержение встречных требований.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что встречное исковое заявление подано 17.07.2025 и протокольным определением от 17.07.2025 оставлено без движения, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2025 встречное исковое заявление принято к производству. При этом с момента подачи, принятия встречного иска к производству и до момента объявления резолютивной части решения (07.10.2025) у истца было достаточно времени для подачи соответствующих возражений на встречный иск с приложением доказательств. Нарушение прав истца судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом фактическое выполнение работ истец не оспорил, подписанный акт приемки работ № 01/24 документально не опроверг, о его фальсификации не заявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерного принятия судом первой инстанции отказа от неимущественного требования в порядке ст. 49 АПК РФ по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.04.2025 истцом в суд первой инстанции подано исковое заявление со следующими исковыми требованиями: 1. Признать Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 11.11.2024 № 01/24 недействительным, 2. Обязать ИП ФИО1 возвратить ООО «Веспер» денежные средства в размере 1 860 000 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч)

рублей; 3. Обязать ИП ФИО1 выплатить ООО «Веспер» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024 по 10.04.2025 в размере 129 357,37 (сто двадцать девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 37 копеек; 4. Обязать ИП ФИО1 выплатить проценты за пользование чужими денежными средства с 11.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств в соответствии со статьей 395 ГК РФ; 5. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Веспер» расходы на услуги представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; 6. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО Веспер» расходы на оплату государственной пошлины в размере 86 181 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом произведена оплата госпошлины за рассмотрение иска не в полном объеме, при оплате госпошлины не учтено, что заявлены имущественное и неимущественное требования.

До принятия искового заявления к производству истец направил уточненный иск, в котором исключил неимущественное следующее требование о признании Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 11.11.2024 № 01/24 недействительным, в остальной части требования оставлены неизменно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 судом принято к производству исковое заявление, также в определении указано, что приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом в обжалуемом решении судом первой инстанции со ссылкой на п. 29 постановления № 46, расценено заявление истца об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ как частичный отказ от искового требования о признании недействительным акта о приемке выполненных работ № 01/24 от 11 ноября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку фактически истец от данного требования не отказывался, соответствующее заявление истцом в суд первой инстанции до принятия решения по существу спора заявлено не было. Более того, в судебном заседании 07.10.2025 истец отсутствовал и воля на отказ от части иска не устанавливалась.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически истцом требования были уточнены еще до принятия искового заявления к производству, истец технически исключил неимущественное требование в отсутствие ходатайства об отказе от иска в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что абз. 4 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в данном случае неприменим.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон (абз. 5 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов (абз 3 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений статей 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска.

Суд учитывает пояснения истца, согласно которым в данном случае истец лишен возможности предъявлять в дальнейшем требования к ответчику о признании недействительным акта о приемке выполненных работ № 01/24 от 11 ноября 2024 года, что является нарушением его прав на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по делу.

В остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-97927/25 отменить в части прекращения производства по делу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев