Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А46-21872/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-21872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-21872/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Дорофеева Павла Александровича (ОГРНИП 315554300043190, ИНН 550705324970) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) о признании недействительным отказа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовали представители:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – Коваль Е.М. по доверенности от 06.09.2021, паспорт, диплом,

от индивидуального предпринимателя Дорофеева Павла Александровича - Келлер Ю.В., Ширшова О.Н. доверенности от 25.11.2018 (срок действия 3 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дорофеев Павел Александрович (далее - ИП Дорофеев П.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПР РФ), к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа от 23.09.2020 № Исх-ОГ-ДАГ/07-01/15561 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости по улице 1-я Заводская, дом 3, корпус 1 в Советском административном округе города Омска, об обязании Департамента вынести решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости по улице 1-я Заводская, дом 3, корпус 1 в Советском административном округе города Омска площадью 4 469 кв. м.

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены: признан недействительным отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, суд обязал Департамент принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, с Департамента в пользу ИП Дорофеева П.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: процент застройки образуемого земельного участка составляет 16%, что не соответствует минимальному проценту застройки в границах земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области; законность действий Департамента необходимо оценивать с учетом обстоятельств на момент рассмотрения обращения по представленным заявителем документам; технический паспорт на здание, представленный в судебном заседании, не может быть принят во внимание, что исключает незаконность действий Департамента; требование Департамента об обосновании площади земельного участка является законным и достаточным основанием для отказа в предоставлении.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Дорофееву П.А на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание (цех изоляции) по адресу: город Омск, улица 1-я Заводская, дом 3, корпус 1.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4 469 кв. м, на котором расположен объект недвижимости, без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Письмом от 23.09.2020 № Исх-ОГ-ДАГ/07-01/15561 Департаментом отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность заявителю земельного участка площадью 4 469 кв. м, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости, без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ со ссылкой на несоответствие фактического процента застройки участка минимальному проценту застройки в границах земельного участка, установленному Правилами.

Полагая, что указанный отказ Департамента является недействительным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность заявителю земельного участка, об обязании Департамента вынести решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости по улице 1-я Заводская, дом 3, корпус 1 в Советском административном округе города Омска площадью 4 469 кв. м.

Руководствуясь статьями 198. 200 АПК РФ, статьями 1, 11.9, 39.3, 39.14, 39.15, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК Р, статьями 30, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», решением Омского городского Совета от 15.07.2020 № 249 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», пунктом 2 статьи 48 решения Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (в редакции от 15.07.2020, действовавшей на момент отказа Департамента), установив, что в соответствии с техническим паспортом по наружному обмеру площадь объекта составляет 893,8 кв. м (разделы II, IV, VI технического паспорта), в связи с чем процент застройки образуемого земельного участка фактически составляет 20%, что соответствует минимальному проценту застройки в границах земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, суды первой и апелляционной инстанции признали отказ Департамента незаконным и удовлетворили заявление предпринимателя.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По правилам подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов продажа земельных участков осуществляется, в том числе, собственникам зданий, сооружений расположенных на этих земельных участках.

Условия и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.14 ЗК РФ процедура предоставления земельных участок без торгов включает в себя, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Статьей 39.15 ЗК РФ регламентирована процедура предварительного согласования предоставления земельного участка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные Перечнем документов от 12.01.2015 № 1.

Согласно пункту 6 Перечня документов при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ необходимо представить: документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН; документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН (при наличии соответствующих прав на земельный участок); сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю; выписку из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке); выписку из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании и (или) сооружении, расположенном(ых) на испрашиваемом земельном участке); выписку из ЕГРН об объекте недвижимости (о помещении в здании, сооружении, расположенном на испрашиваемом земельном участке, в случае обращения собственника помещения); выписку из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) об индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать хотя бы одно из оснований отказа, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 48 решения Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (в редакции от 15.07.2020, действовавшей на момент отказа Департамента) зона производственно-коммунальных объектов III класса опасности (П-2) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения промышленных, производственно-коммунальных и коммунально-складских предприятий III класса опасности, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 5 таблицы пункта 2 статьи 48 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее – Правила землепользования и застройки) для территориальной зоны производственно-коммунальных объектов III класса опасности (П-2), минимальный процент застройки для размещения иных объектов капитального строительства составляет 20%.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что из содержания технического паспорта на здание цеха изоляции с кадастровым номером 55:36:050203:2343, составленного 14.09.2016, следует, что 733,1 кв. м - это площадь здания по внутреннему обмеру, в то время как по наружному обмеру (площадь застройки) площадь объекта составляет 893,8 кв. м (разделы II, IV, VI технического паспорта), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что процент застройки образуемого земельного участка фактически составляет 20%, что соответствует минимальному проценту застройки в границах земельного участка, установленному Правилами.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам, а также положениям Правил землепользования и застройки, в соответствии с которыми площадь испрашиваемого участка должна рассчитываться исходя из площади застройки, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы Департамента о том, что технический паспорт от 14.09.2016 не предоставлялся на момент вынесения обжалуемого отказа, обоснованно отклонены судами, поскольку установлено, что заинтересованное лицо обладало информацией о том, что площадь застройки под зданием согласно техническому паспорту от 14.09.2016 составляет 893,8 кв. м.

Судами также установлено, что из представленного в материалы дела технического паспорта от 18.11.1998 следует, что здание - цех изоляции введен в эксплуатацию в 1964 году, состоит из литер Ж, Ж1, Ж2, ЖЗ общей площадью 894 кв. м

Учитывая изложенное, доводы Департамента о том, что процент застройки образуемого земельного участка составляет 16%, что не соответствует минимальному проценту застройки в границах земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки, о необходимости оценки законности действий Департамента с учетом обстоятельств на момент рассмотрения обращения по представленным заявителем документам, подлежат отклонению судом округа как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Корме того, как указал предприниматель в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу, в настоящее время в сведения ЕГРН внесены изменения в части указания площади объекта недвижимости в размере 893,8 кв. м.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21872/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров