Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А53-17608/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17608/2024
город Ростов-на-Дону
24 июня 2025 года
15АП-5629/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р., судей Крахмальной М.П., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2025 по делу № А53-17608/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 20.02.2024 № 61.12.2.1-22/706.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2025 признан незаконным отказ комитета, выраженный в письме от 20.02.2024 № 61.12.2.1-22/706. Суд обязал комитет в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 13.02.2024 № 1201-296530 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером

61:59:0030325:206. Также с комитета в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы изложенные комитетом в обжалуемом заявителем отказе, а также повторяют правовую позицию комитета, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к тому, что условиями договора аренды не было предусмотрено строительство административного здания на спорном участке. Кроме того, в материалах, прилагаемых к заявлению предпринимателя, отсутствуют доказательства обосновывающие необходимость использования всей площади спорного участка (3 000 кв.м.).

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 принадлежат на праве собственности здание - склад с кадастровым номером 61:59:0030325:700, площадью 1007,8 кв. м, и административное здание с кадастровым номером 61:59:0030325:703, площадью 264 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Заявитель обратился в комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030325:206, площадью 3 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки производственных и административных зданий промышленности, расположенного по адресу: <...>, под зданиями с кадастровыми номерами 61:59:0030325:700, 61:59:0030325:703.

Письмом № 61.12.2.1-22/706 от 20.02.2024 комитет отказал предпринимателю в предоставлении участка, мотивировав отказ тем, что условиями договора аренды № 8966 от 04.02.2019 не предусмотрено строительство административного здания, а также предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030325:206, под объектами недвижимости с кадастровыми номерами 61:59:0030325:700, 61:59:0030325:703 нецелесообразно, в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что площадь земельного участка (3 000 кв. м) необходима для использования и эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Ссылаясь на незаконность данного решения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В силу подпункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что выбор между выкупом земельного участка или приобретением права аренды основывается только на волеизъявлении собственника объектов недвижимости. Орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственникам объектов недвижимости в реализации предоставленных законом прав.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти, орган местного самоуправления обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0030325:206 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:59:0030325:700, 61:59:0030325:703, которые принадлежат на праве собственности ФИО1

Определением суда первой инстанции от 24.09.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» ФИО2 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации зданий с кадастровыми номерами 61:59:0030325:700 и 61:59:0030325:703, расположенных по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта № 1-3332-Э/20224 от 28.10.2024 эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации зданий с кадастровыми номерами 61:59:0030325:700 и 61:59:0030325:703, расположенных по адресу: <...>. необходима в границах участка с кадастровым номером 61:59:0030325:206 и составляет 3000 кв. м.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, комитет каких-либо доводов о порочности экспертного заключения не заявил. Комитетом, как в суде первой, так и апелляционной инстанций ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы также не заявлено.

При этом, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка не соответствует требованиям закона и фактическому землепользованию, а так же, того, что эксплуатация и обслуживание здания возможны на земельном участке меньшей площадью, комитетом в материалы дела не представлено.

Доводы комитета о том, что условиями договора аренды № 8966 от 04.02.2019 не предусмотрено строительство административного здания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку условиями договора аренды № 8966 от 04.02.2019, а именно пунктом 1.1 стороны предусмотрели, что арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:59:0030325:206 для строительства склада.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0030325:206 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:59:0030325:700 и 61:59:0030325:703.

Объект недвижимости с кадастровым номером 61:59:0030325:703 является нежилым зданием с наименованием: административное здание, площадью 264 кв. м.

Объект недвижимости с кадастровым номером 61:59:0030325:700 является нежилым зданием с наименованием: склад, площадью 1007,8 кв. м.

Таким образом, указанные объекты введены в эксплуатацию, прошли государственный кадастровый учет, право собственности заявителя на них зарегистрировано в ЕГРН.

Приведенные в оспариваемом заявителем отказе комитета, выраженного в письме от 20.02.2024 № 61.12.2.1-22/706 мотивы для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя не могут быть признаны основанными на законе.

С учетом изложенного оспариваемое решение обоснованно признано судом первой инстанции незаконным как несоответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом суд не связан требуемым заявителем способом восстановления права; способ восстановления нарушенного права определяется с учетом характера спорных правоотношений.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными

публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом случае будет являться возложение обязанности на комитет повторно рассмотреть заявление предпринимателя.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая совершить определенные действия, суд устанавливает срок для исполнения. Разумным и достаточным сроком для повторного рассмотрения является срок равный 30 календарным дням.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2025 по делу № А53-17608/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи М.П. Крахмальная

ФИО3