Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А33-16301/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16301/2024
г. Красноярск
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н., судей: Паюсова В.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС ТВ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2025 года по делу № А33-16301/2024, при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ»): ФИО1, генерального директора на основании решении 23.12.2021 № 3, выписки из ЕГРЮЛ от 27.08.2025; ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2025, удостоверение адвоката № 1828;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «БАРС ТВ»): ФИО3, представителя по доверенности от 24.04.2024,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» ИНН <***>): ФИО3, представителя по доверенности от 23.08.2024,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» ИНН <***>): ФИО3, представителя по доверенности от 23.08.2024,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» ИНН <***>): ФИО3, представителя по доверенности от 23.08.2024,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» ИНН <***>): ФИО3, представителя по доверенности от 23.08.2024,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Кристелеком»): ФИО3, представителя по доверенности от 23.08.2024,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «45 КА»): ФИО3, представителя по доверенности от 23.08.2024,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» ИНН <***>): ФИО3, представителя по доверенности от 23.08.2024,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» ИНН <***>): ФИО3, представителя по доверенности от 23.08.2024,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «КомЛайн»): ФИО3, представителя по доверенности от 19.09.2024,

В зале присутствует оператор ФИО4.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» (далее – истец, ООО «ТК 8 Канал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС ТВ» (далее – ответчик, ООО «БАРС ТВ») с требованиями:

- о признании одностороннего отказа ООО «Барс ТВ» от договора от 01.05.2018 № РТ-01-09 недействительным;

- об обязании ООО «Барс ТВ» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возобновить предоставление ООО «ТК 8 канал» («Вещатель») доступа к сети связи телерадиовещания Оператора в аналоговом и цифровом базовом Пакете Телеканалов в сети и приему с последующей передачей сигнала Телеканала до пользовательского (оконечного) оборудования на территории одновременно с осуществлением Вещателем передачи сигнала Телеканала через спутник (в режиме реального времени) либо посредством IP трансляции в соответствии с условиями договора № РТ-01-09 от 01.05.2018;

- о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2024 принят отказ ООО «ТК 8 Канал» от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «45 КА» (ИНН <***>), производство по делу в части требований к указанным лицами прекращено.

Кроме того, судом объявлено об исключении из числа ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КОМЛАЙН» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КРИСТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «45 КА» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КОМЛАЙН» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным односторонний отказ ООО «БАРС ТВ» от договора с ООО «ТК 8 Канал» от 01.05.2018 № РТ-01-09.

Суд обязал ООО «БАРС ТВ» в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возобновить предоставление ООО «ТК 8 Канал» на условиях договора от 01.05.2018 № РТ-01-09 доступ к сети связи телерадиовещания

оператора в аналоговом и цифровом базовом пакете телеканалов в сети и приему с последующей передачей сигнала телеканала до пользовательского (оконечного) оборудования на территории одновременно с осуществлением вещателем передачи сигнала телеканала через спутник (в режиме реального времени) либо посредством IP трансляции.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в полном объёме в установленный судом срок взыскать с ООО «БАРС ТВ» в пользу ООО «ТК 8 Канал» судебную неустойку со дня следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения настоящего решения в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании до начала исследования доказательств представители истца заявили ходатайство о видеосъемке судебного заседания.

Представитель ответчика и третьих лиц возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Состав суда удалился на совещание для обсуждения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее - Постановление от 08.10.2012 № 61) в открытом судебном заседании вправе присутствовать любой гражданин.

Гарантируя реализацию этого права, Пленум разъяснил, что при отсутствии оснований для осуществления разбирательства дела в закрытом судебном заседании арбитражный суд не вправе отказать в допуске в судебное заседание желающим присутствовать на процессе гражданам, в том числе по причине недостаточной вместимости зала судебного заседания.

В силу части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, в том числе фиксировать ход судебного заседания с помощью средств звукозаписи, а с разрешения председательствующего в судебном заседании судьи - видеозапись.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Постановления от 08.10.2012 № 61, пришла к выводу, что использование стороной средств видеозаписи при проведении судебного заседания не препятствует реализации права присутствующих в судебном заседании лиц фиксировать ход судебного заседания с помощью собственных средств видеосъемки, в связи с чем, удовлетворил названное ходатайство.

Представитель ответчика и третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представители истца изложили возражения на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дали пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК 8 Канал» (далее – истец, вещатель) и ООО «Барс ТВ» (ответчик, оператор) заключен договор от 01.05.2018 № РТ-01-09 (далее - договор), по условиям которого оператор оказывает услуги по предоставлению вещателю доступа к сети связи телерадиовещания оператора в аналоговом и цифровом базовом пакете телеканалов в сети (или ином пакете телеканалов, доступном для всех абонентов сети оператора, включая архивные пакеты) и приему с последующей передачей сигнала Телеканала до пользовательского (оконечного) оборудования на территории одновременно с осуществлением вещателем передачи сигнала телеканала через спутник (в режиме реального времени) либо посредством IP трансляции с даты заключения договора и до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, существенным условием договора для заказчика является предоставление оператором частоты, которая не имеет помех.

Согласно пункту 9.1. договора срок его действия: с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2018. Если не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год.

В порядке пункта 9.2. договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон. При этом сторона, выступившая инициатором расторжения договора, обязана известить другую сторону о своем намерении в письменном виде не позднее, чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 9.3. договора вещатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при условии направления соответствующего письменного уведомления оператору не позднее, чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения договора.

Согласно пункту 9.4. договора оператор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при условии направления соответствующего письменного уведомления вещателю не позднее, чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения договора.

В силу пункта 10.2. договора во всех взаимоотношениях с третьими лицами в связи с исполнением своих обязанностей по договору стороны действуют от своего имени и на свой риск, даже если другая сторона была при этом упомянута.

В соответствии с Приложением № 1 к договору трансляция телеканала осуществляется в Красноярском крае, Иркутской области, Республике Хакасия 168 часов в неделю, позиция № 22 в мультиплексе.

Истец указал, что 23.12.2020 Федеральной конкурсной комиссией по телерадиовещанию победителем конкурса на получение право осуществлять вещание в г. Красноярске признан Телеканал «7 канал Красноярск» (ООО «Вещательная корпорация «ТЕЛЕСФЕРА»), Оператор предоставил вещание на позиции № 22 в мультиплексе выбранному муниципальному обязательному общедоступному телеканалу. В связи с указанным, с 2021 года кнопка вещания телеканалов «ВОСЬМОЙ КАНАЛ КРАСНОЯРСК», «ВОСЬМОЙ КАНАЛ КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ» сместилась на одну позицию (на территории г. Красноярска с № 22 на № 23).

18.04.2024 Оператор прекратил вещание Телеканала из сетки вещания оператора (г. Красноярск, г. Железногорск, г. Зеленогорск, г. Канск, г. Минусинск, г. Абакан, г. Саяногорск, г. Черногорск, г. Иркутск, г. Братск, г. Новокузнецк, г. Прокопьевск, г. Киселевск).

В дальнейшем, оператором направлено уведомление от 13.05.2024 ИСХ-БАРС-2024-000045 об одностороннем отказе от договора со ссылкой на п. 9.4 договора при этом датой расторжения просил считать 12.06.2024 (уведомление получено Вещателем 17.05.2024).

В ответ на представленное уведомление об одностороннем отказе направлена претензия от 22.05.2024 № ТК/1-129 с указанием того, что прекращение оказания услуг связи является безосновательным, а расторжение договора неправомерно и невозможно.

Истец указал, что ответчик не направлял ему уведомление о возникновении технических неисправностей, которые привели к невозможности предоставления вещателю доступа к сети связи телевещания или иных оснований для прекращения оказания услуг, в том числе, связанных с нарушением со стороны вещателя требований законодательства.

Полагая, что односторонний отказ от договора является незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права - статьи 307, 310, 308.3, 421, 426, 450.1, 779, 781, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 39, 43, 45, 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской

Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как вено указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 «Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания» (далее – Правила № 785).

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения в области связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

На основании статей 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия в части обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора, заявленного в порядке пункта 9.4. Договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал на невозможность одностороннего отказа ответчика как оператора от договора, в том числе, в силу публичности заключенного сторонами договора.

Ответчик в апелляционной жалобе, что указанные выводы суда первой инстанции являются незаконными, указанный договор не относится к публичным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 названного Кодекса не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской

деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг связи является публичным договором.

Согласно 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлено стороне не противоречащими закону условиями самого договора.

Возникновение права на такой отказ может быть обусловлено наступлением определенных обстоятельств (в частности необходимостью наличия оснований, связанных с нарушением договора другой стороной), а может предоставляться сторонам договора независимо от каких бы то ни было обстоятельств. В последнем случае речь идет о безмотивном отказе от исполнения обязательства. Сказанное в полной мере касается и права на отказ от исполнения договора об оказании услуг связи: если это не противоречит закону, таким договором может быть предусмотрена, в том числе, возможность безмотивного отказа от его исполнения, то есть вне зависимости от того, надлежащим ли образом условия договора исполняются контрагентом. Наличие подобного условия в договоре предполагает, что отказ стороны от исполнения договора может быть связан практически с любыми обстоятельствами, при этом реализация права на отказ от исполнения договора не требует какого-либо обоснования либо доказывания наступления соответствующих обстоятельств, поскольку речь идет об отказе именно безмотивном.

Если же из условий договора следует, что отказ от его исполнения может быть связан лишь с какими-либо основаниями (например, неправомерным поведением контрагента или с иными обстоятельствами), то соответствующие основания должны быть перечислены в договоре, а отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно исключительно по этим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что оператор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при условии направления соответствующего письменного уведомления вещателю не позднее, чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения договора.

Вместе с тем, пунктом 45 Правил оказания услуг связи установлено, что оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания. В договоре могут быть предусмотрены случаи и порядок одностороннего отказа сторон от исполнения договора.

Согласно пункту 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и(или) радиовещания в случае нарушения абонентом или вещателем требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телерадиовещания, установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания, оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания до устранения нарушения, уведомив об этом абонента или вещателя.

В случае не устранения такого нарушения по истечении 6 месяцев с даты получения абонентом или вещателем от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Из анализа указанных положений Правил следует, что право одностороннего расторжения договора принадлежит абоненту/ вещателю в любое время, оператору - лишь в исключительных случаях (при нарушении абонентом условий договора) по истечении 6 месяцев с момента направления уведомления о приостановлении услуг связи.

Каких-либо иных оснований для одностороннего отказа от договора Правила № 785 в редакции, действующий на момент заявления отказа, не предусмотрено.

В связи с чем пункт 9.4 договора противоречит требованиям законодательства, а именно разделу № V Правил № 785.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, заключение договора оказания услуг связи является обязательным для оператора связи, который может отказать в его заключении лишь при отсутствии технической возможности предоставления вещателю доступа к сети связи телерадиовещания или отсутствия у вещателя лицензии на вещание, дающей право осуществлять распространение продукции средства массовой информации с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи (п. 39 Правил № 785).

Более того, в силу пункта 43 Правил № 785 Оператор связи обязан:

а) оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором;

б) обеспечивать соблюдение технологических параметров сигналов телерадиопрограмм при их передаче, а также доставке (если предусмотрено договором);

в) назначать по согласованию с вещателем новый срок оказания услуг связи для целей телерадиовещания, если несоблюдение сроков было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы;

г) заблаговременно уведомлять вещателя о вводе в действие новых средств связи, внедрении новых технологических решений в своей сети связи телерадиовещания, проведении профилактических (регламентных) работ в сети связи телерадиовещания.

Сама по себе обязательность для оператора связи заключить договор оказания услуг связи исключает возможность для него произвольного одностороннего отказа от такого договора.

В силу обязательности заключения договора для оператора связи следует признать, что с учетом Пункта 45 Правил № 785 и указанных разъяснений такой договор применительно к праву на односторонний отказ от его исполнения обязанным лицом должен содержать не только порядок, но и случаи, при которых возможен такой отказ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что односторонний отказ оператора от исполнения обязательного для него договора об оказании услуг связи телерадиовещания, выраженный письмом от 13.05.2024, основанной на пункте 9.4. является необоснованным, а требования истца о признании одностороннего отказа недействительными законными.

В связи с необходимостью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, истец просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возобновить предоставление Вещателю доступа к сети связи телерадиовещания оператора в аналоговом и цифровом базовом пакете телеканалов в сети и приему с последующей передачей сигнала телеканала до пользовательского (оконечного) оборудования на территории одновременно с осуществлением вещателем передачи сигнала телеканала через спутник (в режиме реального времени) либо посредством IP трансляции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом исследовалась техническая возможность возобновления и подключения к сети связи телерадиовещания оператора, проводилась проверка довода о невозможности восстановления вещания телеканала истца ввиду сокращения плана вещания. В судебное заседание 09.04.2025 вызывался специалист ООО «Сибирские сети» ФИО5

Согласно пояснения специалиста, препятствующие добавлению в вещательную сетку какого-либо канала условно можно разделить на три группы:

1. Незаинтересованность Оператора в указанном канале вещателя; 2. Ограничения, связанные с мощностью оборудования Оператора; 3. Ограничения частоты вещания.

Таким образом, заявленные технические препятствия находятся в зоне ответственности Оператора и не могут служит основанием для отказа в исковых требованиях.

Именно на ответчике, незаконно отказавшемся от вещания канала истца лежит обязанность и бремя восстановления вещания в прежнем формате.

Таким образом, принимая во внимание состязательность процесса, показания специалиста, руководствуясь положениями статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и исполнимости требования истца о возобновлении предоставления ему доступа к сети связи телерадиовещания.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойкы в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для еще большего снижения судебной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод жалобы в части неправомерного отказа суда первой инстанции о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, отклоняет его в силу следующего.

В силу части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Вместе с тем, обеспечение сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны в арбитражном процессе реализуется посредством разбирательства дела в закрытом судебном заседании.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения коммерческой тайны допускается в том случае, если обладатель такой информации, заявивший соответствующее ходатайство, принял меры по охране ее конфиденциальности в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

При решении вопроса о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения коммерческой тайны судам надлежит учитывать, что режим коммерческой тайны не может быть установлен в отношении сведений, перечисленных в статье 5 Федерального закона «О коммерческой тайне», а также сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами (пункт 11 статьи 5 Федерального закона «О коммерческой тайне»). Кроме того, следует иметь в виду, что перечень таких сведений содержится и в постановлении Правительства РСФСР от 5 декабря 1991 года № 35 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну».

Между тем, сама по себе ссылка участвующего в деле лица на необходимость сохранения его деловой репутации, в том числе ввиду сохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния, при отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании. Меры по охране конфиденциальности информации стороной не приняты.

Предоставление участвующими в деле лицами документов, предназначенных для служебного пользования, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании при отсутствии в них сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» в силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ установление судом апелляционной или кассационной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований части 7 статьи 11 Кодекса не является основанием для отмены этого акта, если не будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, убедительных доводов, обосновывающих необходимость сохранения конкретной коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны ответчиками не приведено, материалами дела не подтверждается, ввиду чего в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2025 года по делу № А33-16301/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Пластинина Судьи: В.В. Паюсов

О.В. Петровская