Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А56-71231/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71231/2021
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 08.01.2024, 3) не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9939/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-71231/2021 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое


по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»

3-и лица: 1) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга;

2) общество с ограниченной ответственностью «Кондратьевский»;

3) публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании,  



установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 867.369 руб. 26 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 07-458 за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, 81.566 руб. 07 коп. неустойки, начисленной с 02.06.2021 по 01.12.2021, с последующим ее начислением, начиная с 02.12.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее – третье лицо №1), общество с ограниченной ответственностью «Кондратьевский» (далее – третье лицо №2, ООО «Кондратьевский») и публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – третье лицо №3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В материалы дела от ООО «Кондратьевский» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ООО «Кондратьевский» взысканы судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 50.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 14.02.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе истец указывал, что при рассмотрении дела представитель ООО «Кондратьевский» не занимал активную процессуальную позицию в ходе судебного разбирательства, ходатайства не заявлял и доказательства не предоставлял, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 50.000 руб. является чрезмерной, не соответствует критерию разумности

В судебном заседании присутствовали представители истца, третьего лица №2. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, третье лицо №2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определение суда обжалуется в части удовлетворенных требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч.5.1 ст.110 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п.6 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек третьим лицом №2 представлены: соглашения, заключенные ООО «Кондратьевский» с управляющим партнером Санкт-Петербургского адвокатского бюро «Сергеев и партнеры», акты оказанных услуг, платежные поручения на общую сумму 240.000 руб.

Относительно доводов истца о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные ч.5.1 ст.110 АПК РФ основания для возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести, в том числе заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Из материалов дела следует, что третье лицо №2 возражало против удовлетворения исковых требований (отзыв на иск), при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, при рассмотрении дела в кассационной инстанции представило отзыв на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица №2 активно реализовывал процессуальные права, участвовал в рассмотрении дела и присутствовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, обеспечивал защиту своей правовой позиции.

Принимая во внимание активную позицию третьего лица, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Кондратьевский» как лицо, участвующее в деле и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе заявить об их возмещении.

Таким образом, доводы истца о том, что третье лицо №2 как участник судебного процесса не имеет права на возмещение судебных расходов, так как его процессуальное поведение не повлияло на вынесение судебного акта по делу, являются несостоятельными.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, также полагает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие стоимости оказанных услуг средней стоимости юридических услуг по региону также не могут быть приняты во внимание, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены, а стоимость конкретных юридических услуг определяется исходя из объема юридических услуг, обусловленного сложностью дела, объема представляемых доказательств и работы представителя, ввиду чего такие сведения сами по себе не могут определять сопоставимость стоимости услуг по настоящему делу.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2024 по делу №  А56-71231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева