Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А60-27210/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12742/2023-ГК
г. Пермь
24 января 2024 года
Дело № А60-27210/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экоплан»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года

по делу № А60-27210/2023

по иску Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоплан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды,

установил:

Администрация Артемовского городского округа (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоплан» (далее ответчик, ООО «Экоплан) о расторжении договора аренды земельного участка от 07.05.2013 № 79/2013-з с кадастровым номером 66:02:1703024:88.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расторжение договора является несоразмерной мерой применённой к ответчику, арендодатель должен доказать не только нарушение стороной существенного условия договора, но и то, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия. Ответчик указывает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, претензия и предупреждение истца арендатором не получены, в предложении о расторжении договора не указано основание расторжения договора.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и ЗАО «Зеленая Долина» заключен договор аренды земельного участка от 07.05.2013 № 79/2013-з с кадастровым номером 66:02:1703024:88, общей площадью 1851074 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Артемовский, в 1350 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома № 24 по улице Ручейной, с разрешенным использованием: под строительство объекта промышленности (технопарк).

Договором установлен срок аренды с 30.04.2013 по 30.04.2062.

Согласно условиям договора на ответчика возложены обязанности по внесению арендной платы (ежемесячно до 10 числа текущего месяца), а также предоставлению в Администрацию Артемовского городского округа документов, подтверждающих внесение арендной платы.

Кроме того, с соответствии с подпунктами 2.2.1, 2.2.5, пунктом 2.2 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, исходя из принадлежности к определяемой в настоящем договоре категории земель.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 22.03.2022 № 3 права и обязанности по договору аренды земельного участка с 24.03.2022 перешли обществу с ограниченной ответственностью «Экоплан» (ИНН <***>).

Ссылаясь на нарушение арендатором установленного договором срока внесения арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию № 9422/18 от 07.12.2022, указав на необходимость погашения задолженности по договору аренды в сумме 1 848 133,87 руб. Претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю 10.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № 80090779252294 (истечение срока хранения).

Арендодателем 02.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 1400/18 от 01.03.2023 о необходимости погашения задолженности по договору аренды в сумме 2 738 050,30 руб. Требования, указанные в претензиях, до настоящего времени не исполнены.

31.01.2023 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора (исх. № 646/18 от 30.01.2023), в котором предложено направить в адрес истца ответ в течение 10 (десяти) дней с момента получения предложения. Ответ на предложение о расторжении договора аренды земельного участка до настоящего времени не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности истцом оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением арендатором условий договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Требование истца о расторжении договора аренды земельного участка мотивировано систематическим неисполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, отсутствием целевого использования земель.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя по договору аренды требовать досрочного расторжения договора в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям договора аренды досрочное расторжение настоящего договора по требованию арендодателя возможно на основании решения суда в случае: использования участка не по целевому назначению; неуплаты арендной платы более двух сроков, установленных договором (п. 5.2 договора).

Доводы истца о наличии задолженности по арендной плате за период с 15.09.2021 по 05.05.2023, отсутствии использования земель ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения долга, получения разрешения на строительство не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В пунктах 28 и 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, реализацию истцом порядка расторжения договора аренды, неисполнение ответчиком изложенных в претензиях № 9422/18 от 07.12.2022, 1400/18 от 01.03.2023, предложении № 646/18 от 30.01.2023 требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности требования истца о расторжении договора аренды от 07.05.2013 № 79/2013-з.

Доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

Согласно п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку факт направления претензий и предложения о расторжении договора подтверждается заказным почтовым отправлением, которое согласно сведениям Почты России возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, следует признать порядок расторжения договора соблюденным.

Вопреки доводам апеллянта, предложение № 646/18 от 30.01.2023 о расторжении договора содержит указание на основания расторжения договора, наличие задолженности по арендной плате с 24.03.2022 по 27.01.2023, ссылку на п.5.2 договора аренды, в котором согласованы условия досрочного расторжения договора.

Доводы апеллянта о том, что расторжение договора в связи с нарушением сроков внесении арендной платы является несоразмерной мерой ответственности, судом отклоняются.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункту 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Экоплан» на протяжении длительного периода времени не вносило арендную плату за пользование земельным участком, изложенные в претензиях требования в разумный срок не исполнило, доказательств освоения земельного участка не представлено.

Допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств обоснованно признано судом первой инстанции существенным, влекущим право истца на досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу № А60-27210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи



О.Г. Дружинина




Д.И. Крымджанова