Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А44-7133/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7133/2021
г. Вологда
17 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петропроект» представителя ФИО3 по доверенности от 18.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петропроект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2022 года по делу № А44-7133/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Петропроект» (1097847267682, ИНН <***>, адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, лит. А, оф. 307а; далее – ООО «Петропроект») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Расчетно-информационный центр» (1025300515613, ИНН <***>, адрес: 175400, <...>; далее – МАУ «РИЦ») о признании незаконным решения от 22 ноября 2021 года № 62 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17 марта 20214 года № 0150300011621000008001 и о взыскании 2 457 262 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк), администрация Валдайского муниципального района (далее – Администрация), государственное бюджетного учреждение Управление капитального строительства Новгородской области (далее – ГБК УКС НО).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2022 года в отдельное производство выделено требование ООО «Петропроект» к МАУ «РИЦ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 457 262 руб. 84 коп. с присвоением делу номера А44-3348/2022.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2022 года в удовлетворении искового заявления ООО «Петропроект» к МАУ «РИЦ» о признании незаконным решения от 22 ноября 2021 года № 62 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17 марта 20214 года № 0150300011621000008001 отказано.

ООО «Петропроект» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В период с 01.04.2021 ООО «Петропроект» в письменной форме уведомляло ответчика о приостановлении производства части работ по контракту ввиду существенных несоответствий проектной документации и фактического состояния объекта, ведущих к увеличению объема работ. МАУ «РИЦ» данные препятствия не ликвидировало, хотя их устранение находилось в сфере его ответственности, и проектную документацию с внесенными изменениями на момент одностороннего отказа подрядчику не направило. Таким образом, по мнению истца, односторонний отказ ответчика от контракта является незаконным.

МАУ «РИЦ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МАУ «РИЦ», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом, подключение не осуществил.

МАУ «РИЦ» и третьи лица Банк, Администрация, ГБК УКС НО о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Петропроект» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя ООО «Петропроект», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2021 года Администрация (заказчик) и ООО «Петропроект» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0150300011621000008001 на выполнение работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: <...> (реконструкция площади Свободы (южная часть) в г. Валдай (далее – объект), в соответствии с пунктом 1.2 которого предметом контракта является выполнение работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: <...> (реконструкция площади Свободы (южная часть) в г. Валдай («Валдай-центр»), согласно проектной и рабочей документации, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.2 контракта: с момента заключения контракта и до 01 ноября 2021 года.

ООО «Петропроект», Администрация и МАУ «РИЦ» 15 октября 2021 года заключили дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым произведена замена заказчика с Администрации на МАУ «РИЦ».

МАУ «РИЦ» 22 ноября 2021 года направило в адрес ООО «Петропроект» решение № 62 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17 марта 2021 года № 0150300011621000008001, в котором в качестве основания расторжения контракта указало:

- существенное нарушение подрядчиком требований к качеству товара, а именно: обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ));

- отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что решение МАУ «РИЦ» об одностороннем расторжении контракта, является незаконным, поскольку заказчик неоднократно нарушал свои обязательства по контракту и при исполнении контракта выявлены обстоятельства, препятствующие его исполнению без внесения изменений в проектную документацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования необоснованными по праву и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Обязательства сторон установлены муниципальным контрактом от 17 марта 2021 года № 0150300011621000008001, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Общей нормой пункта 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

В решении МАУ «РИЦ» от 22 ноября 2021 года № 62 об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве оснований для расторжения контракта послужили следующие фактические обстоятельства: заказчиком 01.11.2021 и 03.11.2021 проведена проверка качества выполнения работ по объекту, в ходе которой установлено неустранение в сроки, установленные для подрядчика в общем журнале строительных работ, замечаний: при укладке нижнего слоя асфальтобетонного покрытия зафиксировано смещение бордюрного камня в некоторых местах; бетонные плитки вдоль существующих зданий уложены с волнообразной поверхностью, имеется смещение плиток в продольных и поперечных швах; бетонная плитка уложена со значительным смещением в продольных и поперечных швах; на холмах с усиленным газоном уложена георешетка, которая отсутствует в проекте, высажены зеленые насаждения (пузыреплодник, астры, лапчатка), отсутствующие в проекте. Подрядчику установлен срок для устранения недостатков 10.11.2021.

Письмом от 24.09.2021 № УКС-1150-И ГБУ УКС НО (учреждение, осуществляющее строительный контроль) уведомило подрядчика о наличии недостатков на объекте в виде наличия волнообразной поверхности покрытия тротуаров из тротуарной плитки вдоль существующих зданий, наличия значительного смещения плиток в продольных и поперечных швах, наличия больших промежутков между камнями диабазовой брусчатки и перепадами по горизонтальной поверхности.

Проверка устранения выявленных недостатков проведена 11.11.2021, в ходе которой установлено, что недостатки в полном объеме не устранены, не выполнено: устранение смещения бордюрного камня; устранение волнообразной поверхности вдоль существующих зданий, смещения плиток в продольных и поперечных швах; замена на холмах с усиленным газоном георешетки на геосетку; замена зеленых насаждений на указанные в проектной документации. В ходе проверки установлено, что в брусчатке из натурального камня (диабаза) расстояние между плитками не уменьшено, имеются пустоты, а также неровность по горизонтальной поверхности. Использован некачественный посадочный материал: высота и диаметр посадочного материала (саженцы деревьев) не соответствуют ГОСТ 24909-81 «Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», стволы деревьев не ровные, не равномерно расположены скелетные ветви, крона не развита.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, поскольку названные условия являются существенными основаниями для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Петропроект» в удовлетворении его требования.

ООО «Петропроект» в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Петропроект» в письменной форме с 01.04.2021 уведомляло заказчика о приостановлении производства части работ по контракту ввиду наличия существенных несоответствий проектной документации и фактического состояния объекта, ведущих к увеличению объема работ. МАУ «РИЦ» данные препятствия не ликвидировало, хотя их устранение находилось в сфере его ответственности, и проектную документацию с внесенными изменениями на момент одностороннего отказа не направило подрядчику.

Данный довод был предметом изучения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. В решении суда подробно проанализирована переписка сторон по вопросу исполнения контракта.

При этом суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о затягивании со стороны заказчика сроков внесения изменений в проектную и сметную документацию, что препятствовало надлежащему выполнению работ по контракту.

Однако участник, ознакомившись с технической частью документации, имея намерение участвовать в торгах, готовится к выполнению работ с такими характеристиками, которые указаны в опубликованной документации.

ООО «Петропроект», указывая на несоответствия проектной и сметной документации с видами и объемами выполняемых работ и предлагая внести изменения, фактически приступило к выполнению этих работ на разных этапах, продолжало их выполнять и представляло результаты выполненных работ к принятию.

Кроме того, ООО «Петропроект» со своей стороны вносило изменения в виды и объем работ, что не предусмотрено контрактом.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку подрядчику предоставлено право требовать расторжения или изменения контракта с момента информирования заказчика об изменении условий, существенно влияющих на выполнение работ, постольку после выполнения части работ и предъявления их результата заказчику у подрядчика отсутствует право ссылаться на ненадлежащую документацию в выполненной части.

Законом № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность расторжения контракта ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена пунктом 13.2 контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение ответчика от 22 ноября 2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку истец при исполнении контракта нарушил его существенные условия, такие как срок выполнения работ, в том числе промежуточный, обнаруженные неустранимые недостатки и недостатки, которые выявлялись неоднократно, а также отступление подрядчика в выполненной работе от условий контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2022 года по делу № А44-7133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петропроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова



Судьи

А.Я. Зайцева


ФИО1