Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А46-19727/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19727/2021
12 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7514/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 по делу № А46-19727/2021 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300094001) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – истец, Общество, ООО «Магнит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.04.2019 по 30.09.2021 в сумме 55 330 руб. 38 коп.

Решением от 01.06.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции необоснованно применил в расчетах норматив, относящийся к продовольственным, промтоварным магазинам; спорный объект является заведением общественного питания «Магазин-бар» с розничной торговлей напитками, горячих и холодных закусок, иных товаров; предпринимательская деятельность ответчика относится к деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10), а также к деятельности баров, таверн, коктейльных залов, пивных баров, фито баров (код ОКВЭД 56.30); ответчик оказывает услуги по продаже продуктов питания и напитков как готовых к употреблению, так и требующих предварительной подготовки и приготовления, термической обработки, вся продукция отпускается в одноразовой посуде, с предоставлением места для употребления непосредственно на объекте; в налоговых декларациях ответчик также подтверждает, что осуществляет услуги по организации общественного питания; расчет стоимости услуг, произведенный истцом, является неверным, поскольку расчетной единицей, в отношении которой подлежит установлению норматив образования ТКО, является одно посадочное место заведения общественного питания, в отношении ответчика - посадочных мест ответчика – 6.

ООО «Магнит» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Магнит», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории Омской области с 19.06.2018 согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – выписка из ЕГРИП).

Региональным оператором установлено, что предприниматель ФИО2 в исковой период осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, магазин «Beer house».

Таким образом, ответчик образует ТКО и обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Магнит».

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Ссылаясь на оказание в период с 01.04.2019 по 30.09.2021 ответчику услуг по обращению с ТКО и отсутствие их оплаты со стороны предпринимателя, Общество обратилось в суд с иском, предварительно направив предпринимателю претензию об оплате задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 210, 307, 309, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7), Правил № 1156, постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, которым утверждены Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 505), Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее – Правила № 881), пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО «Магнит» услуг в спорный период в заявленном объеме, признав произведенный расчет истцом расчет обоснованным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

Согласно пункту 8 (10) Правил № 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В исковой период в отсутствие подписанного сторонами договора отношения сторон урегулированы типовым договором.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности предприниматель не представил.

В спорный период на территории Омской области статусом регионального оператора было наделено ООО «Магнит».

Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в исковой период по адресу: <...>, подтвержден материалами дела и признается ответчиком.

Доказательств того, что предприниматель осуществлял сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО, как это предусмотрено действующим нормами законодательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, соответственно, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в период с 01.04.2019 по 30.09.2021 на условиях типового договора и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Условиями типового договора в приложении № 1 норматив накопления ТКО предусмотрен в размере 0,365 куб.м в год, способ учета объема ТКО – по норме, периодичность вывоза ТКО – по норме; расчетная единица на 1 кв.м общей площади, показатель расчетной единицы 60.

Вид экономической деятельности ответчика отнесен к категории продовольственные, промтоварные магазины (№ 11 в Приложении № 2 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 № 61/27 «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Омской области» (далее - Приказ РЭК Омской области № 61/27).

Согласно Приказу РЭК Омской области № 61/27 в отношении продовольственных, промтоварных магазинов применяется расчетная единица – 1 кв.м общей площади, нормативы накопления ТКО: 0,030 куб. м/мес; 3,650 кг/мес; 0,365 куб. м/год; 43,800 кг/год.

Доводы предпринимателя о неверном применении истцом норматива накопления ТКО, мотивированные тем, что объект общественного назначения предпринимателя подпадает под категорию – деятельность ресторанов, кафе, учреждения общественного питания, в отношении которой применяется расчетная единица – на 1 место, нормативы накопления ТКО: 0,091 куб. м/мес; 13,535 кг/мес; 1,095 куб. м/год; 162,425 кг/год, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРИП предпринимателя ФИО2, основным видом деятельности ответчика является: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11).

В качестве дополнительных видов деятельности ответчика, в том числе указано: деятельность агентов по оптовой торговле, в том числе пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией, прочими отдельными видами товаров, универсальным ассортиментом товаров, также различные виды торговли оптовой и розничной.

Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 43) следует, что объект имеет вывеску «Магазин у дома», в помещении ответчик осуществляет деятельность по продаже товаров продовольственного и иного назначения, наряду с которой оказывает услуги общественного питания.

Из плана-схемы спорного помещения (л.д. 109) не следует, что при наличии 6 посадочных мест и барной стойки в магазине отсутствует розничная торговля. Кроме того, из представленной схемы не прослеживает, что преимущественно в «Магазине у дома» осуществляются услуги общественного питания, подпадающие под категорию – деятельность ресторанов, кафе.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик владеет магазином-баром, в котором преимущественно осуществляет торговую деятельность и оказывает услуги питания.

Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель в налоговых декларациях по ЕНВД указывает, что осуществляет услуги по организации общественного питания, не являются основанием для применения тарифа для учреждения общественного питания.

Доказательств проведения налоговой проверки в отношении предпринимателя ФИО2, осуществляющего деятельность по адресу: <...> д. 46/1, в которой подтверждено, что на указанном объекте преимущественно осуществляется организация общественного питания, а не торговая деятельность, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела Государственным учреждением – Омским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации расчетов формы 4-ФСС за 2019 и за 2020 годы (л.д. 138,141) следует, что предприниматель указывает код, по которому осуществляет деятельность – 47.11, то есть торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах.

С учетом указанных фактических обстоятельств, оснований для применения норматива по пункту 5 Приложения № 2 к Приказу РЭК Омской области № 61/27 не имеется.

Проверив расчет истца, произведенный на основании нормативов и тарифов, утвержденных РЭК Омской области и исходя из приказа РЭК № 61/27, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 по делу № А46-19727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова


Судьи


Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко