Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А71-4720/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3456/2023-ГК
г. Пермь
16 мая 2023 года
Дело № А71-4720/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством видеоконференц-связи представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2023 года

по делу № А71-4720/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Добродом 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за горячую воду,

установил:

ПАО «Т Плюс» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Добродом 3" о взыскании 29 215 руб. 54 коп. долга за период октябрь 2021 года – июль 2022 года.

Определением суда от 26.09.2022 дела № А71-11719/2022 и № А71-4720/2022 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела № А71-4720/2022.

Определением от 16.01.2023 суд, в порядке статьи 130 АПК РФ объединил дела № А71-4720/2022 и № А71-14695/2022, поскольку указанные дела связаны по основаниям возникновения заявленных требований, представленными доказательствами и участниками процесса, с присвоением делу номера А71-4720/2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что исковые требования заявлены только по тепловой энергии на подогрев ГВС на ОДН, спор возник в отношении объема тепловой энергии, израсходованной на приготовление горячей воды для содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> «а», находящемся в управлении ответчика. В указанном МКД отсутствует централизованное горячее водоснабжение, приготовление горячей воды осуществляется с использованием индивидуального теплового пункта, оборудованного в доме.

Полагает, что судом должны быть применены положения п. 40, 54 Правил № 354, п. 20, 20(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 в части порядка определения платы за тепловую энергию на ГВС на общедомовые нужды.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности использования показаний прибора учета ХВС в расчетах за поставленную тепловую энергию для нагрева воды в целях содержания общедомового имущества.

Обращает внимание, что не привлечена к участию в деле ресурсоснабжающая организация, поставляющая холодную воду (МУП г. Ижевска «Ижводоканал»), для дачи пояснений относительно реального объема ресурса.

Апеллянт подробно раскрывает в апелляционной жалобе методику расчета и настаивает, что при отсутствии прибора учета, фиксирующего объем коммунального ресурса, такой объем определяется пропорционально расходам коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, необходимо использовать способ расчета по нормативу. Иного варианта расчета, относящегося к настоящему делу, по мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрено. В обоснование своей позиции апеллянт приводит ссылки на иные судебные акты.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия потребления тепловой энергии в спорный период на нужды ГВС в целях содержания общедомового имущества, факт потребления ГВС в целях содержания общедомового имущества ответчиком не оспаривается, тем не менее, ответчиком не представлены квитанции, подтверждающие отсутствие начисления жителям в спорный период данных объемов ТЭ на ГВС в целях СОИ. Апеллянт выражает несогласие с контррасчетом ответчика, указывает на отсутствие его документального подтверждения.

Также полагает некорректной ссылку ответчика и суда первой инстанции на дело № А71-11246/2021.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, за период с октября 2021 года по июль 2022 года осуществлял ответчику поставку тепловой энергии, использованной в доме для приготовления ГВС в объёме, необходимом для содержания мест общего пользования, которая последним не оплачена.

По расчетам истца, с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика за указанный период составляет 29 215,54 руб. (с учетом уточнений).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539-548 ГК РФ, статьями 156, 157 ЖК РФ, пунктами 40, 42, 44, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также разделом 4 приложения N 2 к Правилам № 354, пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Суд указал, что в многоквартирном доме № 264А по ул. Удмуртская г. Ижевска, находящемся в управлении ответчика, отсутствует централизованное горячее водоснабжение, приготовление горячей воды осуществляется с использованием ИТП, оборудованного в многоквартирном доме; отдельный прибор учета тепловой энергии на подогрев воды на ИТП отсутствует; однако имеется прибор учета ХВС в ИТП, который отдельно учитывает объем нагретой в доме холодной воды (куб.м) для целей ГВС. Указываемая истцом возможность применения в спорный период установленного норматива не исключает право ответчика опровергать сам факт и объём потребления тепловой энергии, фактически израсходованной на приготовление горячей воды для целей содержания общего имущества МКД.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленный к оплате объем тепловой энергии, превышает совокупный фактический объем тепловой энергии, потребленной на приготовление горячей воды за спорный период на 13,2946 Гкал. При этом совокупный фактический объем тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды за спорный период, меньше начисленного объема на 8,8284 Гкал. Поставка в пользу ответчика тепловой энергии, определённой расчётным способом, с учётом представленного ответчиком опровержения о фактическом потреблении домом в спорные месяцы горячей воды, определённом с использованием прибора учёта ХВС в ИТП, как заключил суд, является опровергнутым предположением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

Апеллянт настаивает, что при отсутствии прибора учета, фиксирующего объем коммунального ресурса, такой объем определяется пропорционально расходам коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, то есть необходимо использовать способ расчета по нормативу.

Заявленные апеллянтом доводы в целом аналогичны позиции, поддерживаемой в ходе рассмотрения дела по существу, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Оснований прийти к выводам, противоположным оспариваемому судебному акту, апелляционная коллегия не находит.

Позиция апеллянта не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводится лишь к несогласию с выводами оспариваемого судебного акта и принятым на основании таких выводов решением.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспорено, в многоквартирном доме № 264А по ул. Удмуртская г. Ижевска, находящемся в управлении ответчика, отсутствует централизованное горячее водоснабжение.

Приготовление горячей воды осуществляется с использованием ИТП, оборудованного в многоквартирном доме.

Спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который учитывает потребление тепловой энергии совокупно на нужды отопления и горячего водоснабжения, в том числе объем горячей воды на содержание общего имущества. То есть раздельного учета не осуществляется.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в целях приготовления горячей воды в спорном МКД подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381) и изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Раздел IV Правил N 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения N 2 к Правилам N 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения N 2 к Правилам N 354).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2 Правил N 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании, товариществу) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды.

Раздельный учет тепловой энергии, поступившей в МКД и использованной на нужды отопления, и тепловой энергии, поступившей в дома и использованной для приготовления горячей воды, не ведется; стоимость поставленной в дом тепловой энергии выставляется к оплате собственникам помещений в нем в силу отношений, сложившихся между истцом и собственниками помещений.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

При этом согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Как усматривается из материалов дела, расчет тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения, в том числе и на общедомовые нужды, выполнен истцом исходя из нормативов потребления и норматива расхода тепловой энергии, используемого для подогрева холодной воды.

Правила статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 2, пункта 12 части 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", принятые в соответствии с ними подзаконные нормативные правовые акты свидетельствуют о приоритете приборного способа учета поставленных ресурсов.

Как усматривается из материалов дела, истец не поставляет ответчику горячую воду в виде готового ресурса, отдельный прибор учета тепловой энергии на подогрев воды отсутствует.

Судом приняты во внимание представленные ответчиком доказательства установки, эксплуатации прибора учета холодной воды, установленного на ИТП дома, и учтены показания прибора учета ХВС для целей обеспечения потребителей коммунальной услугой горячего водоснабжения.

Таким образом, суд учитывает особенность фактических обстоятельств данного дела, которая состоит в том, что в многоквартирном доме N 264А по ул. Удмуртская г. Ижевска, находящемся в управлении ответчика, отсутствует централизованное горячее водоснабжение; приготовление горячей воды осуществляется с использованием ИТП, оборудованного в многоквартирном доме; отсутствие отдельного прибора учета тепловой энергии на подогрев воды на ИТП; наличие прибора учета ХВС в ИТП, который отдельно учитывает объем нагретой в доме холодной воды (куб. м) для целей ГВС, сведения о потреблении которой, имеются в материалах дела.

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что указываемая истцом возможность применения в спорный период установленного норматива (по аналогии с домами с закрытой (без наружной сети горячего водоснабжения)), не исключает право ответчика опровергать сам факт и объем потребления тепловой энергии, фактически израсходованной на приготовление горячей воды для целей содержания общего имущества МКД, в том числе доказыванием того, что между конечными потребителями и истцом была распределена плата за всю тепловую энергию, израсходованную на подогрев всего объема холодной воды, нагретой для горячего водоснабжения в доме в спорный период (объем холодной воды, подогретой в целях ГВС, доказан данными прибора учета холодной воды, установленного в ИТП).

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности определения истцом объема тепловой энергии расчетным способом, исходя из применяемого по аналогии норматива ГВС на ОДН и удельной величины нагрева воды, поскольку ответчиком представлено опровержение и обоснованный и документально подтвержденный контррасчет, доказывающий фактическое потребление домом в спорные месяцы объема горячей воды, определенного с использованием прибора учета ХВС в ИТП и норматива на подогрев.

Позиция апеллянта не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о некорректности ссылки на дело № А71-11246/2021 нельзя принять во внимание, поскольку указанный спор рассмотрен между теми же сторонами и о том же предмете.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для привлечения к участию в деле ресурсоснабжающей организации, поставляющей холодную воду (МУП г. Ижевска «Ижводоканал»), у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленные в материалы дела доказательства вкупе достаточны для принятия решения по настоящему спору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года по делу № А71-4720/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


М.В. Бородулина



Э.А. Ушакова