Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А41-25392/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13099/2023

Дело № А41-25392/23
20 сентября 2023 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК городского округа Кашира» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-25392/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК городского округа Кашира» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее - ООО «Инженерные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК городского округа Кашира» (далее - ООО «УК городского округа Кашира», ответчик) о взыскании

75 636 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 07306-618-20ТО/АО от 30.12.2020 за октябрь 2022 года, 668 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 13.03.2023 (т. 1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-25392/23 требования ООО «Инженерные технологии» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 49-50).

Не согласившись с решением суда в части взысканных процентов, ООО «УК городского округа Кашира» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО «УК городского округа Кашира» только в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Инженерные технологии» (Исполнитель) и ООО «УК городского округа Кашира» (Заказчик) был заключен договор № 07306-618- 20ТО/АО от 30.12.2020 на техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Исполнитель обязуется в период действия Договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту, а также аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, установленного в многоквартирных домах, находящихся в управлении и/или эксплуатации Заказчика (далее Объект(ы)), а Заказчик обязуется организовывать приемку работ (услуг) и производить их оплату в соответствии с условиями Договора. Перечень и характеристики Объектов, стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению внутридомового газового оборудования и график выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования указаны в Приложении 1 к Договору.

Договор вступает в силу с 01 января 2021 года и действует по 31 декабря 2023 года или до расторжения Договора в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством РФ. Автоматическая пролонгация Договора не предусмотрена (пункт 3.1. договора).

Согласно разделу 6 Договора, фактически выполненные работы по техническому обслуживанию ВДГО в течение текущего месяца оформляются исполнителем Актом приемки выполненных работ. Пакет документов направляется Заказчику в течение 10 рабочих дней после окончания отчетного периода либо после выполнения Исполнителем дополнительных работ. Результат выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, а также их стоимость фиксируются в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения Акта выполненных работ от Исполнителя подписать его или направить Исполнителю мотивированный отказ в подписании Акта.

Общая стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, стоимость по каждому объекту указана в Приложении 1 к Договору, рассчитывается исходя из тарифа 0.25 рублей. НДС не облагается в связи с применением Исполнителем УСНО с квадратного метра суммарной площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в котором установлено внутридомовое газовое оборудование. Стоимость за весь период действия Договора составляет 7 084 170,00 рублей, НДС не облагается.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору в октябре 2022 года на сумму 75 636 руб., что подтверждается Актом № 23/2022 от 31.10.2022 сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями договора (п.7.4.) оплата по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) при условии передачи Заказчику пакета документов, указанного в п. 6.1. Договора.

Условия, установленные п. 6.1. Договора Исполнителем соблюдены, что подтверждается реестром переданных документов. По факту выполнения работ возражений Сторонами не представлено.

В нарушение условий договора Заказчик до настоящего времени не произвел оплачу за услуги, оказанные по договору № 07306-618-20ТО/АО от 30.12.2020.

По состоянию на 13 марта 2023 года задолженность Заказчика перед Исполнителем по данным бухгалтерской отчетности ООО «Инженерные технологии» составляет 75 636 руб.

Согласно пункту 9.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора Стороны несут ответственность в cooтветствии с законодательством РФ.

06 декабря 2022 года и адрес Истца поступило письмо исх. 341-1/1-01 от 06.12.2022, согласно которому Ответчик в связи с заключенным Договором купли-продажи доли в уставном капитале, просил направлять свои требования по возврату задолженности, возникшей до 16.11.2022 г., в адрес ООО «МАЯК» но адресу: 117545 г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Чертаново центральное, ул. Дорожная, д.3, к.20, этаж 4, помещ. II, ком. 13.

Во исполнение данного уведомления в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 693 от 07.12.2022 по договору № 07306-618-20ТО/ЛО от 30.12.2020 на техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, с требованием погасить задолженность за выполненные работы и оказанные ycлуги.

22 декабря 2022 года данная претензия получена ООО «УК городского округа Кашира», согласно номеру почтового идентификатора 14221478020021.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 07306-618-20ТО/АО от 30.12.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг ответчику за октябрь 2022 года на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела Актом № 23/2022 от 31.10.2022 сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 14).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 75 636 руб.

В суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 75 636 руб. задолженности.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 30.01.2023 по 13.03.2023 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 668 руб. 29 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ключевая ставка Банка России, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в суде первой инстанции ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО «УК городского округа Кашира» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-25392/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК городского округа Кашира» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


ФИО1