Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А27-20339/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20339/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. без исполь- зования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-9490/2017(2)) на определение от 05 февраля 2018 года (судья Куль А.С.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20339/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Кемерово, ме- сто регистрации: <...>) по заявлению ФИО2 об уста- новлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2017 года в отноше- нии ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21 октября 2017 года.

В арбитражный суд 23 ноября 2017 года через систему «Мой Арбитр» поступило за- явление публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***> об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ФИО3

Задолженность по кредитному договору № <***> от 08.07.2016 установлена решением Центрального районного суда города Кемерово от 21.07.2017 по делу № 2- 2650/2017, вступившим в законную силу 29.08.2017.

Задолженность по кредитному договору № 1499/0000085 от 06.12.2016 установлена решением Центрального районного суда города Кемерово от 21.07.2017 по делу № 2- 2649/2017, вступившим в законную силу 29.08.2017.

Задолженность по кредитному договору № <***> от 15.06.2012 установлена решением Центрального районного суда города Кемерово от 21.07.2017 по делу № 2- 2646/2017, вступившим в законную силу 29.08.2017.

В материалы дела 18 января 2018 года от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, копия договора уступки прав (требований) от 27.12.2017, копия акта приема-передачи документов от 27.12.2017, список внут- ренних почтовых отправлений. Заявитель просил произвести замену выбывшей из правоот- ношения стороны - публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», город Благовещенск Амурской области – ФИО2, город Кемерово по задолженности ФИО3, город Кемерово, основанной на: - договоре поручительства № <***>.3 от 08.07.2016, заключенном между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 08.07.2016, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ГАРО Кемерово; - договоре поручительства № <***>.3 от 06.12.2016, заключенном между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 06.12.2016, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ГАРО Новокузнецк; - договоре поручительства № 13/4372 от 15.06.2012, заключенном между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 15.06.2012, заключенному между ООО КБ «Стромкомбанк» и ООО ГАРО Систем.

23 января 2018 года от должника ФИО3 поступил отзыв и ходатайство о процессуальном правопреемстве, должник просил произвести замену кредитора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ФИО2, включить требования кредитора в заявлен- ном размере в реестр требований кредиторов должника.

24 января 2018 года от ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, копия договора уступки прав (требований) от 27.12.2017, копия акта приема-передачи документов от 27.12.2017, копия приходного кассового ордера № 267457 от 27.12.2017 на сумму 7 200 000 руб. Заявитель просил произвести замену вы- бывшей из правоотношения стороны - публичного акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» на его процессуального правопреемника - ФИО2 по задолженности ФИО3, основанной на тех же договорах.

Определением от 24 января 2018 года заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Произведена процессуальная замена ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его процессуального правопреемника – Переверзева А.А. с правом требования по кредитному договору № 1499/0000069 от 08.07.2016 в размере 6 853 720 руб. 89 коп., из которых 2 703 270 руб. основного долга, 110 167 руб. 50 коп. процентов, 171 861 руб. 34 коп. процентов за просроченный основной долг, 178 457 руб. 87 коп. пени за просрочку процентов, 3 689 964 руб. 18 коп. пени за просрочку основного долга; 22 889 руб. 96 коп. государственной пошлины; по кредитному договору № 1499/0000085 от 06.12.2016 в размере 8 651 846 руб. 48 коп., из которых 3 400 000 руб. основного долга, 151 852 руб. 06 коп. процентов, 234 164 руб. 38 коп., процентов за просроченный основной долг, 245 830 руб. 04 коп. пени за просрочку процентов, 4 620 000 руб. пени за просрочку основного долга; 26 654 руб. 20 коп. государственной пошлины; по кредитному договору № 3/4383 от 15.06.2012 в размере 2 320 601 руб. 23 коп., из которых 1 814 954 руб. 99 коп. основного долга, 59 565 руб. 66 коп. процентов, 143 977 руб. 30 коп. процентов за просроченный основной долг, 10 149 руб. 31 коп. пени за просрочку процентов, 291 953 руб. 97 коп. пени за просрочку основного долга; 17 947 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2018 требования ФИО2 в размере 8 789 813 руб. 23 коп. основного долга и процентов, 67 491 руб. 56 коп. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО3. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди требования ФИО2 в размере 9 036 355 руб. 37 коп. пени и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части учета в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди его требования в размере 9 036 355 руб. 37 коп. пени и признании их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование кредитора основано не на кредитных договорах, а на договорах поручительства, правовую природу которых нельзя не учитывать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части учета в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди его требования в размере 9 036 355 руб. 37 коп. пени и признании их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств.

Документов, подтверждающих исполнение должником в полном объеме обязательств по оплате задолженности, подтверждённой решениями суда общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 31 января 2018 года) по делу № А27- 20337/2017 удовлетворены заявления ФИО2, «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ПАО) о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово», требования ФИО2 в размере 2 703 270 рублей основного долга, 110 167, 50 рублей и 226 000,81 рублей процентов, 22 889, 96 рублей гос- пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово», учтены отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово» требования ФИО2 по пени в размере 4 852 370, 28 рублей и 226 313, 29 рублей и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя по пени в размере 9 036 355 руб. 37 коп. подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, исходил из того, что размер ответственности поручителя в силу его акцес- сорного характера ограничивается размером ответственности должника по основному обяза- тельству.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при нали- чии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадле- жащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно уста- новив фактические обстоятельства дела и применив, подлежащие применению нормы закона, правомерно принял судебный акт в обжалуемой части.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта отклоняются как основанные на неверном толковании норм граж- данского законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отдельного учета в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди требования ФИО2 в

размере 9 036 355 руб. 37 коп. пени и признания его подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20339/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Е.В. Кудряшева

ФИО1