Постановление от 29 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5908/2026

Дело № А40-416/24
г. Москва
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева


при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2026, вынесенное в форме резолютивной части в порядке п. 2 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (полный текст от 27.01.2026) по делу № А40-416/24 (179-1) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФГУП «ГУСС» в общем размере 70 623 807,09 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «ГУСС»: ФИО2 по дов. от 23.12.2025

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 21.11.2025

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 в отношении ООО «Стройцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 206 от 08.11.2025.

05.12.2025 в суд поступило заявление ФГУП «ГУСС» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 70 623 807,09 руб.

19.01.2026 вынесена резолютивная часть определения, которым требование ФГУП «ГУСС» в общем размере 70 623 807,09 руб., а именно: 62 578 763,80 руб. основного долга, 200 796,28 руб. процентов, 7 844 247,01 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройцентр». Полный текст определения изготовлен 27.01.2026


Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник общества – ФИО1 обратилсяв Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП «ГУСС» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Размер и основания требований подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-247790/21-27-1722 от 28.10.2022.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Стройцентр» в пользу ФГУП «ГУСС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 937 447,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 796,28 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 461 915 руб., неустойка в размере 7 844


247,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 222 руб.; дальнейшее начисление процентов за пользование чужими средствами производить на сумму задолженности в размере 12 937 447,72 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.10.2021 по день фактического погашения задолженности; дальнейшее начисление процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом производить на сумму 11 700 000 руб. по правилам ст. 823 ГК РФ, начиная с 26.10.2021 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062).

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление КС РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции требование ФГУП «ГУСС» в общем размере 70 623 807,09 руб. является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, возражения на требование в материалы дела не поступили, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с неоплатой задолженности и нахождением должника в стадии банкротства – конкурсное производство, заявителем требований было подано данное требование.

Данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом в соответствии с п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Все доводы апелляционной жалобы опровергаются вступившим в законную силу судебным актом, которым установлена задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Резюмируя изложенное, апелляционная жалоба направлена на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2026 по делу № А40-416/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника общества - ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.А. Дурановский


Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.