Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А65-36923/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


01 сентября 2023 года Дело № А65-36923/2022

№ 11АП-12054/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 по делу №А65-36923/2022 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 16:50:070516:92, площадью 1 374 кв.м., расположенный по адресу г. Казань, Приволжский р-н, ул. Оренбургский Тракт, д. 44 по целевому назначению, в соответствии с разрешенным видом использования,

о признании незаконным использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 16:50:070516:92, площадью 1 374 кв.м., расположенного по адресу г. Казань, Приволжский р-н, ул. Оренбургский Тракт, д. 44 не по целевому назначению, в соответствии с разрешенным видом использования,

о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:070516:403, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070516:92 по адресу г. Казань, Приволжский р-н, ул. Оренбургский Тракт, д. 44 самовольной постройкой и обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести нежилой объект капитального строительства площадью 333,7 кв.м за счет собственных средств,

о взыскании в случае неисполнении решения суда судебной неустойки по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнения),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>),


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2022 поступило исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 16:50:070516:92, площадью 1 374 кв.м., расположенный по адресу г. Казань, Приволжский р-н, ул. Оренбургский Тракт, д. 44 по целевому назначению, в соответствии с разрешенным видом использования, о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:070516:403, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070516:92 по адресу г. Казань, Приволжский р-н, ул. Оренбургский Тракт, д. 44 самовольной постройкой и обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести нежилой объект капитального строительства площадью 333,7 кв.м за счет собственных средств, о взыскании в случае неисполнении решения суда судебной неустойки по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Истцом в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство об отказе от требования в части признания объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:070516:403, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070516:92 по адресу г. Казань, Приволжский р-н, ул. Оренбургский Тракт, д. 44 самовольной постройкой и обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести нежилой объект капитального строительства площадью 333,7 кв.м. за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 по делу №А65-36923/2022 прекращено производство по делу в части требования о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:070516:403, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070516:92 по адресу: г. Казань, Приволжский р-н, ул. Оренбургский Тракт, д. 44 самовольной постройкой и обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести нежилой объект капитального строительства площадью 333,7 кв.м. за счет собственных средств в связи с принятием судом отказа от данного требования. В остальной части иска отказано.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с выводами арбитражного суда, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 по делу №А65-36923/2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.23г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.08.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

Является ли объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:070516:403, расположенный на земельном участке по адресу: <...> ндивидуальным жилым домом, пригодным для постоянного проживания граждан? В случае положительного ответа на данный вопрос указать какие помещения в нем являются жилыми?

Соответствует ли объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:070516:403 по адресу: <...> требованиям, предъявляемым к жилым домам, жилым помещениям в соответствии со Сводом правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»?

В каких целях используется объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:070516:403 по адресу: <...> соответствует ли его фактическое использование назначению, указанному в правоустанавливающих документах? Заявитель указал реквизиты экспертных организаций.

Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель ходатайства не представил личные данные экспертов, сведения о стоимости и сроках ее проведения, не перечислил на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

С учетом обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, учитывая пояснения сторон и иные доказательства по делу, судебная коллегия установила возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, в связи с чем предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, к отзыву приложены дополнительные доказательства. Судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, правомерно приобщена к материалам дела копия дополнительного соглашения, представленная истцом с отзывом на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 374 кв.м., кадастровый номер 16:50:070516:92, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, расположенный по адресу: РТ, <...>.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – объект индивидуального жилищного строительства площадью 333,7 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый номер 16:50:070516:403.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что спорный объект является нежилым капительным объектом, жилого дома не усматривается, при этом в МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г.Казани» было направлено заявление о согласовании установки информационных знаков индивидуального проектирования (с информационным модулем) на дорожных знаках, установленных на автомобильной дороге общего пользования вблизи дома №44 по ул.Оренбургский Тракт. Согласно представленному Макету дорожного знака и Схеме дислокации технических средств дислокации дорожного движения, предполагается установка дорожного знака возле дома №44 по ул.Оренбургский Тракт, информирующего участников дорожного движения об объекте «Пункт технического осмотра».

Поскольку по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости, данный земельный участок относится к территориальной зоне Ж1 - зона индивидуальной и блокированной жилой застройки и не предусматривает использование его для осуществления коммерческой деятельности, а именно оказание платных услуг по проведению технического осмотра, истец указывает, что ответчик использует принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 16:50:070516:92 не в соответствии с установленным для него целевым назначением и видом разрешенного использования.

Истец просил признать незаконным использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 16:50:070516:92, площадью 1 374 кв.м., расположенного по адресу г. Казань, Приволжский р-н, ул. Оренбургский Тракт, д. 44 не по целевому назначению, в соответствии с разрешенным видом использования, и обязать ответчика использовать земельный участок с кадастровым номером 16:50:070516:92, площадью 1 374 кв.м., расположенный по адресу г. Казань, Приволжский р-н, ул. Оренбургский Тракт, д. 44 по целевому назначению, в соответствии с разрешенным видом использования.

Возражая по существу исковых требований, ответчик, не оспаривая использование здания для целей размещения станции технического осмотра автомобилей, указал, что оно используется как жилой дом по целевому назначению и при этом вспомогательное его использование для ведения предпринимательской деятельности не противоречит законодательству.

Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Казани Градостроительного става г. Казани, утвержденными решением Казанского Совета народных депутатов от 22.04.2004 №51-19 (в редакции решения Казанской городской Думы от 28.02.2018 №13-24), одним из вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства являлись помещения индивидуального жилого дома, используемые для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности лицом, проживающим в данном доме, в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, за исключением видов разрешенного использования, требующих организации санитарно-защитной зоны (далее - вспомогательный вид).

Ответчиком получено санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №16.11.11.000.T001533.07.19 от 18.07.2019, согласно которому установление санитарно-защитной зоны для пункта технического осмотра легковых автомобилей ИП ФИО2 по адресу: <...>, не требуется.

На основании градостроительного плана земельного участка № RU-16301000-14554 от 16.10.2018, выданного МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани», согласно которому одним из вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства являлись помещения индивидуального жилого дома, используемые для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности лицом, проживающим в данном доме, в соответствии о санитарными и противопожарными нормами, за исключением видов разрешенного использования, требующих организации санитарно-защитной зоны (страница 7 ГПЗУ), ответчиком было согласовано с Управлением архитектуры Казани эскизное предложение индивидуального жилого дома.

В согласованном Управлением архитектуры Казани эскизном предложении прямо указаны помещения:

- гараж, с возможностью использования помещений для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности;

- индивидуальный жилой дом с возможностью использования помещений для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности.

После согласования эскизного предложения ответчиком было получено в МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования юрода Казани» уведомление о соответствии указанных в уведомлении в планируемом строительстве индивидуального жилого дома от 14.10.2019 №ИЖС1/2057.

После окончания строительства жилого дома с гаражом ответчиком было направлено в УГР ИКМО Казани уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и получено уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 30.12.2021 №ИЖС 2/882.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент осуществления ответчиком согласовательных и разрешительных процедур с уполномоченными органами указанный вспомогательный вид (помещения индивидуального жилого дома, используемые для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности лицом, проживающим в данном доме, в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, за исключением видов разрешенного использования, требующих организации санитарно-защитной зоны) имелся в действовавших на тот момент времени Правилах землепользования и застройки г. Казани.

В настоящее время и на момент подачи истцами искового заявления действуют Правила землепользования и застройки г. Казани, утвержденные Решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 N 5-8, которые согласно ч.7 ст. 1 применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Земельное законодательство не содержит норм о действии во времени норм земельного законодательства, в связи с чем действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона. В частности, данный принцип Реализован в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому нормы гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч.4 ст. 85 ЗК РФ в случае изменения градостроительного регламента земельные участки и или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, размеры и предельные (минимальные и (или) максимальные) параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Каких-либо доказательств того, что индивидуальный жилой дом с гаражом с кадастровым номером 16:50:070516:403 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070516:92 опасен для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, истцами не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен видеоматериал, свидетельствующий о пригодности спорного объекта для проживания, а также доказательства регистрации в данном жилом доме, в свою очередь, истцами, утверждающими, что жилой дом в соответствующем качестве не используется, какие-либо доказательства, опровергающие доводы ответчика, не представлены.

Равным образом истцами не опровергнуты доводы ответчика о том, что на момент возведения объект соответствовал действовавшим Правилам землепользования и застройки г. Казани и о том, что действие Правил землепользования и застройки г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 N 5-8, на спорный объект не распространяется.

Исходя из изложенного, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заявленный истцом отказ от иска в части признания объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:070516:403, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070516:92 по адресу г. Казань, Приволжский р-н, ул. Оренбургский Тракт, д. 44 самовольной постройкой и обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести нежилой объект капитального строительства площадью 333,7 кв.м. за счет собственных средств не противоречит закону, принят судом согласно ч.5 ст.49 АПК РФ.

Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу в части указанного требования на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2023г.(прилагается) уполномоченного органа государственной власти Управления Росреестра по Республике Татарстан было установлено отсутствие состава административного правонарушения: «В ходе рассмотрения акта выездного обследования земельного участка органа муниципального контроля установлено, что в материалах обследования отсутствуют доказательства вины гр. ФИО2 в нарушении ч. I ст.8.8 КоАП РФ» (использование земельного участка с нарушением закона).

В соответствии с ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно пп.1 и 10 ч.2 ст.91 Федерального закона N 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а также непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия.

Задание на проведение выездного обследования земельного участка МЗК от 12 сентября 2022 года № 5721 не утверждено, никакого акта по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия ответчик не получал.

Приложенные к акту выездного обследования земельного участка муниципального земельного контроля от 12 сентября 2022 года № 5721 фотоснимки не соответствуют требованиям относимости и допустимости, т.к. не позволяют идентифицировать допущенное нарушение обязательных требований и время фиксации объекта, что является нарушением п.п.5.8.3, 5.8.5 Положения о муниципальном земельном контроле в городе Казани, утв. решением Казанской городской Думы от 16.12.2021г. №10-11.

Довод апеллянта о том, что ответчик не представил доказательства того, что объект капительного строительства с кадастровым номером 16:50:070516:403 является жилым и используется по целевому назначению, несостоятелен.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, где объект указан как жилой дом, ответчик как гражданин зарегистрирован в этом объекте, имеется санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, градостроительный план земельного участка, эскизное предложение индивидуального жилого дома с гаражом по ул.Оренбургский Тракт, д.44, письмо Управления от 02.10.2019 года№15/07-ИСХ-ОГ/14149, уведомление о соответствии указанных в уведомлении в планируемом строительстве индивидуального жилого дома от 14.10.2019 года № ИЖС1/2057, наконец, им представлена видеозапись, подтверждающая обстоятельства использования объекта.

Ни одно из представленных ответчиком доказательств апеллянтом не оспорено и не опровергнуто.

На момент же подачи Истцами искового заявления действуют Правила землепользования и застройки г.Казани, утв. Решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 г. N 5-8 (далее - Правила). Согласно ч.7 ст.1 Правил настоящие Правила применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В соответствии с п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Более того, в соответствии с ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ ч.4 ст. 85 ЗК РФ в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Каких-либо доказательств того, что индивидуальный жилой дом с гаражом с кадастровым номером 16:50:070516:403 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070516:92 опасен для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия истцами не представлено.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком норм жилищного и санитарного законодательства Российской Федерации отклоняются, т.к. они основаны на предположениях,а не на доказательствах, каких-либо доказательств истец не представил.

Довод истцов, что МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» «согласовало только архитектурно- градостроительный облик, а именно цветовое решение фасадов», также не состоятелен по следующим основаниям.

Эскизное предложение индивидуального жилого дома с гаражом по ул.Оренбургский Тракт, д.44 рассмотрено и согласовано в рамках предоставления муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта (проектируемых и реконструируемых объектов капитального строительства, входных групп и объектов благоустройства), порядок оказания которой утвержден Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13 октября 2016 г. N 4130 "Об утверждении Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта (проектируемых и реконструируемых объектов капитального строительства, входных групп и объектов благоустройства)" (далее - Регламент), в редакции с изменениями N 1936 от 28.05.2019. (что подтверждается письмом МКУ УАИГ ИКМО Казани от 23.08.2023 года № 15/07-ИСХ-ОГ/8198).

Учитывая, что эскизное предложение было согласовано 02.10.2019 года №15/07-ИСХ-ОГ/14149, следовательно, не было оснований для отказа и при согласовании и эскизное предложение было рассмотрено на соответствие части II Градостроительного устава г. Казани (Правилам землепользования и застройки), согласно которых одним из вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства являлись помещения индивидуального жилого дома, используемые для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности лицом, проживающем в данном доме, в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, за исключением видов разрешенного использования, требующих организации санитарно-защитной зоны.

МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО Казани» (далее - УГР) в своем отзыве на исковое заявление от 10.02.2023 б/н указало весь перечень обязательных частью 19 статьи 55 ГрК РФ процедур, которые были выполнены УГР при поступлении уведомления об окончании строительства, в том числе проведение проверки соответствия указанных в уведомлении об окончании строительства параметров построенного объекта индивидуального жилищного строительства действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки.

Учитывая, что уведомление о планируемом строительстве поступило в УГР 04 октября 2019 года (Копия уведомления о соответствии указанных в уведомлении в планируемом строительстве индивидуального жилого дома от 14.10.2019 года № ИЖС1/2057 приложена к отзыву на исковое заявление), УГР в соответствии с частью 19 статьи 55 ГрК РФ, была проведена проверка на соответствие действующим на октябрь 2019 года «Правилам землепользования и застройки» Градостроительного устава г.Казани, утв. решением Казанского Совета народных депутатов от 22.04.2004 №51-19 (в редакции решения Казанской городской Думы от 28.02.2018 №13-24), согласно которого одним из вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства являлись помещения индивидуального жилого дома, используемые для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности лицом, проживающем в данном доме, в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, за исключением видов разрешенного использования, требующих организации санитарно-защитной зоны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 по делу №А65-36923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи В.А. Копункин



Е.А. Митина