Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А41-66051/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20807/2024

Дело № А41-66051/15
16 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 по делу № А41-66051/15

о несостоятельности (банкротстве) Мазыленко Любови Александровны

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 04.10.2024,

от финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 02.02.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу № А41-66051/15 ИП Мазыленко Любовь Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу № А41-66051/2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО5

09.06.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу № А41-66051/15 о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, ИП ФИО2 являлась застройщиком, поскольку привлекала средства граждан для строительства многоквартирных домов (разрешение на строительство индивидуального жилого дома и гостевого дома от 01.03.2012 № RU50511108-07).

Обязательства по передаче жилого помещения ФИО1 ИП ФИО2 не исполнила, денежные средства не возвратила.

С учетом изложенного заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам с применением положений правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17.08.2023 по уголовному делу № 1-5/2023 в отношении, в том числе ФИО2

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Новыми являются обстоятельства, прямо перечисленные в законе, образовавшиеся после принятия судебного акта и способные повлиять на исход дела.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор простого товарищества от 20.10.2010 № 37 на строительство квартиры в многоквартирном доме площадью 35 кв.м. по адресу: <...>, по которому ФИО2 переданы денежные средства в сумме 1 885 510 руб.

Приговором Одинцовского городского суда от 17.08.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.02.2024, ФИО2 признана виновной в присвоении денежных средств, судом установлена вина ФИО2 Судом установлено, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1 885 510 руб. в счет исполнения договора от 20.10.2010 № 37.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что указанным приговором установлен факт привлечения ФИО2 денежных средств граждан, ее статус как застройщика применительно к положениям Закона о банкротстве судом не проверялся.

При таких обстоятельствах указанный приговор не может являться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу № А41-66051/15 в удовлетворении заявления ФИО9 и ФИО10 о применении при банкротстве ИП ФИО2 правил параграфа 7 главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве) отказано.

Суд апелляционной инстанции не может признать обстоятельства, на которые ссылается заявитель вновь открывшимися, поскольку факт нарушения обязательств со стороны ФИО2 был известен заявителю до введения процедуры банкротства по настоящему делу, поскольку еще до принятия судом решения о признании банкротом ФИО2 заявитель обладал информацией о том, что денежные средства передавались ФИО2 для строительства квартиры.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу № А41-66051/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 по делу № А41-66051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин