Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А05П-328/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-328/2023
г. Вологда
17 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27 мая 2024 года по делу № А05П-328/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, р. <...>; далее – Администрация) о признании недействительным решения Администрации от 13 февраля 2023 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0184300000522000032 «На выполнение работ по сносу домов, признанных в установленном порядке ветхими или аварийными на территории МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» на 2017-2025 годы» ул. Нефтяников, д. 24, с рекультивацией земельного участка».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комбинат по благоустройству п. Искателей» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27 мая 2024 года исковые требования удовлетворены, также с Администрации в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, доводы истца относительно того, что при подаче заявки на участие в аукционе он исходил из предоставления ему на выполнение работ 25 календарных дней, а также того, что пунктом 3.1 контракта ущемлены его права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все участники подавали заявки на участие в аукционе с учетом новых сокращенных сроков исполнения контракта. Постановление Администрации от 24.11.2022 № 878 не препятствовало исполнению работ по контракту, поскольку подрядчику о запрете производства земляных работ было известно заранее. Срок окончания выполнения работ установлен контрактом 20.12.2022, однако истец обратился к заказчику за выдачей ордера на проведение земляных работ только 10.01.2023.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения.

От Учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2022 года Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ № 0184300000522000032 (с учетом дополнительного соглашения от 21 декабря 2022 года № 1, верно изложившего наименование сторон), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными или силами привлеченных организаций работы по сносу домов, признанных в установленном порядке ветхими или аварийными, на территории муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» на 2017-2025 годы, ул. Нефтяников, д. 24, с рекультивацией земельного участка и передать результат заказчику, соблюдая сроки работ, указанные в пункте 3.1 контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 2.1 технического задания (приложение 1 к контракту) работы должны быть выполнены в установленные сроки в полном объеме, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, календарным графиком работ, строительными нормами и правилами и другими действующими нормативными документами в области строительства.

Виды и объем работ указаны в разделе 2 технического задания.

Цена контракта определена пунктом 2.2 контракта в сумме 1 496 783 руб. 66 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: к работам на объектах приступить с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – не позднее 20.12.2022.

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик назначает своего представителя на объект, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям контракта.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), и в случаях, указанных в пункте 13.8 контракта.

Пунктом 13.8 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контраста по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях:

пункт 13.8.1 – в любое время без указания причин при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ);

пункт 13.8.2 – если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

пункт 13.8.3 – если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

пункт 13.8.4 – если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

пункт 13.8.5 – если при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в контракте, исполнение контракта утратило для заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Претензией от 22.12.2022 № 3815/02-12 Администрация потребовала у Общества представить сведения о сроках завершения работ.

Претензией от 19.01.2023 № 196/02-12 Администрация потребовала у Общества исполнить обязательства по контракту в срок до 07.02.2023.

Администрация 13.02.2023 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 13.02.2023.

В пункте 1 решения указано, что согласно пункту 3.1 контракта обязательство по муниципальному контракту должно быть исполнено в срок не позднее 20.12.2022, однако по состоянию на 14.02.2023 подрядчиком работы по объекту выполнены на 3 %, в связи с чем исполнение контракта утратило для заказчика интерес.

Ссылаясь на несоответствие объема работ, указанного в техническом задании, фактическому объему работ, а также на то, что просрочка выполнения работ связана с действиями и бездействием Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным отказа Администрации от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что действия заказчика по одностороннему расторжению контракта являются необоснованными, в связи с чем признал решение Администрации недействительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда императивно установлено статьями 715 и 717 ГК РФ.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определен порядок расторжения контракта, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8–26 статьи 95 данного Закона.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Таким образом, по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем); расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий возможно исключительно в период действия данного обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом решении Администрация указала два основания расторжения контракта: пункт 2 статьи 715 ГК РФ, а также пункт 2 статьи 405 ГК РФ с учетом положений пункта 3 статьи 708 ГК РФ, что соответствует пункту 13.8 контракта.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о необоснованности указания заказчиком в решении об исполнении контракта подрядчиком лишь на 3 %. Данная информация содержится в акте осмотра от 08.02.2023, однако объективных доказательств выполнения работ в указанном объеме, расчетов ответчиком не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статей 328, 405, 719, 743 ГК РФ, а также принимая во внимание условия технического задания и контракта, пришел к выводу, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от контракта не соответствует закону.

Судом установлено, что проект организации работ направлен заказчиком подрядчику 16.12.2022, то есть за четыре дня до окончания срока выполнения работ. При этом для выполнения работ требовалось проведение земляных работ по отключению газопровода. Общество обратилось в газообслуживающую организацию по вопросу отключения объекта от сети газоснабжения 12.12.2022.

С учетом введенного постановлением Администрации от 24.11.2022 № 878 (далее – Постановление № 878) запрета на производство земляных работ на территории городского поселения «Рабочий поселок Искателей» с 01.12.2022 по 30.04.2023, истец и газообслуживающая организация не могли производить земельные работы и отключение подземной части газопровода.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в силу пунктов 7.5.11, 9.10.14 Правил благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территории муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», утвержденных решением Искательского поселкового Совета муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» от 01.11.2017 № 269, земляные работы производятся только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ), выданного Администрацией.

Таким образом, получение ордера требуется на производство земляных работ в любом случае, а не только в случае установления запрета на производство земляных работ. Запрет на производство земляных работ исключает как их проведение, так и выдачу ордера без внесения соответствующих изменений в постановление, которым запрет установлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключая контракт в условиях действующего запрета на производство земляных работ ввиду необходимости их проведения с учетом положений проекта организации работ, ответчиком создана ситуация, при которой без его волеизъявления производство работ в полном объеме невозможно.

Администрацией изменения в Постановление № 878 не внесены.

Письмом, полученным ответчиком 10.01.2023, истец обратился за получением ордера на производство земляных работ.

Письмом, полученным ответчиком 25.01.2023, истец проинформировал Администрацию о приостановлении работ ввиду отказа газообслуживающей организации от производства работ по отключению газоснабжения ввиду действующего запрета на производство земляных работ.

Таким образом, ввиду позднего предоставления проекта, наличия запрета на производство земляных работ исполнение контракта в установленные сроки было невозможно. Обязанность, предусмотренная статьей 716 ГК РФ, подрядчиком исполнена, поэтому заказчик неправомерно отказался от контракта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество приняло все меры для надлежащего исполнения контракта, неоднократно информировало Учреждение об обстоятельствах, препятствующих завершению исполнения контракта, обращалось к заказчику за содействием, необходимым для исполнения контракта, в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ приостановило работы. На основании изложенного действия заказчика по одностороннему расторжению контракта не соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ и ГК РФ, в связи с чем оспариваемое решение признано недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27 мая 2024 года по делу № А05П-328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова


Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько