Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-269650/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46015/2023

Дело № А40-269650/22
город Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Бондарева А.В., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Виба"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года

по делу № А40-269650/22,

по иску ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительномонтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "Виба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании не чинить препятствия в пользовании правом ограниченного пользования земельным участком,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен;


УСТАНОВИЛ:


ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительномонтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Виба" с требованием:

- об обязании не чинить препятствия в пользовании правом ограниченного пользования земельным участком, имеющим кадастровый номер 77:05:0008006:104, бессрочно (сервитутом) в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств арендаторов, клиентов, сотрудников ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА", а также коммунальных и обслуживающих служб, органов правопорядка и обеспечение доступа к зданию с кадастровым номером 77:05:0005:1128, принадлежащему на праве собственности ОТКРЫТОМУАКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО

ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" по адресу: <...>, стр. 18;

- обязании ЗАО "ВИБА" в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" на пользование земельным участком с кадастровым номером 77:05:0008006:104, обеспечив беспрепятственный проход и проезд транспортных средств арендаторов, клиентов, сотрудников ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА", а также коммунальных и обслуживающих служб, органов правопорядка и обеспечение доступа к зданию с кадастровым номером 77:05:0005:1128.

Решением суда от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу №А40-164343/17 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В собственности ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» находится нежилое здание, кадастровый номер 77:05:0008006:1128, расположенное по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18. Данное здание находится на земельном участке, кадастровый номер 77:05:0008006:4755, которое также принадлежит истцу на праве собственности.

Здание и земельный участок под ним с трех сторон окружено земельным участком с кадастровым номером 77:05:0008006:104, расположенным по адресу: <...>. Данный земельный участок передан Департаментом имущества г. Москвы в аренду ЗАО «ВИБА» (ответчику) на основании Договора аренды земельного участка № М-05-052796 от 25.07.2018.

Исходя из расположения входной группы здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1128, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» имеет возможность попасть в собственное здание только через земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что лишен возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему зданием и земельным участком без использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:104, однако, ЗАО «ВИБА» препятствует проходу к зданию.

Конкурсный управляющий из-за действий ЗАО «ВИБА» лишен возможности исполнять возложенные на него обязательства в соответствии со ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по оценке здания и земельного участка и их дальнейшей продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу № А40-21862/21-125-149 в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 77:05:0008006:104 с платой 97 027,15 руб. в год в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств арендаторов, клиентов, сотрудников истца, а также коммунальных и обслуживающих служб, органов правопорядка и обеспечения к зданию с кадастровым номером 77:05:0005:1128.

Было возбуждено исполнительное производство №147455/22/77024-ИП.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, доступ истцу не предоставлен. Поскольку ЗАО «ВИБА» препятствует доступу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» к зданию через земельный участок, на который вступившим в законную силу решением суда наложен сервитут, тем самым не исполняя решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу № А40-21862/21-125-149, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации сервитута, ответчиком в отсутствие на то каких-либо правовых оснований создаются препятствия в свободном пользовании истцом принадлежащим ему недвижимым имуществом, которые выражаются в виде полного ограничения проезда к зданию и доступа в него, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ)

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебными актами по делу №№ А40-21862/21 установлена и доказана необходимость обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств арендаторов, клиентов, сотрудников истца, а также коммунальных и обслуживающих служб, органов правопорядка и обеспечения к зданию с кадастровым номером 77:05:0005:1128 через земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104.

Представленными в материалы дела Актом о не допуске от 12.12.2022г., письмом ответчика от 13.01.2023г. № 02/23 подтверждается факт недопуска истца на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал на выводу суда по делу №А40-232482/22-145-1826, где установлено, что доводы ЗАО «ВИБА» о том, что исполнение решения арбитражного суда об установлении сервитута будет производиться только после регистрации третьим лицом сервитута в Управлении Росреестра по г. Москве необоснованным, поскольку судебный акт по делу № А40-21862/21-125-149 (как и определение о разъяснении судебного акта) не содержат каких-либо указаний на такое исполнение судебного акта, как не содержит и условий, озвученных Обществом. Фактически, ЗАО «ВИБА» в настоящем случае, препятствует исполнению судебного акта, полагая, что вправе не допускать ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на территорию земельного участка.

Таким образом, поскольку доказательств устранения чинения препятствий не представлено, факт чинения препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым номером 77:05:0008006:104 подтвержден представленными доказательствами и установлен в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ЗАО «ВИБА» является предприятием с ограниченным доступом на территорию в силу уставной деятельности подлежат отклонению.

Ответчик безосновательно полагает, что несмотря на установление сервитута в судебном порядке, истец получать соответствующие пропуска. Не указывая правовых норм, а судом апелляции таковые не установлены, ответчик полагает, что в рамках настоящего дела суд должен был исследовать установленный сервитут и особенности его использования.

Данные доводы жалобы не основаны на нормах материального права, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что противоречит нормам процессуального кодекса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом доказаны обстоятельства, подтверждающие факт чинения препятствий в пользовании истцом своей собственностью.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года по делу № А40-269650/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Бондарев А.В.



Головкина О.Г.