Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А57-27520/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27520/2017
08 декабря 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2022

Полный текст решения изготовлен 08.07.2022


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 64531024-8161, ОГРНИП 308645318300042), г. Саратов, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2018 по делу № А57-27520/2017,

при участии:

от ФИО3 - ФИО4 дов. от 17.08.2022

заявитель - ФИО2 (паспорт обозревался),

от ФИО2 - ФИО5 дов. от 17.05.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО3 с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 01.11.2017 по договору займа № б/н от 27.09.2016 в размере 492195,43 рублей; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12844 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2018 года, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично – с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 01.11.2017 по договору займа № б/н от 27.09.2016 в размере 492088,58 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12842 рублей. В остальной части исковых требований судом отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

05.07.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель заявителя, который поддержал заявление, просил удовлетворить

В судебное заседание обеспечена явка представителя заинтересованного лица, который возражал относительно удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-27520/2017 от 18.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а указанное решение – отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на вступивший в законную силу приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 10.09.2021 по уголовному делу № 1-1/2021 (64RS0022-01-2020-001261-16), а также апелляционное определение Саратовского областного суда от 04.05.2022 по делу № 22-1125/2022. Согласно вступившему в законную силу приговору суда, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, в том числе при следующих обстоятельствах, установленных приговором:

- "ФИО3, действуя в составе организованной группы с ФИО6, ФИО8 С.М. С.-Х. и ФИО7, выполняя отведенную себе в преступлении роль, не позднее 9 декабря 2016 года, получил посредством иных лиц заведомо для него подложный договор займа от 27 сентября 2016 года, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет долговые обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 на сумму 5 200 000 руб., используя который, посредством привлеченных им иных лиц 9 декабря 2016 года подал исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 несуществующей задолженности в размере 5 200 000 руб., по которому было возбуждено производство по арбитражному делу № А57-31180/2016".

Кроме этого, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А 57-27520/2017 по исковому заявлению ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с вынесенным решением от 18.01.2018 г. Арбитражный суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 01.11.2017 по договору займа № б/н от 27.09,2016 в размере 492 088,58 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 842 рублей.

Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельством является фальсификация доказательства, установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 6 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 11781/06, от 5 декабря 2006 года № 11801/06 и от 13 февраля 2007 года № 12264/06).

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам регламентировано главой 37 АПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 310 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П указано, что положения статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Руководствуясь приведенными положениями процессуального закона и правовыми позициями, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2018 по делу № А57-27520/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 04.05.2022 года по уголовному делу № 1-1/2-22, приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 10.01.2021 изменен в части. Суд апелляционной инстанции исключил указание о взыскании в пользу ФИО2 в солидарное порядке с ФИО3, ФИО6, ФИО8 Сида-Магомеда Саида-Хамзатовича, ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Взыскал в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в долевом порядке с ФИО3 350 000 рублей, ФИО6 350 000 рублей, ФИО8 Сида-Магомеда Саида-Хамзатовича 150 000 рублей, ФИО7 150 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 10.09.2021 по делу №1-1/2021 установлены следующие обстоятельства:

- "ФИО3, действуя в составе организованной группы с ФИО6, ФИО8, С.Х. и ФИО7, выполняя отведенную себе в преступлении роль, не позднее 9 декабря 2016 года, получил посредством иных лиц заведомо для него подложный договор займа от 27 сентября 2016 года, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет долговые обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 на сумму 5200000 рублей, используя который, посредством привлеченных им иных лиц 9 декабря 2016 года подал исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 несуществующей задолженности в размере 5200000 рублей, по которому было возбуждено производство по арбитражному делу № А57-31180/2016" (л. приговора 7).

В рамках уголовного разбирательства были также установлены следующие факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Как следует из текста приговора (л. 77 приговора): копии договоров после их изъятия из дел были направлены следователем для проведения соответствующих экспертиз, которые, наравне с другими доказательствами, подтвердили факт подделки подписи от имени ФИО2 в договорах займа от 27 сентября 2016 года на сумму 5200000 рублей и 2900000 рублей, представленных в суды с исками ФИО3, что нашло свое отражение в заключении судебной почерковедческой экспертизы от 15 августа 2019 года, выполненной в ходе настоящего уголовного судопроизводства в государственном экспертном учреждении, согласно выводам которого, подписи от имени потерпевшего в этих договорах выполнены с применением технических приемов, таких как копированиес подписи от имени ФИО2 с предварительной подготовкой контура при помощи копировальной бумаги, графитового карандаша, передавливания по штрихам, копирования на просвет и тому подобных (л.д.215-222т.49).

Кроме того, в ходе уголовного судопроизводства проверен и оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО2 в договоре займа на сумму 5200000 рублей, который, согласно заключению эксперта ФБУ «ЛСЭ» Минюста России от 5 сентября 2019 года, нанесен не печатью этого индивидуального предпринимателя (л.д. 6-12 т. 50) (л. приговора 77).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Установленная вступившим в законную силу вышеуказанными судебными актами подложность доказательств - договора займа от 27.09.2016, является вновь открывшимся обстоятельством независимо от того, знал об этой фальсификации заявитель или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приговор Марксовского городского суда Саратовской области по делу №1-1/2021 вступил в законную силу 04.05.2022, согласно отметке суда.

В части 4 статьи 69 АПК РФ указано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 10.09.2021 по уголовному делу №1-1/2021 (64RS0022-01-2020-001261-16) установлен факт подложности договора займа от 27.09.2016 № б/н, на который сослался суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу в качестве допустимого доказательства, в силу части 2 статьи 311 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 года по делу № 305-ЭС14-3396).

С учетом изложенного, суд находит заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2018 по делу № А57-27520/2017 подлежащим удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 311, статьями 317, 167-170, 176, 177, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2018 по делу № А57-27520/2017.

Отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2018 по делу № А57-27520/2017.

Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11 января 2023 года на 10 час. 50 мин. (местное время, мск+1) в помещении суда по адресу: <...> (7 этаж), кабинет № 716, тел.: <***>.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов