Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А60-40002/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16333/2020(20)-АК

Дело № А60-40002/2020
28 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.02.2023,

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-40002/2020

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением суда от 08.10.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «СтройИндустрия» (далее - кредитор) о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 14.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

ООО «СтройИндустрия» 11.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств по вкладу должника на его счета за период с 17.10.2019 по 22.10.2022 в общем размере 6 495 985,86 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возложения на должника обязанности вернуть денежные средства в размере 6 495 985,86 руб. в конкурсную массу.

В качестве правового основания заявленных требований кредитор указывает положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, признать недействительной сделку в форме снятия ФИО4 с банковских счетов наличных денежных средств в размере 2 980 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что 12.03.2020 должник внес на свой счет в офисе банка денежные средства в размере 3 000 000 руб., затем, узнав о наличии требований к его счету, должник в этот же день получил наличные денежные средства и не направил их на погашение требований кредиторов. Полагает, что сделка по снятию наличных денежных средств совершена должником со злоупотреблением правом с целью уклонения от погашения требований кредиторов. По мнению апеллянта, оспариваемое снятие подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Должником 22.06.2023 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании ФИО2 возражал против приобщения к материалам дела отзыва, ссылаясь на его неполучение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным кредитором ООО «СтройИндустрия», обладающим 69,89% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в ходе анализа отчета финансового управляющего установлено, что в период с 17.10.2019 по 22.10.2020 должником осуществлялось перечисление денежных средств на собственные счета, а также снятие денежных средств наличными в общем размере 6 495 985,86 руб.

Ссылаясь на то, что в указанный период должник уже имел обязательства перед кредитором ООО «СтройИндустрия», списание денежных средств осуществлялось непосредственно в дни зачисления либо в течение короткого промежутка времени со дня зачисления, общая сумма перечислений составляет 82,88% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, должник действовал со злоупотреблением правом, ООО «СтройИндустрия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных выше перечислений денежных средств недействительными сделками. Также просит применить последствия недействительности указанных сделок в виде возложения на должника обязанности вернуть денежные средства в размере 6 495 985,86 руб. в конкурсную массу.

В качестве правового основания заявленных требований указаны нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований кредитора ООО «СтройИндустрия».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в споре, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) могут оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Понятие «сделка» закреплено в ст. 153 ГК РФ. Согласно названной норме сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как было указано выше, кредитор просит признать недействительными сделками перечисления денежных средств по вкладу должника на его же счета и операцию по снятию должником денежных средств со своего счета в общем размере 6 495 985,86 руб., а также просит применить последствия недействительности указанных сделок в виде возложения на должника обязанности вернуть денежные средства в размере 6 495 985,86 руб. в конкурсную массу.

Между тем, распоряжение должником собственными денежными средствами не является сделками по смыслу Закона о банкротстве, данные действия не привели к изменению размера обязательств должника или к возникновению новых обязательств.

Денежные средства со своих счетов переводил и снимал сам должник. Доказательств того, что денежные средства были сняты третьим лицом по доверенности от должника, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе снятие наличных денежных средств должником не является сделкой по отчуждению имущества, поскольку денежные средства, снятые должником со своего расчетного счета, фактически не выбывали из его распоряжения и владения. Иного кредитором не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что оспариваемые действия должника не являются сделкой, совершенной за счет должника, оснований для их оспаривания по нормам Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) или по нормам ГК РФ (ст. ст. 10, 168), не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие сведений о том, на что были потрачены должником полученные со своих счетов денежные средства, злоупотребление должником своими правами (либо его отсутствие) при снятии и переводе денежных средств по своим счетам при наличии неисполненных перед кредитором обязательств, самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора не имеют, соответствующие доводы кредиторов могут быть предметом судебной оценки на стадии завершения процедуры банкротства и решения вопроса о возможности применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, при наличии таких доводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда от 24.03.2023 не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года по делу № А60-40002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.С. Шаркевич





Судьи


О.Н. Чепурченко







М.А. Чухманцев