Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-8498/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16104/2024

Дело № А40-8498/22
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» января 2024 года по делу № А40-8498/22 по иску ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАКС" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ЗАО "ВИТА ГРУПП" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.12.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.05.2023,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №9077/2018-2704/18 от 27.04.2018 в размере 4 517 690 руб. 81 коп., неустойки в размере 451 769 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Поскольку данные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Анализируя требования пункта 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка дополнений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, дополнения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству дополнений за пределами установленного на обжалование срока пункт 27 не содержит.

Ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанные дополнения также не содержат.

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказывает, доводы, в ней указанные, не рассматривает.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2018 между ООО «ТСК «МАКС» (Подрядчик) и ЗАО «ВИТА ГРУПП» (Заказчик) заключили договор № 9077/2018-2704/18 на выполнение подрядных работ (далее - «Договор подряда»).

Согласно условий Договора подряда ООО «ТСК «МАКС» обязалось выполнить работы на объекте «Здание №104», расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д.6 и сдать результат работ ЗАО «ВИТА ГРУПП».

Согласно п.4.3 Договора подряда оплата выполненных работ производится в срок - в течение 20 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (далее - «КС-2») и Справки стоимости выполненных работ и затрат (далее - «КС-3»).

Согласно п. 12.15 Договора подряда размер неустойки за просрочку Заказчиком оплаты выполненных Подрядчиком работ составляет 0,1% от размера просроченной суммы за каждый день просрочки. 17.12.2018 г. ООО «ТСК «МАКС» и ЗАО «ВИТА ГРУПП» подписали к Договору подряда Акт сдачи-приемки (далее - «Акт сдачи-приемки»).

Согласно пунктов 1 и 5 Акта сдачи-приемки работы по Договор подряда выполнены ООО «ТСК «МАКС» в полном объеме надлежащего качества и каких-либо претензий по исполнению Договора подряда стороны друг к другу не имеют.

Несмотря на то обстоятельство, что ООО «ТСК «МАКС» свои договорные обязательства по производству и сдаче работ ЗАО «ВИТА ГРУПП» исполнило в полном объеме, принятые ЗАО «ВИТА ГРУПП» работы оплачены ООО «ТСК «МАКС» не полностью.

В частности, не оплачены следующие работы по Договору подряда:

Работы, принятые ЗАО «ВИТА ГРУПП» по КС-2 №7 от 26.11.2018 г. и КС-3 № 7 от 26.11.2018 г. стоимостью 2 166 208,73 рублей оплачены частично - в размере 2 017 793,45 рублей.

Оставшийся размер задолженности составляет 148 415,28 рублей, а размер неустойки за период с 24.12.2018 г. по 02.04.2019 г. - 14 841,53 рубль.

Работы, принятые ЗАО «ВИТА ГРУПП» по КС-2 №2 от 17.12.2018 г. и КС-3 №2 от 17.12.2018 г. стоимостью 993 182,54 рублей не оплачены в полном объеме.

Размер неустойки за период с 22.01.2019 г. по 01.05.2019 составляет 99 318 руб. 25 коп.

Работы, принятые ЗАО «ВИТА ГРУПП» по КС-2 № 7 от 17.12.2018 г. и КС-3 № 7 от 17.12.2018 г. стоимостью 962 547,84 рублей не оплачены в полном объеме.

Размер неустойки за период с 22.01.2019 г. по 01.05.2019 г. согласно п.12.15 Договора подряда составляет 96 254,78 рубля.

Работы, принятые ЗАО «ВИТА ГРУПП» по КС-2 № 8 от 17.12.2018 г. и КС-3 № 8 от 17.12.2018 г. стоимостью 2 413 545,15 рублей не оплачены в полном объеме.

Размер неустойки за период с 22.01.2019 г. по 01.05.2019 г. составляет 241 354,52 рубля.

Таким образом, общий размер задолженности ЗАО «ВИТА ГРУПП» перед ООО «ТСК «МАКС»:

1. По оплате выполненных по Договору подряда и принятых по вышеуказанным КС-2 и КС-3 работ составляет 4 517 690,81 (148 415,28 + 993 182,54 + 962 547,84 + 2 413 545,15) рублей;

2. По оплате неустойки за просрочку оплаты вышеуказанных работ составляет 451 769,08 (14 841,53 + 99 318,25 + 96 254,78 + 241 354,52) рублей.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п.4.1 Договора цена Договора составляет 16 915 187, 17 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п.4.2 Договора определение стоимости всех выполненных Работ производится Сторонами на основании Локальных сметных расчетов (Приложение №2, Приложение №3 к Договору), согласованной Сторонами Исполнительной документации по фактически выполненным Работам, Актов о приемке выполненных работ (форма 3 №КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), в пределах общей цены, определенной в п.4.1 Договора.

Согласно п.4.3 Договора оплата по Договору производится по факту выполнения Работ, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком без замечаний представленных Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета на оплату.

Согласно п.4.6 Договора основанием для оплаты фактически выполненных Подрядчиком Работ по настоящему Договору являются: Исполнительная документация, указанная в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), полученная и принятая Заказчиком; Акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), подписанные Заказчиком без замечаний; Справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), подписанные Заказчиком без замечания; Счет; Счет-фактура. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета.

Пунктом 5.3 Договора срок окончания работ установлен 31.07.2018.

Согласно п.7.2.11 Договора Подрядчик при наличии вины обязан компенсировать убытки за ущерб, включая судебные издержки.

Согласно п. 12.14 Договора убытки, причиненные Заказчику неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, возмещаются в полном объеме сверх неустойки.

Согласно п. 12.14 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ в соответствии с условиями настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но в сумме не более 10% от суммы задолженности.

31.07.2018 Сторонами к вышеуказанному Договору было заключено Дополнительное соглашение №1, которым стоимость дополнительных работ определена в размере 1 684 354,23 рублей, срок завершения работ установлен 30.08.2018.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что:

- работы, принятые ЗАО «ВИТА Групп» по КС-2 №7 от 26.11.2018 и КС-3 №7 от 26.11.2018 стоимостью 2 166 208, 73 рублей оплачены частично в размере 2 017 793,45 рублей. Оставшийся размер задолженности составляет 148 415,28 рублей;

- работы, принятые ЗАО «ВИТА Групп» по КС-2 №2 от 17.12.2018 и КС-3 №2 от 17.12.2018 стоимостью 993 182,54 рублей не оплачены в полном объеме;

- работы, принятые ЗАО «ВИТА Групп» по КС-2 №7пЗ от 17.12.2018 и КС3 №7пЗ от 17.12.2018 стоимостью 962 547,84 рублей не оплачены в полном объеме;

- работы, принятые ЗАО «ВИТА Групп» по КС-2 №8 от 17.12.2018 и КС-3 №8 от 17.12.2018 стоимостью 2 413 545,15 рублей не оплачены в полном объеме.

Однако, доводы Истца о частичной оплате и неоплате работ по вышеуказанным КС-2 и КС-3 опровергаются следующими доказательствами.

Общая стоимость выполненных Истцом работ по Договору №9077/2018-2704/18 от 27.04.2018 составила 18 599 541,28 рублей.

В материалах дела имеются доказательства, представленные Ответчиком, подтверждающие оплату выполненных работ, задолженность по которым взыскивается Истцом:

- платежным поручением №3046 от 13.12.18 полностью оплачены работы на сумму 2 166 208, 73 рублей по КС-2 и КС-3 №7 от 26.11.2018 (сумма оплаченных работ соответствует сумме выполненных работ). Работы оплачены в срок, предусмотренный п.4.3 Договора - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком КС-2 и КС-3.

Основания для взыскания задолженности в сумме 148 415,28р. по этим КС-2 и КС-3 и неустойки в размере 14 841,53 рублей отсутствуют.

- платежным поручением №101 от 22.01.2019 полностью оплачены работы на сумму 2 413 545,15 рублей по КС-2 и КС-3 №8 от 17.12.2018 (сумма оплаченных работ соответствует сумме выполненных работ). Работы оплачены в срок, предусмотренный п.4.3 Договора - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком КС-2 и КС-3.

Основания для взыскания задолженности в сумме 2 413 545,15 рублей по этим КС-2 и КС-3 и неустойки в размере 241 354,53 рублей отсутствуют;

- платежным поручением №638 от 22.03.2019 частично на сумму 598 812,49 рублей оплачены работы по КС-2 и КС-3 №7пЗ от 17.12.2018, выполненные на сумму 962 547,84 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения №2083 от 10.08.2018 на сумму 7 694 696,93 р., №2184 от 22.08.2018 на сумму 4 000 000р., №2363 от 13.09.2018 на сумму 1 000 000р., №2749 от 31.10.18 на сумму 738 917,28р., №2747 от 31.10.18 на сумму 664 720,08р., №3162 от 21.12.2018 на сумму 330 482,9р., №2862 от 15.11.2018 на сумму 527 884,2 р., №45 от 14.01.2019 на 150 000 р., №101 от 22.01.2019 на 2 413 545,15р., которыми также оплачены работы по Договору №9077/2018-2704/18 от 27.04.2018, включая по спорным актам КС-2 и КС-3.

Согласно Соглашению от 10.09.2020 задолженность ЗАО «ВИТА Групп» перед ООО "ТСК "МАКС" составляла по договору № 9077/2018-2704/18 от 27.04.2018 в сумме 2 251 589,59 рублей.

Данным Соглашением обязательства по оплате данной суммы были прекращены зачетом взаимных требований.

Таким образом, с учетом вышеуказанной оплаты и подписанного Соглашения, задолженность у Ответчика перед Истцом отсутствует.

Исходя из чего, основания для взыскания задолженности в сумме 993 182,54 рублей по КС-2 и КС-3 №2 от 17.12.2018 и неустойки в размере 99 318, 25 рублей, а также задолженности в размере 962 547,84 рублей по КС-2 и КС-3 №7 от 17.12.2018 и неустойки в размере 96 254,78 р. отсутствуют.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам №А40-10217/2022 и №А41-3296/2022, имеющими в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

30.03.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-10217/22-96-68 было принято решение (в полном объеме 06.04.2022) об удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "ТСК "МАКС" в пользу ЗАО «ВИТА Групп» денежных средств в сумме 2 812 513,95 рублей на основании вышеуказанного Соглашения о расчетах от 10.09.2020.

Судом установлено, что общая сумма понесенных ЗАО «ВИТА Групп» убытков по Договору №5912/183/ЕП/2017 от 19 декабря 2017 года, вследствие нарушения ООО "ТСК "МАКС" сроков выполнения работ по Договору №100118/5912/183/ЕП/2017 от 10.01.2018 составила 6 459 023, 28 рублей (2 154 124, 55 рублей (удержанные АО «НИИИ») + 4 304 898,73 рублей (взысканные судом).

27.04.2018 между ЗАО «ВИТА Групп» и Заказчиком АО «НИИИ» был заключен договор №9077/2018 на выполнение подрядных работ, согласно которому ЗАО «ВИТА Групп» должно было выполнить работы на Объекте - Здании №104, находящемся по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, дом 6.

Для выполнения обязательств по Договору №9077/2018 от 27.04.2018 между ЗАО «ВИТА Групп» и ООО «ТСК «МАКС» был заключен Договор 9077/2018-2704/18.

В связи с нарушением сроков строительства по договору №9077/2018 от 27.04.2018 Заказчик АО «НИИИ» начислил неустойку в сумме 1 939 110, 00 рублей, которая была удержана Заказчиком.

Таким образом, общая сумма понесенных ЗАО «ВИТА Групп» убытков по Договору №5912/183/ЕП/2017 от 19 декабря 2017 года вследствие нарушения ООО «Торгово-строительная компания «МАКС» сроков выполнения работ по Договору 9077/2018-2704/18 от 27.04.2018 составила 1 939 110, 00 рублей.

Общая сумма убытков ЗАО «ВИТА Групп» по двум договорам составила 8 398 133,28 рублей.

10 сентября 2020г. между ЗАО «ВИТА Групп» и ООО "ТСК "МАКС" было заключено Соглашение о расчетах, согласно которому ООО «ТСК «МАКС» обязалось компенсировать ЗАО «ВИТА Групп» убытки в полном объеме в сумме 8 398 133,28 рублей, в том числе связанные с исполнением решения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу №А41-71242/19, в следующем порядке:

5 585 619, 33 рублей зачитываются за счет сумм задолженностей ЗАО «ВИТА Групп» по оплате выполненных работ по договору №100118/5912/183/ЕП/2017 от 10.01.2018 в сумме 3 334 029, 74 рублей и по договору № 9077/2018-2704/18 от 27.04.2018 в сумме 2 251 589, 59 рублей (стр. 3, 5 Решения).

Соглашение от 10.09.2020 недействительным не признано, не оспорено.

Ходатайство о фальсификации заявлено не было.

В рамках рассмотрения дела №А40- 10217/22-96-68 судом не принято заявление ООО «ТСК «МАКС» о фальсификации Соглашения о расчетах от 10.09.2020, поскольку выводы, полученные в ходе проведения экспертизы, не смогут повлиять на исход рассмотрения дела, суд не принял во внимание ссылки ответчика на наличие сомнений в подлинности подписей - генерального директора ФИО3, поскольку на указанном документе подпись заверена печатью общества.

Наличие на экземпляре акта оттиска печати ООО «ТСК «МАКС», в случае если даже акт подписан неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, служит доказательством того, что договор подписан лицом, уполномоченным на его подписание, или по крайней мере свидетельствует о том, что ООО «ТСК «МАКС» знало или должно было знать, что соглашение подписано от его имени.

26.10.2022 постановлением Арбитражного суда Московского округа оставлены без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу №А40-10217/22, а кассационная жалоба ООО "ТСК "МАКС" - без удовлетворения.

Кроме того, 29.06.2023 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-3296/2022 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТСК "МАКС" о взыскании задолженности и неустойки по Договору №100118/5912/183/ЕП/2017 от 10.01.2018, также являющемуся предметом оспариваемого Истцом Соглашения о расчетах от 10.09.2020.

Судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

05.04.2022 Генеральным директором истца ФИО3 в судебном заседании по делу А41-3296/2022 было заявлено о неподписании им Соглашения о расчетах от 10.09.2020, о непринадлежности ему подписи, выполненной на Соглашении за него, представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Консалтинговая группа Территория» №ТЭ-23/03/22-1 от 04 апреля 2022, с выводами о том, что подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено на втором листе копии соглашения о расчетах от 10.09.2020, заключенного от имени ЗАО «ВИТА Групп», в лице генерального директора ФИО4 и от имени ООО «Торгово-строительная компания «МАКС», в лице генерального директора Удода СИ., на втором листе, в строке «СИ. Удод», выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Также истцом заявлено о фальсификации Соглашения о расчетах от 10.09.2020.

Суд пришел к выводу, что заявление истца о фальсификации доказательств, доводы генерального директора ФИО3 о неподписании им Соглашения о расчетах от 10.09.2020, а также заключение специалиста ООО «Консалтинговая группа Территория» №ТЭ-23/03/22-1 от 04 апреля 2022 года, являются незаконными, необоснованными, носят характер злоупотребления правом, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 ЗАО «ВИТА Групп» направило в адрес ООО «ТСК «МАКС» претензию исх.№272/01 об исполнении обязательства по оплате денежных средств в сумме 2 812 513,95 рублей на основании Соглашения о расчетах от 10.09.2020, неисполненного добровольно ООО ТСК «МАКС», что подтверждается кассовым чеком, описью и отчетом отслеживания. 07.10.2021 претензия ответчика получена истцом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12306060057561.

Несмотря на то, что претензия была получена 07.10.2021, ни ООО ТСК «МАКС», ни генеральный директор ООО ТСК «МАКС» пять месяцев не ссылались на неподписание Соглашения о расчетах от 10.09.2020 генеральным директором ФИО3, у ЗАО «ВИТА Групп» его не запрашивали, в правоохранительные органы не обращались.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

14.12.2021 ООО ТСК «МАКС», после того как 07.10.2021 получило от ЗАО «ВИТА Групп» претензию, направило в адрес ЗАО «ВИТА Групп» свою претензию об оплате задолженности за выполненные работы, спустя почти три года с момента окончания работ.

21.01.2022 ЗАО «ВИТА Групп» направило в адрес ООО ТСК «МАКС» исковое заявление о взыскании с ООО ТСК «МАКС» денежных средств в сумме 2 812 513,95 рублей на основании Соглашения о расчетах от 10.09.2020, что подтверждается кассовым чеком с почтовым идентификатором 12306067037689, имеющимся в материалах дела.

Исковое заявление ЗАО «ВИТА Групп» было получено ООО ТСК «МАКС» 25.01.2022, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором 12306067037689.

21.01.2022 Арбитражным судом Московской области было зарегистрировано исковое заявление ООО ТСК «МАКС» по делу №А41-3296/22.

Заявление о фальсификации Соглашения о расчетах не было заявлено ООО "ТСК "МАКС" до вынесения 30.03.2022 решения по делу №А40-10217/22-96-68.

05.04.2022 в судебном заседании по делу №А41-3296/2022 генеральный директор ООО «ТСК «МАКС» заявил о фальсификации.

В связи с чем суд пришел к выводу о противоречивости позиции ООО "ТСК "МАКС", а также о недобросовестности и злоупотреблении правом, что является процессуальным эстоппелем не допустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Суд признал несостоятельными доводы истца о несоответствии сумм в Соглашении и имеющихся в материалах дела доказательств, а также о не соответствии сумм подлежащих взысканию в рамках спора по делу №А41-3296/2022 и спора по делу №А40-8498/22-151-67, поскольку общая сумма задолженности взыскиваемой истцом по обоим арбитражным делам составляет 5 585 619,33 рублей, из которой по делу №А41-3296/2022 взыскивалась истцом в размере 1 067 928,52 рублей и по делу №А40-8498/22-151-67 в размере 4 517 690,81 рублей.

Взыскиваемая истцом сумма задолженности по двум арбитражным делам в размере 5 585 619, 33 рублей полностью соответствует общей сумме задолженности, установленной Сторонами на момент подписания Соглашения от 10.09.2020, на основании которого по делу №А40-10217/22-96-68 взысканы с ООО «ТСК «МАКС» убытки.

В акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2019 конечное сальдо по стороне ЗАО «ВИТА Групп» указано в размере 5 585 619,33 рублей без учета операций по Договору №04/07-19 от 04.07.2019 на общую сумму 215 979 рублей.

При этом, согласно возражениям ответчика сумма задолженности в Акте сверки на 31.12.2020, представленном истцом в материалы настоящего дела, в размере 5 735 619,33 рулей является недостоверной (увеличенной на 150 000 рублей), т.к. ошибочно, необоснованно была вычтена сумма 150 000 рублей по стороне дебет ЗАО «ВИТА Групп» и по стороне кредит ООО «ТСК «МАКС» 10.03.2020.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ЗАО «ВИТА Групп» оплатило услуги ООО «Фейгель и Партнеры» в сумме 150 000 рублей, ООО «ТСК «МАКС» исполнило перед ЗАО «ВИТА Групп» обязательства в сумме 150 000 рублей по возмещению расходов по оплате услуг ООО «Фейгель и Партнеры», ЗАО «ВИТА Групп» оплатило госпошлину в бюджет в сумме 65 979 рублей, а также ООО «ТСК «МАКС» исполнило перед ЗАО «ВИТА Групп» обязательства по возмещению расходов по оплате госпошлины в сумме 65 979 рублей.

11.03.2020 между ЗАО «ВИТА Групп» и ООО «Фейгель и Партнеры» был подписан акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что услуга в сумме 150 000 рублей была оказана ООО «Фейгель и Партнеры», оплачена ЗАО «ВИТА Групп» и возмещена Обществом «ТСК «МАКС» Закрытому акционерному обществу «ВИТА Групп» на основании Договора №04/07-19 от 04.07.2019, основания для вычитания этой суммы и увеличения тем самым дебиторской задолженности ЗАО «ВИТА Групп», и увеличения кредиторской задолженности ООО «ТСК «МАКС» на сумму 150 000 рублей в Акте сверки на 31.12.2020, отсутствовали.

Арбитражный суд Московской области в решении от 29.06.2022 также оценил критически представленное истцом заключение специалиста ООО «Консалтинговая группа Территория» №ТЭ-23/03/22-1 от 04 апреля 2022г.

В целях проверки заявления о фальсификации судом по делу №А41-3296/2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «НЭО «ВЕГА» ФИО5, имеющей высшее юридическое образование, стаж экспертной работы - 23 года, свидетельство на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз (решение экспертно-квалификационной комиссии ЭКЦ МВД России, протокол №2 от 08.06.2006г.).

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Перед экспертом были поставлены судом следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени Генерального директора ООО «ТСК «МАКС» Удода СИ. на второй странице Соглашения о расчетах от 10.09.2020?

2. Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3 на:

- второй странице Соглашения о расчетах от 10.09.2020,

- акте сверки взаимных расчетов между ЗАО «ВИТА Групп» и ООО «ТСК «МАКС» на 31.12.2018 года;

- акте сверки взаимных расчетов между ЗАО «ВИТА Групп» и ООО «ТСК «МАКС» за 1 квартал 2018 года;

- акте сверки взаимных расчетов между ЗАО «ВИТА Групп» и ООО «ТСК «МАКС» за 1 полугодие 2018 года;...

-13 странице договора № 9077/2018-2704/18 от 27.04.2018 года;

- 5 странице технического задания, приложенного к договору № 9077/2018- 2704/18 от 27.04.2018;

- дополнительном соглашении № 1 от 31.07.2018 года;

- смете, приложенной к дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2018 года;

- на 31 странице акта о приемке выполненных работ № 7 от 26.11.2018 года;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 26.11.2018 года;

- 6 странице акта о приемке выполненных работ № 2 от 17.12.2018 года;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.12.2018 года;

- счете-фактуре № 62 от 17.12.2018 года;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 7ПЗ от 17.12.2018 года;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 17.12.2018 года;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6ПЗ от 17.11.2018 года;

- 9 странице акта о приемке выполненных работ № 6 от 15.11.2018 года;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 15.11.2018 года?

Предметом исследования эксперта, являлись, в том числе Договор №9077/2018- 2704/18 от 27.04.2018, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по данному Договору, являющиеся предметом исследования настоящего дела №А40-8498/22-151-67.

Согласно выводам эксперта ответить на вопрос кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени Генерального директора ООО «ТСК «МАКС» ФИО3 на второй странице Соглашения о расчетах от 10.09.2020, не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО3 на: второй странице Соглашения о расчетах от 10.09.2020 и других, указанных в заключении документах, включая Договор, Акты о приемке выполненных работ, являющиеся предметом настоящего судебного дела, выполнены одним и тем же лицом.

Данные выводы эксперта согласуются с имеющимся в материалах дела Заключением эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и независимых исследований», составленным на основании Постановления нотариуса г.Москвы от 11.05.2022 с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно которому исследуемые подписи, выполненные от имени генерального директора ООО «ТСК «МАКС» - ФИО3, в том числе на документах: на второй странице Соглашения о расчетах от 10.09.2020 года; на Договоре №9077/2018-2704/18 от 27.04.2018; на Актах о приемке выполненных работ (являющихся предметом рассмотрения настоящего дела №А40-8498/22-151-67, подписанных, оплаченных и не оспариваемых ООО "ТСК "МАКС"); выполнены одним лицом (стр.13-14 Заключения).

Согласно выводам Арбитражного суда Московской области, изложенным в решении от 29.06.2023 по делу №А41-3296/2022, заключения ООО «НЭО «ВЕГА» и АНО «Центр судебных экспертиз и независимых исследований» соответствуют требованиям российского законодательства, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Исходя из чего, учитывая, что в Договорах, дополнительных соглашениях, Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ напротив подписи генерального директора ООО «ТСК «МАКС», значится подпись ФИО3., учитывая, что Заключением судебной экспертизы, составленным экспертом ООО "НЭО "ВЕГА" и Заключением эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и независимых исследований» установлено подписание этих документов и Соглашения от 10.09.2020 одним лицом, суд оценил критически доводы ФИО3 о неподписании им Соглашения и показания ФИО6 о подписании ей Соглашения с подражанием подписи ФИО3

Факт заключения Соглашения ООО «ТСК «МАКС» установлен судебными актами по делу №А40-10217/22-96-68 (по иску ЗАО «ВИТА Групп» о взыскании с ООО «ТСК «МАКС» убытков на основании Соглашения о расчетах от 10.09.2020 в сумме 2 812 513,95 рублей).

Судом по делу №А41-3296/2022 установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о заключении ООО «ТСК «МАКС» соглашения о расчетах и о необоснованности заявления о фальсификации.

Таким образом, учитывая, что Соглашение о расчетах от 10.09.2020 было подписано ООО «ТСК «МАКС» и скреплено печатью ООО «ТСК «МАКС», факт его заключения установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-10217/22 и по делу №А41-3296/2022, доводы Истца о не подписании генеральным директором Истца Соглашения от 10.09.2020 являются незаконными и необоснованными.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения и Соглашение о расчетах от 10.09.2020, свидетельствуют об отсутствии у ЗАО «ВИТА Групп» задолженности перед ООО «ТСК «МАКС» за выполненные работы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 4 517 690,81 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании неустойки судом также отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу №А40-8498/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


А.Л. Фриев