Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А27-27812/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-27812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсатаси» (№ 07АП-4742/2018) на решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) по делу № А27-27812/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсатаси» (652971, Кемеровская область, Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш, ул. Гагарина, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпортОтель» (652971, Кемеровская область, Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш, ул. Туристическая, дом 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 424 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комсатаси» (далее по тексту – истец, ООО «Комсатаси») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортотель» (далее по тексту – ответчик, ООО «Спортотель») о взыскании 424 000 руб. долга.

Решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признать преюдициальным значением решения по делам № А27-4620/2017, № А27-5699/2017, № А27-9967/2017.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, не признав преюдициальное значение указанных выше судебных актов, суд первой инстанции нарушил принцип единообразия судебной практики, поскольку в них содержатся противоположные выводы в отношении одних и тех же обстоятельств, либо не учтены обстоятельства, установленные в решениях суда, вступивших в законную силу; судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора (отсутствие подписанной обеими сторонами без разногласий оферты дополнительного соглашения № 1), не исполнение условий оферты дополнительного соглашения № 1 ООО «СпортОтель», выраженное в неоплате установленной договором арендной платы и взысканной Арбитражным судом Кемеровской области.

ООО «Спортотель» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в отзыве-ходатайстве на отзыв на апелляционную жалобу возражал против доводов ответчика, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва-ходатайства, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Комсатаси» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спортотель» (арендатор) заключен договор аренды помещений № 1549-14, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование гостиницу «Шория» - отдельно стоящее нежилое 2-этажное здание общей площадью 1 549,2 кв.м., именуемое в дальнейшем здание. Здание расположено по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, 2.

Здание используется для предоставления гостиничных услуг и услуг общественного питания.

Здание передано по акту приема-передачи от 28.10.2014.

Договор заключен на срок 3 года, согласно пункту 5.1 договора, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области – 30.10.2014, о чем свидетельствует штамп на договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, месячная арендная плата по договору составляет 106 000 руб. Начисление арендной платы производится с 01.11.2014. Арендная плата по договору уплачивается арендатором ежемесячно, согласно пункту 2.2.2. договора (пункт 3.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 424 000 руб. за период с мая по декабрь 2016 года, из расчета ежемесячного размера аренды 106 000 руб. – 53 000 руб. частично оплаченной.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы послужило основанием арендодателю для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 69, 166, 168, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принимая во внимание наличие дополнительного соглашения от 15.05.2016 № 1 к договору аренды помещений № 1549-14, по условиям которого изменен размер арендной платы до 53 000 руб. на срок с 01.05.2016, истцом подписано с отметкой – с разногласиями: срок действия соглашения до 01.01.2017; оплата производилась по выставленным счетам, ответчик вносил арендную плату в размере, установленном дополнительным соглашением, а истец принимал исполнение, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания требовать взыскания арендной платы в размере, который установлен в договоре аренды до его изменения названным соглашением, при этом действия самого же истца, после заключения дополнительного соглашения, давали основания ответчику полагаться на его действительность, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом судом первой инстанции указано на отсутствие преюдициального значения судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-4620/2017, № А27-5699/2017, № А27-9967/2017.

По существу доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делам № А27-4620/2017, № А27-5699/2017, № А27-9967/2017.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.05.2016 № 1 к договору аренды помещений № 1549-14, по условиям которого изменен размер арендной платы до 53 000 руб. на срок с 01.05.2016, истцом подписано с отметкой – с разногласиями: срок действия соглашения до 01.01.2017, при этом истец принимал поступающую от ответчика арендную плату именно с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2016, согласно которому ежемесячный размер арендный платы был снижен до 53 000 руб. в срок до 01.01.2017; надлежащие исполнение обязательств по внесению платежей подтверждается подписанными представителями сторон актами за период с мая по декабрь 2016 года без возражений и замечаний.

В рамках дела № А27-5699/2017, арбитражным судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 53 000 руб. за февраль 2017 года; в рамках дела № А27-9967/2017 арбитражным судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 79 500 руб. за период с 01.03.2017 по 15.04.2017; в рамках дела № А27-4620/2017 арбитражным судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 53 000 руб. за январь 2017 года.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках указанных выше дел арбитражным судом удовлетворены требования за те периоды, когда срок спорного дополнительного соглашения от 15.05.2016 № 1 к договору аренды помещений № 1549-14 уже истек, то есть после 01.01.2017, когда размер арендной платы начал составлять первоначально установленный размер 106 000 руб. При этом, как верно отмечено судами в указанных судебных актах, какого-либо иного документа в письменной форме, в виде соглашения, подписанного обеими сторонами без разногласий и зарегистрированного в установленном порядке, с иным содержанием, в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсатаси» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3