Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А74-4790/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4790/2023
г. Красноярск
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от общества с ограниченной ответственностью «БЛОК» - ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 25/М;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛОК» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» октября 2024 года по делу № А74-4790/2023,

установил:

30.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БЛОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «БЛОК») о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчика денежных средств в размере 540 097 рублей 05 копеек.

13.09.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ФИО2 как контролирующего лица должника - общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «АЖЗ») сумму убытков ООО «БЛОК» в размере непогашенного требования кредитора 540 097 рублей 05 копеек на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу А56-48426/2019 и исполнительного листа серии ФС № 034182437 по делу А56-48426/2019.

Суд, руководствуясь положениями 2 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований и рассматривал дело с учетом данного обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2024 в удовлетворении заявления ООО «БЛОК» отказано.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «БЛОК» не обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве. Кроме того, в процессе рассмотрения дела заявителем относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед кредитором возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, не представлено. Наличие у должника непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «БЛОК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно и необоснованно.

Исходя из логики статей 2, 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) ООО «БЛОК» фактически являлось конкурсным кредитором и обладало всеми предусмотренными законом для указанного статуса характеристиками. Сделанная судом первой инстанции трактовка положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» ведет к правовой дискриминации конкурсного кредитора, не включённого в реестр, не прошедшего проверку обоснованности, но имеющим в качестве обоснования своего требования вступивший в силу судебный акт по сравнению с точно таким же текущим кредитором.

Судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании ходатайства об истребовании доказательств – сведений из банковских организаций, в силу статей 66, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд содействует сторона в получении необходимых доказательств, которые сторонами не имеет возможность самостоятельно получить у лица, у которого находится доказательство, необоснованный отказ в ходатайстве нарушает права истца на судебную защиту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 апелляционная жалоба ООО «БЛОК» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.01.2025.

В судебном заседании представитель ООО «БЛОК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суд у апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АЖЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности должника является производство изделий из бетона для использования в строительстве (код ОКВЭД 23.61).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является руководителем и учредителем должника, владеющим долей в уставном капитале в размере 100%.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу А56-48426/2019 с ООО «АЖЗ» в пользу ООО «БЛОК» 540 097 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара. Выдан исполнительный лист серии ФС № 034182437 по делу А56-48426/2019.

05.03.2020 ООО «АЖЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2020) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

19.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «БЛОК» о включении в реестр требований кредиторов должника 540 097 рублей 05 копеек.

Определением арбитражного суда от 18.08.2022 по делу № А74-2372/2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 по делу № А74-2372/2020 производство по заявлению ООО «БЛОК» о включении в реестр требований кредиторов должника 540 097 рублей 05 копеек прекращено.

Заявитель, первоначально обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как:

– действиями руководителя должника ФИО2 причинен имущественный вред кредитору ввиду создания ситуации, в которой невозможно погашение требований заявителя как кредитора. Действиями ответчика допущены налоговые правонарушения, в связи с чем, он был привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для начисления страховых взносов) иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

– несмотря на то, что налоговая задолженность должника формировалась с 2017 по 2020 годы (в период подозрительности), должник под руководством контролирующего лица, продолжал вести хозяйственную деятельность, заключать сделки с другими кредиторами, создавая тем самым ситуацию невозможности удовлетворения требований налогового органа в банкротных процедурах.

В последующем заявителем представлено заявление об изменении заявленных требований, уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. В соответствии с уточненным заявлением заявитель просил взыскать с ответчика убытки в размере 540 097 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

Согласно анализу выписки операций по лицевому счету -в период с 10.01.2022 по 17.02.2022 со счета должника перечислены денежные средства в общем размере 1 548 964 рублей в счет исполнения обязательств по договорам, заключенным в период наблюдения.

Согласно данным бухгалтерского баланса

- по состоянию на 31.12.2018 материальные внеоборотные активы должника составляли 340 000 рублей, запасы – 1 535 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы – 14 119 000 рублей, кредиторская задолженность – 13 375 000 рублей;

- по состоянию на 31.12.2019 материальные внеоборотные активы должника составляли 0 рублей, запасы – 0 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 8 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы – 11 152 000 рублей, кредиторская задолженность – 11 202 000 рублей;

- по состоянию на 31.12.2020 материальные внеоборотные активы должника составляли 0 рублей, запасы – 0 рублей, финансовые и другие оборотные активы – 1 998 000 рублей, кредиторская задолженность – 39 891 000 рублей.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о стремительном уменьшении активов должника и росте его кредиторской задолженности. По мнению заявителя, ответчиком совершены намеренные действия по выводу имущества (активов) должника и доведению общества до банкротства, пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника не представляется возможным ввиду истечения сроков оспоримости. Единственным способом компенсации нарушенного права ООО «БЛОК» является обращение к ответчику с требованием о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

Определением арбитражного суда от 18.08.2022 по делу № А74-2372/2020 производство по делу о банкротстве ООО «АЖЗ» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Требование ООО «БЛОК» основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу А56-48426/2019. Материалами дела также подтверждается, что ООО «БЛОК» реализовало право на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «АЖЗ», но производство по требованию было прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве ООО «АЖЗ».

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что требование ООО «БЛОК» не было включено в реестр требований кредиторов должника по причине прекращения дела о банкротстве долинка, не лишает ООО «БЛОК» права на основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.11 Закона о банкротстве, или возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями контролирующего должника лица, после прекращения дела о банкротстве, поскольку не включение требования общества в реестр требование кредиторов имело место по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, а само требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Как указано выше, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают как кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, так и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ООО «БЛОК» в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать, как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: - неправомерность действий (бездействия) стороны; - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; - причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); - виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчики вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом, ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

Само по себе наличие задолженности юридического лица, приобретаемой им входе обычной хозяйственной деятельности, в отсутствии объективных признаков неплатежеспособности лица перед кредиторами или фиктивности сделки не является основанием расценивать бездействие руководителя данного лица в качестве недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя должника и тем, что денежные обязательства перед ООО «БЛОК» не выполнены, судом не установлены; доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «БЛОК», в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, с которым заявитель связывает основания для взыскания убытков (совершение ответчиком во время процедуры наблюдения платежей сомнительного характера, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов) не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка управленческих решений ответчика со стороны истца носит исключительно субъективный и предположительный характер, такая оценка не может быть положена в основу судебного акта о взыскании убытков.

Из материалов дела также не следует, что ООО «БЛОК» по прекращении дела о банкротстве ООО «АЖЗ» предпринимал меры к предъявлению исполнительного листа серии ФС № 034182437 по делу А56-48426/2019 к исполнению, однако он не был исполнен. Вместе с тем, при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность ООО «АЖЗ» восстановилась в полном объеме, следовательно, заявитель не был лишен возможности взыскать задолженность путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность доказывания недобросовестности ФИО2 в качестве руководителя ООО «АЖЗ» явилось следствием необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о банковских операциях ООО «АЖЗ».

Как следует из материалов дела, до судебного заседания от заявителя поступили ходатайства об истребовании доказательств

из банковских организаций публичное акционерное общество РОСБАНК и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» - сведения о движении денежных средств по расчетным счетам подконтрольного ответчику ООО «АЖЗ» за период с 01.01.2018 по настоящее время;

из органов ФНС по Республике Хакасия: - регистрационное дело ООО «АЖЗ», сведения обо всех открытых ООО «АЖЗ» счетах в банковских организациях; сведения обо всех открытых ФИО2 счетах в банковских организациях.

После получения сведений из банковских организаций об открытых счетах - запросить у данных организаций:

1. Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам подконтрольного ответчику OOО «АЖЗ» за период с 01.01.2018 по настоящее время.

2. Сведения о движении денежных средств по счетам ФИО2 за период с 01.01.2018 по настоящее время.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие обоснованность заявленных требований возлагается на заявителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Вместе с тем, наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия лицам в получении доказательств не свидетельствует о том, что стороны вправе переложить на суд бремя доказывания обстоятельств, заявленных в процессе рассмотрения дела. Отсутствие у лиц, участвующих в деле, необходимых доказательств не может являться основанием перекладывания бремени сбора доказательств на суд.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов

Таким образом, ООО «БЛОК» являлось участником дела о банкротстве ООО «АЖЗ» и имело возможность ознакомится с документами о деятельности общества, в том числе о его активах на момент проведения процедуры наблюдения на весь период проведения процедуры. Доказательства того, что ООО «БЛОК» предпринимало меры к самостоятельному получению необходимых доказательств, в материалы дела не представлены.

В такой ситуации отказ суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» октября 2024 года по делу № А74-4790/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская