Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А50-5678/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9908/2023-АК
г. Пермь
13 сентября 2024 года
Дело № А50-5678/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кронос»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2024 года

по делу № А50-5678/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Нытва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – истец, ООО «Кронос») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Нытва» (далее – ответчик, АО «Нытва») о взыскании задолженности за поставленный по договору от 20.04.2020 № 01-20 товар в сумме 1 043 841,60 руб.; неустойку (пени) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.07.2022 по 30.05.2023 в сумме 528 452,46 руб.; неустойку (пени) за допущенную просрочку оплаты поставленного товара за период с 31.05.2023 по момент оплаты ответчиком основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 469 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2024, исковые требования удовлетворены, с АО «Нытва» в пользу ООО «Кронос» взыскана сумма 1 043 841,60 руб. основного долга, неустойка в размере 617 179 руб. по состоянию на 03.07.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки неустойки 0,25% и суммы долга, начиная с 04.07.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины сумме 16 584,56 руб.

15.02.2024 ООО «Кронос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Нытва» судебных расходов в размере 140 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2024 года заявление ООО «Кронос» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Нытва» в пользу ООО «Кронос» взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кронос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. изменить; взыскать с АО «Нытва» судебные расходы в сумме 140 000 руб.

Апеллянт указывает, что из материалов дела следует, что представитель истца принял участие не в одном, а в двух онлайн заседаниях: 30.05.2023 и 03.07.2023. Суд не учел, что в число судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции входят также расходы за юридическую помощь по взысканию с ответчика судебных расходов. Все из оказанных истцу услуг имели непосредственное отношение к судебным расходам. Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых по делу судебных расходов, тогда как истец привел доказательства соответствия расходов истца минимальным расходам на оплату услуг представителя, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги. Размер вознаграждения за услуги представителя истца, оказанные по делу в 3.2 раза ниже минимальных ставок вознаграждения за аналогичные юридические услуги, оказываемые в Пермском крае, и составляет 31,25% от минимальной суммы, которую платят в этом регионе за оказание аналогичных юридических услуг.

Дополнительные документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе (распечатка с сайта kad.arbitr.ru (https://kad.arbitr.ru/Card/56aad557-9782-4fe3-9e1d-bd9ec5b563cn с отметкой о проведении двух онлайн заседаний по делу № А50-5678/2023; скриншот с сайта kad.arbitr.ru (https://kad.arbitr.ru/Card/56aad557-9782-4fe3-9eld-bd9ec5b563cn с отметкой о проведении двух онлайн заседаний по делу № А50-5678/2023), приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ как необходимые для оценки доводов заявителя жалобы.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Кронос» представлены договор об оказании юридических услуг от 27.02.2023 № 3/0223 с ИП ФИО1 (исполнитель), акт выполненных работ от 27.09.2023 на сумму 120 000 руб., платежное поручение от 17.10.2023 № 178 о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО1 в размере 120 000 руб., а также акт выполненных работ от 01.02.2024 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 07.02.2024 № 19 о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО1 в размере 20 000 руб.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными ООО «Кронос» доказательствами.

Доводы истца о том, что в число судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции входят также расходы за юридическую помощь по взысканию с ответчика судебных расходов, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, тогда как истец привел доказательства соответствия расходов истца минимальным расходам на оплату услуг представителя, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Как верно отмечено судом, действующим законодательством с учетом разъяснений высших судебных инстанций критерием для распределения судебных расходов является их разумность, а не рыночная стоимость.

При этом оценка разумности судебных расходов является исключительной компетенцией суда.

Кроме того, при определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции, помимо указанного, обоснованно принято во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд также правомерно усмотрел, что расценки, установленные для вознаграждения адвокатов, определенных решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края не являются обязательными для суда, поскольку указанные расценки не определяют критерии разумных пределов.

Ссылки ООО «Кронос» о том, что представитель истца принял участие в двух онлайн заседаниях, что судом при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не было учтено, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 110 000 руб.

При этом взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Явной чрезмерности взысканных судом суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2024 года по делу № А50-5678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


В.Н. Якушев