Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А60-26306/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14233/2017-ГК
г. Пермь
28 ноября 2017 года
Дело № А60-26306/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственная компания "МПТО-БСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2017 года по делу № А60-26306/2017

по иску ООО "Инженерно-строительная компания" (ОГРН 1076672033888, ИНН 6672244390)

к ООО Производственная компания "МПТО-БСК" (ОГРН 1116674012355, ИНН 6674380470)

о взыскании неустойки по договору подряда

при участии:

от ответчика: Никифоров А.В., представитель по доверенности от 30.11.2016, паспорт;

от истца: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Инженерно-строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Производственная компания "МПТО-БСК" (далее – ответчик) о взыскании 15 102 736 руб. 59 коп. неустойки за период с 16.03.2016 по 10.11.2016 по договору подряда № 1/1А от 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017), принятым судьей Килиной Л.М., иск удовлетворен частично в размере 7 551 368 руб. 30 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, ст. 421 ГК РФ и согласованной воли сторон – п. 3.4.3 договора. Указывает, что на иных условиях договор не был бы заключен.

В представленном отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в рамках дела № А60-7797/2017 с генерального подрядчика (истца по рассматриваемому делу) взыскан основной долг, генеральный подрядчик регулярно нарушал финансирование строительства, что повлекло нарушение сроков выполнения работ. Аванса по договору не было, работы выполнялись иждивением субподрядчика. Указывает на ограничение ответственности субподрядчика, предусмотренное п. 3.4.3 договора.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) и ответчиком заключен договор подряда № 1/1А, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству под ключ 36-ти квартирного жилого дома по ул. Гагарина, 1 "А" в городе Серове Свердловской области.

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ с момента заключения контракта до 15.03.2016 в соответствии с планом-графиком.

Согласно п. 2.1 договора цена работ определена на весь срок выполнения работ и составляет 36 071 563 руб. 66 коп.

31.03.2017 генеральный подрядчик обратился в адрес субподрядчика с требованием № 27 об оплате пени, в связи с просрочкой выполнения работ.

В связи с тем, что субподрядчиком требование об уплате пени не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта просрочки выполнения работ, условий п. 8.6, 8.7 договора суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Отклоняя доводы ответчика, учитывая факт просрочки генерального подрядчика (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 по делу А60-7797/2017), суд установил, что оплата работ производилась не своевременно. Между тем, по состоянию на 15.03.2016, работы были сданы частично. Исходя из отсутствия доказательств того, что именно не оплата работ повлекла нарушение срока строительства (на 8 месяцев), суд пришел к выводу, что задержка строительства вызвана обоюдной виной сторон. Кроме того, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизив заявленную неустойку до 7 551 368 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе представленный договор является договором строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения §1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, истец и ответчик, являясь юридическими лицами, коммерческими организациями, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий п. 2.1, п. 2.4 договора стороны согласовали твердую цену договора.

Из положений п. 2.2 договора следует, что работы подлежали выполнению иждивением субподрядчика.

Согласно п. 2.5 договора оплата этапов выполненных работ производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней с даты представления субподрядчиком документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора, после их подписания генеральным подрядчиком в размере 95% от суммы, предъявленных работ. Аванс не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.4.3 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком п. 2.5 настоящего договора, субподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пеней) за невыполнение сроков строительства.

В рамках рассмотрения дела № А60-7797/2017 судом установлен факт выполнения работ на общую сумму 36 581 303 руб. 90 коп., удовлетворено требование субподрядчика о взыскании 4 718 267 руб. 16 коп. основного долга. Таким образом, факт просрочки выполнения обязательств генерального подрядчика по оплате подтвержден (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При этом из материалов дела усматривается, что работы выполнены в полном объеме.

Доказательств тому, что между сторонами имеется спор по качеству, объему выполненных работ в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, представленный в материалы дела график платежей (л. д. 103-106) свидетельствует о том, что практически все платежи, начиная с декабря 2015 года, осуществлялись генеральным подрядчиком с регулярными просрочками.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения условий п. 2.5, п. 3.4.3 договора к имеющимся правоотношениям сторон.

Положения договора п. 8.6, п. 8.7, устанавливающие порядок направления требования об уплате неустойки, размера неустойки при наличии просрочки по оплате выполненных работ применению не подлежали, поскольку из буквального толкования условий договора в целом следует, что возможность взыскания неустойки за просрочку выполнения работ могла возникнуть у генерального подрядчика лишь в случае своевременной ежемесячной оплаты принятых работ – п. 2.5 договора.

Исходя из изложенного, в т. ч. буквального толкования положений условий и смысла договора в целом, включая положения об ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки применительно к фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года по делу № А60-26306/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Инженерно-строительная компания" (ОГРН 1076672033888, ИНН 6672244390) в доход федерального бюджета РФ 98 514 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Инженерно-строительная компания" (ОГРН 1076672033888, ИНН 6672244390) в пользу ООО Производственная компания "МПТО-БСК" (ОГРН 1116674012355, ИНН 6674380470) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова