Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-5227/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-87624/2023

Дело № А40-5227/23
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 31 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремстройсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023

по делу № А40-5227/23

по иску ООО «Ремстройсервис» (ОГРН <***>)

к ООО «Пик-модуль» (ОГРН <***>),

о взыскании 70 280 889,44 рублей;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремстройсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Пик-модуль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 280 889,44 рублей по договору от 26.04.2021 № 26042021, процентов на дату вынесения решения суда.

Решением от 23.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ООО «РемСтройСервис» требования.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, учитывая, что лица, участвующие в деле, в частности истец, были введены в заблуждение относительно фактической даты судебного заседания, поскольку карточка судебного дела на сайте https://kad.arbitr.ru содержала недостоверную информацию, апелляционный суд усматривает основания для приобщения к материалам дела рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы №23М/150-РСТЭ от 12.12.2023.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение комплексных работ по заданию заказчика на объекте, расположенном по адресу: Москва, Пресненский вал, вл.27/29, стр.1. Согласно п. 1.1 договора, по мере необходимости выполнения работ заказчик вызывает подрядчика на объект путём направления письменного уведомления. Уведомление может быть передано по электронной почте с последующим дублированием в соответствии с п. 12.1 договора. На объекте подрядчик совместно с заказчиком проводит обследование части объекта по указанию заказчика на предмет необходимости выполнения работ. По результатам обследования сторонами составляется акт с указанием видов, объёма, стоимости и сроков выполнения работ. Сторонами в пунктах 1.1, 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ указывается сторонами при составлении акта обследования.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ рассчитывается исходя из объёмов работ, указанных в актах согласно п. 1.1 договора и согласовываются сторонами путём их подписания. В протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) указываются лишь единичные расценки на работы, выполняемые подрядчиком в соответствии с п. 1.1 договора.

Согласно доводам иска, часть работ, выполненных им по договору, была принята и оплачена ответчиком 01.04.2022. Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов № 676 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Согласно акту сверки № 676 произведённые истцом работы были полностью оплачены, выявлена переплата со стороны ответчика в размере 921 612,01 рублей.

Согласно доводам иска в 2022 году по заданиям ответчика истец продолжил выполнение работ по договору. Часть работ, выполненных в 2022 году (электромонтажные работы), на сумму 23 287 934,97 рублей была оплачена ответчиком. Согласно доводам истца, ответчиком не оплачена выполненная подрядчиком работа по договору на спорную сумму, а именно: устройство металлических каркасов зданий и оцинкованных профилей на сумму 230 000 рублей; установка металлических изделий на сумму 5 372 619,44 рублей; установка дополнительных металлических конструкций на сумму 2 777 160 рублей; СМР зоны Е (демонтаж 8) на сумму 38 052 460 рублей; СМР (демонтаж 9) зон А, Б, Е на сумму 8 412 642 рублей; СМР (демонтаж 8) на сумму 15 436 008 рублей. Документы о приёмке работ были направлены заказчику с претензией 21.12.2022 (РПО 11139676018012).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статей 702, 708, 740, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются условия об объёмах и содержании работ, сроки выполнения работ и их стоимость. В противном случае, договор не считается заключённым.

В соответствии со статьёй 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на предъявленные к оплате работы отсутствует протокол согласования договорной цены. Истцом не представлено доказательств своевременного предупреждения ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и приостановки текущих работ до получения соответствующего ответа от заказчика. Таким образом, спорные работы на сумму 63 212 181,44 рублей не были согласованы ответчиком и предъявлены истцом в отсутствие к тому соответствующих протоколов согласования договорной цены.

Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В материалах дела доказательства извещения ответчика о завершении работ и вызова его представителя для приёмки работ отсутствуют. Аналогичное требование стороны предусмотрели в договоре, согласно которому (п. 5.1.1 договора) заказчик обязуется в сроки и в порядке, предусмотренные договором, освидетельствовать и принять выполненные работы, а при обнаружении недостатков - письменно уведомить об этом подрядчика путём направления замечаний с указанием сроков их устранения.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Доказательств представления заказчику исполнительной документации на выполненные работы истцом не представлено.

В соответствии с п. 6.4 договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.3 договора и документации, предусмотренной законодательством (исполнительной и технической документации, относящейся к выполненным работам), обязан принять работы, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от их приёмки и документы, предоставленные в соответствии с п. 6.3 договора.

Ответчиком 29.12.2022 получена претензия истца, к которой были приложены односторонние КС-2 на сумму 70 280 889,44 рублей. Доказательств передачи указанных КС заказчику ранее истцом не представлено.

Ответчик письмом от 19.01.2023 № 510/1-20-4 направил истцу мотивированный отказ в принятии работ.

По ходатайству ответчика определением от 02.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза, строительство, надзор» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить объём и стоимость фактически выполненных работ по спорному договору, соответствующих условиям данного договора?

В материалы дела 25.09.2023 поступило заключение комиссии экспертов ООО «Экспертиза, строительство, надзор» от 25.09.2023 № 190/2023. Экспертами проведено натурное обследование объекта с целю установления объёма и стоимости фактически выполненных работ по договору. Экспертами установлено, что спорные односторонние КС на сумму 70 280 889,44 рублей не подтверждены документально и фактически, а также не соответствуют условиям договора, в материалах дела отсутствует исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, соответствующих условиям договора на сумму 70 280 889,44 рублей, также отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования готовых поверхностей, утверждённые в установленном порядке исполнительные схемы/чертежи, общие журналы работ, утверждённая в установленном порядке рабочая документация, в связи с чем не представляется возможным сопоставить отдельно взятые исполнительные схемы с утверждёнными заказчиком проектными решениями.

Как установлено экспертами, пакет исполнительных чертежей на 78 листах фактически не является исполнительной документацией, поскольку не отвечает установленным требованиям законодательства и, как следствие, не может свидетельствовать о факте выполнения спорных работ по договору. Таким образом, истцом не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, в связи, с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

Апелляционная жалоба истца основана на выводах, изложенных в заключении специалиста (рецензии) № 23М-150-РСТЭ от 12.12.2023. Между тем, оценивая заключение, апелляционный суд учитывает, что оно выполнено по заказу истца и специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того, сама по себе рецензия не может случить доказательством порочности выводов судебной экспертизы. Возражая против выводов судебного экспертного заключения, истец не заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции в части отсутствия согласования сторонами дополнительных работ истцом опровергнуты не были, между тем, ст. 709 ГК РФ исключает возможность подрядчика требовать оплаты за дополнительные работы, которые не были согласованы сторонами.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-5227/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.В. Бодрова



О.Н. Семикина