Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А70-10918/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10918/2017
26 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 – 19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17176/2017) общества с ограниченной ответственностью «ГВиК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу № А70-10918/2017 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГВиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 216 528 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью «ГВиК» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.03.2018 сроком действия пять лет),

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГВиК» (далее – ООО «ГВиК», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 10.12.2015 №Т-32971 за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в размере 175 576 руб. 64 коп., неустойки в размере 38 577 руб. 72 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу № А70-10918/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ГВиК» взыскано 213 352 руб. 10 коп., в том числе 175 576 руб. 64 коп. основного долга, 37 775 руб.46 коп. пени, а также 7 256 руб. государственной пошлины.

ООО «ГВиК», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что проект договора от 10.12.2015 заключен не был, так как не согласованы существенные условия – площадь отапливаемого помещения и поставка горячей воды; фактическое потребление тепловой энергии материалами дела не подтверждается, отсутствует акт готовности к эксплуатации систем отопления и горячего водоснабжения; в 2015-2016 гг. ответчик в принадлежащем ему встроено-пристроенным помещении отоплением не пользовался.

От ПАО «СУЭНКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления второй стороне (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»), но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопросы суда пояснил, что договор на теплоснабжение заключен только в феврале 2017 года, до этого момента договора с истцом не было, тепловую энергию истцу не оплачивал и таковую не потреблял ответчик. Имеется общедомовой прибор учета, потребление по спорному помещению входит в общий объем по дому.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ, в судебном заседании 14.03.2018 был объявлен перерыв до 19.03.2018, 11 час. 40 мин., информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ООО «ГВиК» в судебное заседание не явился.

ПАО «СУЭНКО» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчику принадлежит нежилое помещение по адресу <...>, которое является встроено-пристроенным помещением в 88-квартирном жилом доме.

Коль скоро, принадлежащее ответчику помещение расположено в многоквартирном жилом доме, к отношениям сторон подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в редакции, действовавшей в спорный период.

Пунктом 13 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 31 данных Правил также установлена обязанность именно исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 354, в редакции действовавшей в спорный период, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, до внесения изменений в Правила № 354 заключение договора с ресурсоснабжающей организацией было правом собственника нежилого помещения.

В отсутствие прямого договора между сторонами настоящего спора право на взыскание спорной задолженности непосредственно с собственника нежилого помещения у истца отсутствует.

Между тем, истец считает, что таковой договор заключен сторонами в 2015 году, в то время как ответчик утверждает об обратном, об отсутствии самостоятельного договора до 2017 года, считал себя не связанным условиями договора от 2015 года, так как при его заключении стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, а именно, не согласован расчет нагрузки, ссылаясь на неверное определение истцом площади отапливаемого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами предпринимались меры для заключения договора теплоснабжения, однако таковой не заключен.

Так, 01.12.2015 ответчик обратился к истцу с просьбой переоформить действующий договор № Т-31994 от 26.11.2010 года на ООО «ГВиК», являющегося собственником нежилых помещений по ул. Локомотивная, 116 в г. Тюмени (согласно неопровергнутым пояснениям ответчика прежний договор теплоснабжения заключался арендатором спорных помещений).

В ответ истец 17.12.2015 направил ответчику проект договора теплоснабжения № Т-32971 от 10.12.2015, который со стороны ответчика не подписан.

Напротив, 14.01.2016 ответчик вручил истцу письмо № 04, в котором указал, что направленный истцом проект договора теплоснабжения № Т-32971 от 10.12.2015 не может быть подписан, так как в приложении № 1 к договору и пункте 2.1.1 договора расчет нагрузки произведен неверно. Также ответчиком предложено откорректировать расчет нагрузок с учетом данных, выявленных в акте обследования от 30.10.2013.

Из дальнейшей переписки сторон усматривается, что согласия по данному условию стороны так и не достигли, в то время как это относится к существенному условию договора теплоснабжения (часть 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ)).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Исходя из статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункты 1, 2 статьи 438 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В настоящем случае акцепт ответчиком оферты истца, материалами дела не подтверждается.

Ссылка истца на то, что таковой акцепт получен в порядке статьи 438 ГК РФ, также не следует из материалов дела и пояснений ответчика, который отрицает факт потребления тепловой энергии в заявленный период, указывая на отсутствие отопительных приборов (акт от 05.08.2016). Истец акты выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, не направлял, счета-фактуры на оплату тепловой энергии ответчику не выставлял.

Таким образом, на момент подачи иска договор от 10.12.2015 нельзя признать заключенным, поскольку акцепт ответчика не был полным и безоговорочным, не достигнуто согласие по существенным условиям договора, к которым относится площадь помещения (пункт 1 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Исходя из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что при управлении многоквартирным жилым домом управляющей компанией, товариществом собственников жилья либо кооперативом у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с исполнителем коммунальных услуг, и предъявлять иски о взыскании долга по оплате за потребленные энергоресурсы ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

Изменения в Правила № 354, согласно которым поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6), внесены постановлением Правительства РФ от 27.02.2017 № 232, регулируют правоотношения за пределами искового периода.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными исковые требования и по размеру (объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом).

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ с учетом, разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу действующего законодательства в области энергоснабжения, в том числе поименованных нормативных правовых актов в редакции, подлежащей применению, приоритетным способом определения количества поставленных коммунальных ресурсов в целях коммерческого учета является учетный, то есть по приборам учета.

Также допускается применение расчетного способа определения объема тепловой энергии, в частности, если приборы учета отсутствуют.

Истцом не отрицается, что, в жилом доме № 116 по ул. Локомотивная в г. Тюмень, где находится нежилое помещение ответчика, установлены общедомовые приборы учета воды, допущенные к эксплуатации. Это следует и из акта проверки от 05.08.2016.

Учитывая положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и имеющиеся в материалах дела доказательства, основания утверждать, что общедомовые приборы учитывают не весь объем фактического теплопотребления жилыми и нежилыми помещениями в спорном доме отсутствуют.

Документы, из которых следовало бы, что инженерные сети, через которые в нежилое помещение ответчика осуществляется теплоснабжение, напрямую присоединены к централизованным сетям теплоснабжения, истцом не представлены.

Напротив, сам истец в письме от 29.12.2015 в ответе на запрос ответчика пишет, что отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения осуществляется через общедомовые системы теплопотребления, своих выделенных контуров отопления и горячего водоснабжения помещение не имеет.

Следовательно, исковые требования, размер которых в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного в многоквартирном жилом доме, определен истцом расчетным путем безотносительно показаний общедомовых приборов учета, наличия (отсутствия) потребления услуг на общедомовые нужды и произведенной оплаты по общедомовым приборам учета, удовлетворены быть не могут. Иной подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении.

Применение расчетного способа определения объема коммунальной услуги в отношении конкретного потребителя при наличии общедомовых приборов учета влияет на исчисление объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункты 45 и 46 Правил № 354), и на распределение разницы, образовавшейся между суммой определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил № 354 объемов соответствующей услуги, предоставленной за расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и объемом, зафиксированным общедомовыми приборами учета в этом расчетном периоде, в порядке, предусмотренном пунктом 47 Правил № 354.

В связи с этим исковые требования неправомерно заявлены в объеме потребления коммунальных услуг в нежилом помещении многоквартирного жилого дома, исчисленном расчетным путем без учета положений пунктов 45 - 47 Правил № 354, безотносительно показаний ОДПУ, наличия (отсутствия) потребления услуг на общедомовые нужды.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, обжалуемое решение – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «СУЭНКО».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу № А70-10918/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГВиК» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич