Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-23715/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-16288/2023, 09АП-17787/2023

Дело № А40-23715/19
г. Москва
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023, о признании обоснованным требования ООО «Менеджмент-Холдинг» к должнику ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» в размере 43 156 959,67 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по делу № А40-23715/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Менеджмент-Холдинг»: ФИО3 по дов. от 29.04.2022

от ООО «Менеджмент-Холдинг»: ФИО4 по дов. от 10.04.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройремкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2022 года поступило требование ООО «Менеджмент-Холдинг» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Также в Арбитражный суд города Москвы 09.02.2023 года от ФИО2 поступило ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров по требованию ООО «Менеджмент-Холдинг» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и по заявлению ФИО2 о признании недействительными договоров поставки № 5ТГ/1-215 от 16.03.2015, № 6/3Д от 08.02.2016 и № 13ТГ-2016 от 18.03.2016, заключенных между ООО «Стройремкомплект» и ООО «Менеджмент-Холдинг», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 признано обоснованным требование ООО «Менеджмент-Холдинг» к должнику ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» в размере 43 156 959,67 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными определениями суда от 16 февраля 2023, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От ООО «Менеджмент-Холдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Также от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в электронном виде (на флеш-накопителе), которые не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что кредитором и апеллянтом не представлены доказательства наличия у них уважительных причин отсутствия возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции.

В этой связи апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, ходатайство от имени апеллянта ФИО2 подписано представителем ФИО6, действующим на основании доверенности от 11.11.2022г., выданной в порядке передоверия ФИО7, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности от 29.05.2021г.

В свою очередь, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения об отмене указанной доверенности от 01.03.2023г., что свидетельствует об отсутствии у ФИО6 представлять интересы апеллянта с указанной даты.

От ФИО8 поступили пояснения к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Представитель кредитора ООО «Менеджмент-Холдинг» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к следующим выводам.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 и Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2022 № 305-ЭС22-21325, были признаны недействительными распорядительные сделки по перечислению денежных средств, совершенные Должником в пользу ООО «Менеджмент-Холдинг», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Менеджмент-Холдинг» денежных средств в размере 43 156 959, 67 руб.

В целях принудительного исполнения указанного определения судом 14.10.2021 года был выдан исполнительный лист; возбуждено исполнительное производство №24508/22/77055-ИП от 07.02.2022 года.

15.11.2022 года на основании инкассового поручения №11190 от 15.11.2022 года в рамках исполнительного производства №24508/22/77055-ИП от 07.02.2022 года произведено списание денежных средств в размере 43 156 959,67 руб.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, определение суда от 30.09.2021 года о взыскании денежных средств было исполнено ООО «Менеджмент-Холдинг» 15.11.2022 года.

Одновременно, Общество обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника в размере 43 156 959, 67 руб., которая была взыскана в качестве последствий недействительности вышеуказанной сделки.

Предъявляя требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника, ООО «Менеджмент-Холдинг» ссылалось на положения ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также на факт заключения взаимосвязанных сделок по поставке климатического оборудования, а именно договоров поставки № 5ТГ/1-215 от 16.03.2015, № 6/3Д от 08.02.2016 и № 13ТГ-2016 от 18.03.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, установив, что платежи, совершенные с расчетного счета должника ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» на расчетный счет ответчика ООО «Менеджмент-Холдинг» на общую сумму 43 156 959,67 руб., признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 170 ГК РФ; кредитором исполнено определение суда о возврате денежных средств в конкурсную массу, на основании разъяснений, изложенных в п.п. 25,26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, признал заявленные требования обоснованными, однако, не подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а указал, что требование ООО «Менеджмент-Холдинг» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 названного Закона).

Однако, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В настоящем случае при возврате заявителем в конкурсную массу должника денежных средств у него возникло к должнику восстановленное требование, которое удовлетворяется в порядке разъяснений, изложенных в п. 25 или п. 26 Постановления N 63, исходя из оснований признания сделки недействительной.

В силу разъяснений, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда такая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Вместе с тем, в настоящем случае, судом первой инстанции не было учтено, что Определении Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 применена односторонняя реституция в части последствий признания сделки недействительной.

Признавая распорядительные сделки по перечислению ООО «Стройремкомплект» недействительными, арбитражный суд в резолютивной части указал на признание недействительными платежей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Менеджмент-Холдинг» в пользу ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» денежных средств в сумме 43 156 959,67руб

Как усматривается из указанного судебного акта, арбитражным судом в виде последствий недействительности указано взыскать денежные средства с Ответчика.

Вместе с этим, никаких обязательств должника перед ООО «Менеджмент-Холдинг» не восстанавливал, следовательно, суд применил одностороннюю реституцию.

В случае применения двусторонней реституции, арбитражные суды в обязательном порядке указывают на восстановление требования Должника перед Кредитором, которое может быть предъявлено в деле о банкротстве в порядке ст. 61.6 Закона о Банкротстве.

Сам факт исполнения ответчиком реституционного требования не означает безусловного основания возникновения задолженности.

Более того, требование Ответчика по обособленному спору может быть установлено в реестре требований кредиторов на основании ст. 61.6 Закона о Банкротстве только в том случае, если арбитражным судом была применена двусторонняя реституция в виде восстановления задолженности Должника перед кредитором.

При этом, судом в рамках указанного спора было установлено, что денежные средства на общую сумму 43 156 959,67 руб. перечислены с расчетного счета должника в отсутствие каких-либо доказательств правомерности данных перечислений, т.е. доказательств наличия каких-либо правоотношений между сторонами и встречного предоставления должнику судом не установлено.

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняются доводы кредитора со ссылкой на то, что указанные денежные средства были перечислены в счет уплаты по договорам поставки №№ 5ТГ/1-2015 от 16.03.2015, 6/ЗД от 05.02.2016, 13ТГ-2016 от 18.03.2016, поскольку они фактически направлены на подтверждение наличия оснований для перечисления денежных средств в размере 43 156 959,67 руб., в отношении которых уже вынесен вступивший в законную силу судебный акт, то есть направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Действующее законодательство не предусматривает возможности оценки одних и тех же фактических обстоятельств в разных судебных процессах с возможностью предоставления новых доказательств.

Кредитор также имел право и возможность представления всей первичной документации по спорным перечислениям представить в суд в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, однако, не сделал этого в установленном законном порядке.

ООО «Менеджмент-холдинг» обращалось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022г., производство по апелляционной жалобе ООО «Менеджмент-холдинг» прекращено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение суда о включении требований кредитора в реестр следует отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования – отказать.

В то же время, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения обособленных споров –настоящего и спора об оспаривании договоров поставки, в одно производство.

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании взаимосвязанных сделок по поставке климатического оборудования, а именно договоров поставки № 5ТГ/1-215 от 16.03.2015, № 6/3Д от 08.02.2016 и № 13ТГ-2016 от 18.03.2016., заключенных между Должником и ООО «Менеджмент-Холдинг», недействительными и применении последствий ее недействительности.

Однако, суд первой инстанции правомерно учел, что в настоящем споре заявленное ООО «Менеджмент-Холдинг» требование основано на сделке, признанной судом недействительной определением от 30.09.2021 года, ввиду чего, оснований для объединения споров, не имелось.

При этом, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, обособленный спор об оспаривании договоров поставки по существу уже рассмотрен, определением суда от 14.04.2023 признаны недействительными сделками договоры поставки №5ТГ/1-215 от 16.03.2015, №6/3Д от 08.02.2016, №13ТГ-2016 от 18.03.2016, заключенные между должником ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» и ООО «Менеджмент-Холдинг». В остальной части требований –отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023г. по делу №А40-23715/19 о признании обоснованным требования ООО «Менеджмент-Холдинг» к должнику ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» в размере 43 156 959,67 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отменить.

В удовлетворении требования ООО «Менеджмент-Холдинг» отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Л. Захаров