Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А60-67340/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13632/2020(28,30)-АК

Дело № А60-67340/2019
27 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме Веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2021;

в зале суда:

от ФИО4: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 09.11.2021;

от ФИО6: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 03.11.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО6, заинтересованного лица ФИО4

от 15 ноября 2021 года,

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4 в пределах суммы 476 146 121,65 руб.,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.,

в рамках дела № А60-67340/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

27.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – ООО «УМ-Банк») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании АО «СЭГК» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.12.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – Союз СРО АУ «Стратегия»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020) АО «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО2

12.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора АО «СЭГК» ФИО6, а также членов совета директоров АО «СЭГК» ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4 и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Одновременно с указанным заявлением конкурсный управляющий обратился к суду с ходатайством о применении обеспечительных мер, просит наложить арест на имущество ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО9 в пределах суммы 476 146 121,65 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4 в пределах суммы 476 146 121,65 руб., в том числе на следующее имущество: ФИО8: земельный участок с кадастровым номером 50:03:0070380:137, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: МО, р-н Клинский, примерно в 500 м от д. Дятлово по направлению на север; жилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010011:4322, Москва, Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д.41, кв. 44; нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0001001:6603, Москва, ул. Осенняя, д.23; ФИО7: жилое помещение с кадастровым номером 56:44:0224004:346 Оренбург, ул. Чкалова, д.32, кв. 52; нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0225002:4733 Оренбург, ул. Чкалова, д.57Б, пом.60; жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003036:3256 Москва, туп. Малый Краснопрудный, д. 1, стр. 1, кв. 192; ФИО6: жилое здание с кадастровым номером 56:21:1901017:124 <...>; земельный участок с кадастровым номером 56:21:1901017:19 Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <...>, уч. 15, 16; - жилое здание с кадастровым номером 56:25:1402001:239 <...>; 6 100436_11353807 - земельный участок с кадастровым номером 56:21:1906005:455 <...>; земельный участок с кадастровым номером 56:25:1402001:245 <...>; жилое здание с кадастровым номером 56:21:1906005:789 <...>; земельный участок с кадастровым номером 56:25:1402001:172 <...>; доля в уставном капитале ООО «ТОР» (ИНН <***>) в размере 100% уставного капитала; доля в уставном капитале ООО «Комплекс отдыха «Майорка» ИНН (<***>) в размере 100% уставного капитала; доля в уставном капитале ООО «Импорт» (ИНН <***>) в размере 100% уставного капитала; доля в уставном капитале ООО «Тур-инвест» (ИНН <***>) в размере 67% уставного капитала; ФИО4: жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001079:1219 Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 2, кв.14; жилое помещение с кадастровым номером 56:44:0110002:666 Оренбург, ул. Волгоградская, д. 32/1, кв. 52; - жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005018:5888 Москва, ул. Парковая 13-я, д.26, кв. 203, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) – на каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО4 (далее – ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает на то, что он не участвовал в ободрении части сделок должника, в связи с чем арест его имущества является безосновательным. Так же полагает, что наложение ареста на его имущество безосновательно в силу того, что договор займа между АО «СЭГК» и ООО «УСП» был изменен дополнительными соглашениями и заключен с согласия Совета директоров от 06.05.2016. Отмечает, что на момент выдачи займа должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерскими балансами должника. Согласно данным размещенным на сайте Федеральной службы государственной статистики, должник имел следующие финансовые показатели: выручка за 2016 - 4174512000 руб.; выручка за 2017 - 6285669000 руб. Считает, что заключение договора займа № 38 от 24.05.2016, не ухудшило финансовые показатели должника, поскольку в 2017 выручка должника увеличилась на сумму более 2 млрд. рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 так же указывает на то, что она не участвовала в части сделок должниа, в связи с чем арест его имущества является безосновательным. Отмечает, что договор № 38 от 24.05.2016 года был заключен между ОАО «СЭГК» и ОО «Оренбургская Региональная Медиа-Компания» (ООО «УСП») с согласия Совета директоров от 06.05.2021 года. Решений о пролонгации и увеличении суммы займа Совет директоров не принимал. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял обеспечительные меры, основываясь только на факте подачи заявления конкурсным управляющим ФИО2 заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В материалы дела от ФИО4 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых обращает внимание суда, что в 2016 должником приобретен единственный актив ООО «Кумертаусская ТЭЦ». Из приведенных данных конкурсным управляющим должника в финансовом анализе следует, что коффициент существенно не менялся с 2016 по 2020. После заключения договора займа 30.06.2016 степень платежеспособности увеличилась. Просит приобщить к материалам дела документы: заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «СЭГК»; копию справки от 13.12.2021, из которой видно, что ФИО4 06.05.2016 находилась на лечении в указанном медицинском учреждении находящегося в г. Москве, в связи с чем не могла участвовать в заседании совета директоров АО «СЭГК»., доверенность представителя, доказательства направления настоящих дополнений сторонам.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО4, ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и документов, приложенных к жалобе ФИО4

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционных жалоб возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений и документов так же возражает.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, приобщить письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование о принятии обеспечительных мер основано на том, что 12.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора АО «СЭГК» ФИО6, а также членов совета директоров АО «СЭГК» ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4 и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Указывает, что ФИО6, Ласковым В.А, ФИО8 совершались преднамеренные действия по выводу активов АО «СЭГК», в том числе, в период после принятия заявления о признании должника банкротом. Полагает, что все аффилированные с ФИО6 (генеральным директором АО «СЭГК» и членом совета директоров компании) компании получили отсрочки оплаты задолженности на один год - до 31Л2.2020 г. после принятия заявления о признании АО «СЭГК» банкротом (указанные обстоятельства указаны в Определениях Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021г., 01.03.2021 г., от 09.02.2020 г.): ООО «ОРЭС» (ФИО6 - единственный учредитель с 31.07.2017); ООО «Энергокомплекс-Оренбург» (АО «СЭГК» - 100% учредитель с 01.07.2015); ООО «Энергетическая компания» (ФИО6 - учредитель с долей 85 % в уставном капитале компании с 29.07.2015); ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» (ФИО6 - учредитель с долей 51 % в уставном капитале компании до 26.03.2019). ООО «УСП». Все дополнительные соглашения о пролонгации возврата задолженности были заключены с указанными компаниями в один день- 31.12.2019. Общая сумма, по которой была предоставлена отсрочка уплаты задолженности составляет - 665 923 017.07 руб., т.е. более 83% суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на настоящий момент. Кроме того, дети ФИО6 - ФИО7 и ФИО8 также принимали участие в выводе активов АО «СЭГК», а именно заключили договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «СЭРК» по заниженной стоимости. Данные сделки были признаны недействительными Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу № А60-67340/2019. ФИО6 обладает признаками банкротства, как физическое лицо, а именно, он является поручителем по кредитным договорам, №Ю-КЛЗ-0003-248/18 от 16.08.2018 г., ЖО-КЛЗ-ОООЗ-207/18 от 29.01.2018 г., №18/07-КДЛ-004 от 28.09.2018г., №18/08-КДЛ-004 от 30.10.2018 г. (кредиты, выданные АО «СЭГК» различными банками), в отношении него возбуждено дело о банкротстве А47-11956/2021. Считает, что ФИО6 совершаются действия, направленные на вывод его собственных активов и активов его семьи: 20.05.2019 - реализовал 100% доли в уставном капитале ООО «Возрождение» (ИНН <***>); 02.03.2020 реализовал 51% доли в уставном капитале ООО «Завод БМК Энерголидер» (ИНН <***>); 16.09.2019 - реализовал 100% доли в уставном капитале ООО «Инвест-Агроресурс» (ИНН <***>); 03.12.2019 - реализовал 80% доли, принадлежащей АО «СЭГК», в уставном капитале ООО «Образ» (ИНН <***>); 16.06.2020 - ФИО11 реализовала 100% доли в уставном капитале ООО «Уранское» (ИНН <***>).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьёй 46 Закона о банкротстве, вправе меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность пополнение конкурсной массы за счет лица привлеченного к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, ее непринятие может повлечь за собой возможность утраты имущества должника, а также из того, что она направлена на защиту интересов должника и кредиторов, поскольку арест будет являться гарантией обеспечения сохранности имущества должника в период оспаривания сделки, что является одной из целей процедуры банкротства.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера направлена на обеспечение интересов кредиторов и должника, не нарушая при этом прав иных лиц.

Доводы апеллянтов о том, что они не участвовали в ободрении части сделок, в связи с чем арест на имущество является безосновательным, договор № 38 от 24.05.2016 года был заключен между ОАО «СЭГК» и ОО «Оренбургская Региональная Медиа-Компания» (ООО «УСП») с согласия Совета директоров от 06.05.2021 года, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание поскольку подлежат исследованию в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

При этом следует отметить, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, направленная на сохранение имущества должника.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, предоставив документальное подтверждение своей позиции о возможности исполнения судебного акта и об отсутствии какой-либо угрозы в возникновении затруднения при его исполнении.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу № А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова