Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А46-4042/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4042/2014
28 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1154/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2016 года по делу № А46-4042/2014 (председательствующий судья Сумбаева А.В., судьи Бодункова С.А., Распутина В.Ю.) в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевича об оставлении жалоб общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «Конструктив» и общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания Сибири» на действия (бездействие) конкурсного управляющего без рассмотрения,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3 (г. Саратов), а также ФИО4 (г. Москва), ФИО5 (г. Владивосток), ФИО6 (г. Омск), ФИО7 (г. Омск), ФИО8 (Ростовская область), ФИО9 (г. Омск), ФИО10 (Ростовская область), ФИО11 (г. Омск), ФИО12 (г. Москва), ФИО13 (г. Омск), ФИО14 (г. Омск), ФИО15 (Кемеровская область), ФИО16 (г. Москва), ФИО17 (г. Омск),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 (дата оглашения резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО18.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 (дата оглашения резолютивной части) внешним управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата оглашения резолютивной части) ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 102 от 11.06.2015.

10.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «Конструктив» (далее – ООО БКП «Конструктив») в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 Указанная жалоба также содержит требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2016 жалоба ООО БКП «Конструктив» принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

02.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания Сибири» (далее – ООО «Энергосберегающая компания Сибири»), являющееся текущим кредитором, в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на аналогичные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 жалоба ООО «Энергосберегающая компания Сибири» принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2016 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (г. Москва), ФИО5 (г. Владивосток), ФИО6 (г. Омск), ФИО7 (г. Омск), ФИО8 (Ростовская область), ФИО9 (г. Омск), ФИО10 (Ростовская область), ФИО11 (г. Омск), ФИО12 (г. Москва), ФИО13 (г. Омск), ФИО14 (г. Омск), ФИО15 (Кемеровская область), ФИО16 (г. Москва), ФИО17 (г. Омск), судебное заседание отложено на 22.11.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 рассмотрение жалоб ООО БКП «Конструктив» и ООО «Энергосберегающая компания Сибири» отложено на 20.12.2016.

До начала судебного заседания от ООО БКП «Конструктив» и ООО «Энергосберегающая компания Сибири» поступило заявление об отказе от жалоб. В заявлении указано, что кредиторы вынуждены отказаться от жалоб, поскольку не имеют возможности направить копии жалоб в адрес привлеченных к участию в деле третьих лиц, о привлечении которых они не ходатайствовали.

В судебном заседании 20.12.2016 представителем ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении жалоб без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ООО БКП «Конструктив» и ООО «Энергосберегающая компания Сибири» второй раз не обеспечили явку своих представителей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2016 по делу № А46-4042/2014 отказ ООО БКП «Конструктив» и ООО «Энергосберегающая компания Сибири» от жалоб на действия конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2, содержащих требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не принят. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 об оставлении жалоб ООО БКП «Конструктив» и ООО «Энергосберегающая компания Сибири» без рассмотрения отказано. Судебное заседание по рассмотрению жалоб ООО БКП «Конструктив» и ООО «Энергосберегающая компания Сибири» отложено на 17.01.2017.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 20.12.2016, конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 об оставлении жалоб ООО БКП «Конструктив» и ООО «Энергосберегающая компания Сибири» без рассмотрения.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, указывает на наличие оснований для оставления жалоб ООО БКП «Конструктив» и ООО «Энергосберегающая компания Сибири» без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 об оставлении жалоб ООО БКП «Конструктив» и ООО «Энергосберегающая компания Сибири» на действия (бездействие) конкурсного управляющего без рассмотрения), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции обращение осуществляется в форме жалобы.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, определением суда Омской области от 27.02.2017 по настоящему делу отказ от жалоб ООО БКП «Конструктив», ООО «Энергосберегающая компания Сибири» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2, содержащих требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции принят, производство по жалобам прекращено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку уже на дату принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда (03.03.2017) производство по жалобам ООО БКП «Конструктив» и ООО «Энергосберегающая компания Сибири» было прекращено судом первой инстанции, с учетом того, что конкурсный управляющий просит оставить жалобы ООО БКП «Конструктив» и ООО «Энергосберегающая компания Сибири» без рассмотрения, наличия нарушенных прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 оспариваемым им определением в обжалуемой части не усматривается.Процессуальные последствия принятия судом определения об оставлении жалоб без рассмотрения и прекращения производства по жалобам в связи с принятием отказа подателей жалоб от них, в части рассмотрения жалоб по существу одинаковы, а именно: судом жалобы по существу не рассматриваются, оценка обоснованности жалоб и соответственно оценка законности и добросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего судом не даётся.Конкурсным управляющим не приведено доводов о том, каким образом будут восстановлены и защищены законные права и интересы конкурсного управляющего и какие именно в случае удовлетворении его жалобы и оставлении жалоб ООО БКП «Конструктив» и ООО «Энергосберегающая компания Сибири» без рассмотрения в условиях принятия судом первой инстанции отказа от жалоб и прекращения по ним производства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у заявителя отсутствует, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по этому основанию.Кроме этого, оставление жалоб без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в любом случае является усмотрением суда, так как указанная норма не обязывает суд осуществлять данное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения определения 20.12.2016 в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2016 года по делу № А46-4042/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова