Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А60-46692/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3287/2024-ГК
г. Пермь
17 мая 2024 года
Дело № А60-46692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Антек»: ФИО1 по доверенности от 04.04.2024 № 05-Д,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Антек»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года

по делу № А60-46692/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антек» (далее – ООО «Антек») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Ревда (далее – администрация) о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2020 года по июнь 2023 года в сумме 171 670 руб. 03 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в период с июля 2020 года по июнь 2023 года, в размере 155 335 руб. 25 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 5 564 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, возвратив также истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 412 руб.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании жилищно-коммунальных услуг за период с марта по май 2020 года в сумме 16 334 руб. 78 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на неприменение судом положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное толкование и применение судом пункта 3 статьи 1175, пункта 1 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что в период с момента смерти собственников и до 24.08.2020 (по истечении 6 месяцев после их смерти) срок исковой давности не течет, то есть долг наследодателя, правопреемником по которому является администрация, мог возникнуть только до 11.02.2020. Ссылаясь также на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отмечает, что ООО «Антек» узнало, кто является надлежащим ответчиком по обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг 24.08.2020 (в связи с непринятием наследства наследниками по закону или завещанию).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, общество «Антек» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного дома от 23.08.2005.

Собственник квартиры 146, расположенной в данном доме – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 11.02.2020, ее муж – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 23.02.2020.

После смерти указанных лиц данное жилое помещение не было заселено. Фактическое принятие наследства не осуществлено.

В адрес Администрации городского округа Ревда направлено уведомление от 06.12.2022 № 1234 о том, что указанное жилое помещение является собственностью городского округа Ревда в связи со смертью собственника и отсутствием наследников.

Согласно ответу от 22.12.2022 № 7586 нотариусом нотариального округа Ревда ФИО4 открыто наследственное дело № 193/2018. В связи с этим у администрации городского округа Ревда отсутствуют основания для оформления наследственного права.

Истцом в адрес Администрации направлена претензия от 21.07.2023 № 893.

Согласно ответу на претензию от 03.08.2023 Администрация предлагает произвести перерасчет.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за период с марта 2020 года по июнь 2023 года в сумме 171 670 руб. 03 коп., неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточенных исковых требований).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 196, 200, 201, 309, 310, пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Россйской Федерации, частью 2 статьи 154, частями 1, 3 статьи 158, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями


Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации». Суд признал обоснованными требования истца в части взыскания долга в размере 155 335 руб. 25 коп. за период с июля 2020 года по июнь 2023 года, отказав в удовлетворении иска в оставшейся части в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Право собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону переходит в собственность городского округа, на территории которого расположено, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) и жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

На основании изложенного, обязанность по оплате задолженности за содержание спорного жилого помещения, по адресу: <...>, должна быть возложена на Администрацию городского округа Ревда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.


На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 51 и пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Россйской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Россйской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Россйской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Россйской Федерации).

Поскольку частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Россйской Федерации для исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен определенный срок (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), по истечении которого обществу «Антек» становится известно о нарушении своего права, течение срока исковой давности применительно к каждому расчетному месяцу начиналось по истечении срока оплаты, то есть с одиннадцатого числа месяца, следующего за расчетным.


С учетом приостановления срока исковой давности на тридцать календарных дней в связи с направлением истцом в адрес Администрации претензии от 21.07.2023 № 893 (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Россйской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) срок исковой давности по требованию за март 2020 года истек 11.05.2023, за апрель 2020 года – 11.06.2023, за май 2020 года - 11.07.2023, за июнь 2020 года – 11.08.2023.

Общество «Антек» обратилось в арбитражный суд с иском 30.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям об оплате долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилого помещения в период с марта по июнь 2020 года включительно.

Довод истца о том, что в период с момента смерти собственников и до 24.08.2020 (по истечении 6 месяцев после их смерти) срок исковой давности не течет, аналогичный заявленному в апелляционной жалобе, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Правовых оснований для переоценки обжалуемого вывода суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом статьи 201, пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Россйской Федерации, разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства. Сведения о наследственных делах и сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, являлись доступными для истца и позволяли установить факт универсального правопреемства в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт наличия у ответчика обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги, в отсутствие доказательств исполнения которых,


пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части периода с июля 2020 года по июнь 2023 года.

Расчет объема и стоимости оказанных услуг проверен судом на основании представленных истцом документов и признан правильным, ответчиком документально и арифметически не оспорен.

При этом суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, указал, что расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Указанное обстоятельство означает, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

При таких обстоятельствах, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично за период с июля 2020 года по июнь 2023 года в размере 155 335 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу № А60-46692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи М.В. Бородулина

Э.А. Ушакова