Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А70-15034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15034/2017
г. Тюмень
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление товарищества собственников недвижимости «АРТ энд Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН1067746424899, ИНН <***>) о взыскании 5561451,64 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, ФИО4, по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «АРТ энд Смарт» (далее – истец, ТСН «АРТ энд Смарт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик, АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ») о взыскании убытков в размере 7380769 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005».

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) мотивированы некачественным строительством многоквартирного жилого дома ответчиком как застройщиком ввиду наличия многочисленных недостатков (дефекты, повреждения) работ по строительству общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что доказательств наличия недостатков истцом не представлено, полагает, что недостатки (дефекты) не являются производственным браком, а являются следствием ненадлежащего содержания и эксплуатации многоквартирного дома истцом, использования общего имущества собственников многоквартирного дома не в соответствии с его целевым проектным назначением.

Кроме того, указал, что выявленные в 2015 году недостатки устранены в 2016 году, что подтверждается актом инспекционного обследования ГЖИ от 17.06.2016.

В связи с изложенным, ТСН «Арт энд Смарт» заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу в целях установления факта ненадлежащего выполнения спорных работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Производство по делу приостановлено.

Распоряжением от 14.05.2018 заместителем председателя Арбитражного суда Тюменской области Лоскутовым В.В., в соответствии со ст.18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Шанауриной Ю.В. в виду отпуска, дело № А70-15034/2017 передано и перераспределено посредством АИС «Судопроизводство» на рассмотрение судье Соловьеву К.Л.

06.06.2018 поступило ходатайство экспертной организации о продлении срока производства экспертизы до 01.09.2018.

Определением от 04.07.2018 срок проведения экспертизы продлен до 01.09.2018.

17.08.2018 поступило ходатайство экспертной организации о предоставлении сметной документации в полном объеме на строительство жилого дома.

Определением от 12.09.2018 ходатайство экспертов удовлетворено, в адрес экспертной организации переданы копии пактов приема-передачи исполнительной и проектной документации от 31.08.2017. Продлен срок проведения экспертизы до 19.10.2018.

19.10.2018 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением суда от 20.11.2018 производство по делу возобновлено.

Сторонами заявлены ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы по делу, поскольку экспертом не даны ответы на поставленные перед ним вопросы, а в самом экспертном заключении, как указывают стороны, имеются нарушения Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что, по их мнению, является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Региональному Центру Строительных Исследований «АРТЕЛЬ».

Производство по делу приостановлено.

18.02.2019 поступило заключение эксперта, в связи, с чем суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства, с учетом, представленного в материалы дела заключения экспертов, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать убытки в размере 5561451,64 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители сторон подтвердили правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещено о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об обязании эксперта предоставить расчет рекомендуемых объемов работ по устранению дефектов, с указанием геометрических размеров площадей/объемов, отраженных в дефектной ведомости, а также уточнить графическую часть, привязать дефекты к конструктиву жилого дома, парковки, с нанесением на чертежи. Истец возражает со ссылкой на полноту, объективность и всесторонность представленного заключения экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, обоснованы ссылками на результаты проведенных исследований в сопоставлении их с действующими нормативными правовыми актами, не содержат в себе противоречий.

Оснований для вызова эксперта для дачи соответствующих пояснений, судом также не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Тюмени 14 мая 2013 года выдано АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» разрешение RU72304000-51-рв на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>.

Со дня ввода дома в эксплуатацию до 31 августа 2017 года, АО «2 МЕН Групп» управляло многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений от 07.02.2014 № 2 и договора управления многоквартирным домом от 31.01.2014.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбран иной способ управления - товарищество собственников недвижимости «АРТ энд СМАРТ».

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников недвижимости обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно уставу (пункты 1.3 и 2.1) товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом, обеспечивающей эксплуатацию комплекса недвижимого имущества, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих товарищей для достижения цели по защите их нарушенных прав.

Как установлено судом, квартиры приобретались дольщиками ТСН «АРТ энд СМАРТ» на основании договоров участия в долевом строительстве у АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (прежнее наименование, ЗАО «Арман Технолоджи»).

В материалы дела предоставлен договор участия в долевом строительстве от 06.02.2013 № 10, согласно которому ЗАО «Арман Технолоджи», являющееся застройщиком, приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс в <...> - Севастопольская Рижская и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства - ФИО5 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 214-ФЗ объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу положений ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, а также п. 6.3 договора участия в долевом строительстве, на общее имущество многоквартирного дома, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее 5 лет.

Как утверждает истец, при эксплуатации многоквартирного дома собственниками помещений выявлены многочисленные недостатки (дефекты, повреждения) работ по строительству общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, каждый год проводилось комиссионное обследование, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон (т.1 л. д. 99-113).

До передачи управления многоквартирным домом от АО «2МЕН ГРУПП» к ТСН «АРТ энд СМАРТ» собственниками помещений проведены осмотры общего имущества многоквартирного дома и актами от 18.06.2017, от 09.08.2017, от 11.08.2017 зафиксированы следующие дефекты:

Подземная автостоянка:

-по периметру помещения паркинга выявлены многочисленные подтеки, высолы, свищи, нарушен отделочный слой, на стенах присутствует плесень;

-выявлено образование зазора в месте примыкания наружной стены дома к основанию;

-по стенам паркинга в некоторых местах отсутствует оклеечная гидроизоляция и утепление либо присутствует факт отслоения гидроизоляции, теплоизоляция выполнена точечно;

-по стене паркинга выявлены оголение участков арматуры в монолите;

-с уличной стороны отсутствует гидроизоляция и теплоизоляция, по периметру дома выявлены просадки по линии сопряжения дома и отмостки образована щель по всему периметру.

Технический этаж:

-имеются протечки ливневой канализации;

-на стенах технического этажа имеются многочисленные трещины (вертикальные и горизонтальные), имеются глубокие трещины длиной 1,5-2 метра;

- нарушена гидроизоляция;

- по периметру помещения выявлены подтеки, нарушен отделочный и финишный слой стен.

Фасад дома:

- на фасаде, на уровне планировочной отметки земли, сливы витражного ограждения балкона не закреплены должным образом;

- конструкция подъездных козырьков не выполняет свою основную функцию - защиту от осадков, часть декоративных металлических пластин разрушена;

- на всех входных группах трескается и отваливается облицовка из гранитного камня;

- отсутствуют нащельники балконов, расположенных на 4-7 этажи второго подъезда;

Благоустройство территории:

- покрытие спортивной площадки в неудовлетворительном состоянии, гак как расползлись швы и внутрь попадает вода;

- искусственный газон после проведения ремонтных работ АО «2 МЕН Групп» не уложен согласно проектной документации и не закреплен;

- тротуарная плитка по всему периметру дома просела и деформировалась, в том числе и бордюрный камень.

При передаче общего имущества от ответчика к истцу, указанные выявленные недостатки отражены в акте осмотра общего имущества от 30.08.2017 и акт приема-передачи имущества от 31.08.2017.

Истец до обращения с иском в суд обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 о проведении строительно-технической экспертизы.

Как установлено экспертным заключением № 17/029, некачественно выполненные застройщиком строительно-монтажные работы по гидроизоляции цокольного этажа (помещений паркинга) являются причиной попадания дождевых вод в стыки между стеной и отмосткой - подтверждением является наличие характерных следов затопления в верхней части стен паркинга. Некачественно выполненные работы по теплоизоляции являются причиной промерзания стен паркинга и с последующим образованием плесени и высолов на внутренних поверхностях.

Для устранений повреждений стен и потолка паркинга необходимо выполнить рядмероприятий:

- снизить влажность материалов конструкций - устройство качественной гидроизоляции и теплоизоляции с уличной стороны;

- обработка всей поверхности стен паркинга биоцидами с целью борьбы с плесенью (высолы).

Стоимость восстановительных работ внутренних поверхностей стен и потолка, безучета объема ремонтных работ для устранения выявленных строительных недостатков,составляет 1 819 283,88 рублей.

В целях определения стоимости работ по устранения дефектов строительно-монтажных работ подземной автостоянки (без учета стоимости восстановительных работ внутренних поверхностей стен и потолка), а также устранения дефектов строительно-монтажных работ и проведения восстановительных работ иного общего имущества МКД - технического этажа, входных групп, фасада дома, спортивной площадки, искусственного газона и переходного тротуара ТСН «АРТ энд СМАРТ» обратилось к ООО «СФИНКС».

Письмом от 01.09.2017 №12 ООО «СФИНКС» указало на то, что стоимость работ по устранению выявленных нарушений строительных норм и правил составит 5 561 485 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 05.09.2017 №03 о возмещении убытков по устранению выявленных недостатков.

Неудовлетворение претензии, отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков и устранения повреждений общего имущества в многоквартирном доме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что в настоящем споре к спорным правоотношениям между ТСН «АРТ энд Смарт» и АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом в п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено п. 5 ст. 7 Законом № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ.

Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 14.05.2013, а акт приема передачи квартиры подписан 31.08.2017, при этом с настоящим иском в суд истец обратился 02.11.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящие требования предъявлены товариществом своевременно, то есть в пределах предусмотренного гарантийного срока.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу статьи 10 Закона о долевом участии в строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и указано судом, в обоснование заявленных требований ТСН «АРТ энд Смарт» сослалось на многочисленные недостатки (дефекты, повреждения) работ по строительству общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что доказательств наличия недостатков, возникших по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено, как и не доказано то, что недостатки (дефекты) являются производственным браком.

Кроме того, застройщик просит суд учесть то, что указанные истцом недостатки, являются следствием ненадлежащего содержания и эксплуатации многоквартирного дома истцом, использования общего имущества собственниками многоквартирного дома не в соответствии с его целевым проектным назначением.

Помимо этого, ответчик ссылается на то, что выявленные в 2015 году недостатки устранены в 2016 году, что подтверждается актом инспекционного обследования ГЖИ от 17.06.2016.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств несоответствия выполненных работ, предусмотренному договорами объему, качеству, ТСН вправе требовать с застройщика возмещение денежных средств необходимых для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с изложенным, ТСН «Арт энд Смарт» заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу в целях установления факта ненадлежащего выполнения спорных работ.

В качестве экспертной организации истцом предложено Федеральное бюджетное учреждение Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд определением от 21.02.2018 назначил проведение строительно-технической экспертизы.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 (далее – постановление от 04.04.2014 № 23), суд в качестве экспертной организации определил Федеральное бюджетное учреждение Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9

При этом представители истца и ответчика отводов экспертам в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили.

06.06.2018 года в суд поступило ходатайство экспертной организации о продлении срока производства экспертизы до 01.09.2018.

Определением от 04.07.2018 срок проведения экспертизы продлен до 01.09.2018.

17.08.2018 года в суд поступило ходатайство экспертной организации о предоставлении сметной документации в полном объеме на строительство жилого дома.

Определением от 12.09.2018 ходатайство экспертов удовлетворено, в адрес экспертной организации переданы копии пакетов приема-передачи исполнительной и проектной документации. Продлен срок проведения экспертизы до 19.10.2018.

19.10.2018 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением суда от 20.11.2018 производство по делу возобновлено.

Заключением экспертизы от 19.10.2018 года установлено следующее:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных акционерным обществом «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» работ по договору от 06.02.2013г. № 10, а именно имеются ли недостатки (дефекты) по фасаду, периметру подземного паркинга, технического этажа, ливневой канализации, входных групп, тротуарной плитки, по периметру дома, покрытий спортивной площадки, искусственного газона многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>?

Под «строительным дефектом» понимают каждое отдельное несоответствие строительной конструкции, инженерного оборудования или их элементов и деталей требованиям, установленным нормативно-технической документацией. Термин «дефект» применяется при контроле качества строительной продукции на стадии ее изготовления, монтажа, также при ремонте строительных конструкций и систем инженерного оборудования зданий.

В соответствии с пунктом 38 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» «дефект - это каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям».

Если рассматриваемая единица строительной продукции имеет дефект, то это означает, что, по меньшей мере, один из показателей ее качества или параметров вышел за пределы допускаемых нормативно-технической документацией отклонений или не выполняется одно из требований этой документации.

Различают дефекты конструктивные (несоответствие продукции требованиям строительных норм и правил или техническому заданию), допущенные при проектировании, и производственные (несоответствие продукции требованиям проекта, нормативно-технической документации на изготовление, монтаж или поставку продукции на строительную площадку).

В соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов:

Критический дефект (при выполнении СМР) - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой работ.

Значительный дефект - дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Значительный дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами.

Сравнением данных натурного осмотра с положениями действующей нормативно-технической документации на кровле, во входных группах и отмостке д. № 33, корпус 1 по ул. Пржевальского, г. Тюмени установлено наличие следующих дефектов:

Табл. № 1

№
Описание дефекта

Положения проекта,

нормативно-технической документации,

требования, которых не соблюдены.

1
2

3
1

Массовые протекания на стенах и потолке в помещениях подземного гаража, входах в гараж. Отслоение и разрушение отделочного слоя

Проектом предусмотрено устройство отмостки вокруг всего здания. Шифр 12068-1-КЖ, том 2, конструкции железобетонные, стадия Р, листы 50, 52, 57, 58, 60, 67, 69, 70, 72, 74. Шифр 12068-1-КЖ, том 1, конструкции железобетонные, стадия Р, лист 47 разрез 1-1, лист 49 сечения 12-12 и 13-13.

СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Приложение Г.2, Г.З.

2
Некачественно уложено синтетическое покрытие спортивной площадки,

СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, п. 8.14.1таблица 8.15

заломы складки, несовмещение швов полотен и пр.

Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок.

3
Разрушение бетонного основания под покрытием спортивной площадки, отслоение покрытия в швах

Использование монолитного бетона, не отвечающего требованиям по морозостойкости.

4
Отслоение облицовочного камня на крыльцах

СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, п. 7.4.17, таблица 7.6 Несовпадения профиля на стыках архитектурных деталей и швов, 0 мм на 1 м,

5
Кирпичная кладка в местах выпуска дренажа выполнена из пустотелого кирпича, что привело к разрушению нижнего ряда кирпича

СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81* п. 9.1 Силикатный кирпич и камни, пустотелый керамический кирпич и камни, блоки из ячеистых бетонов, бетонные блоки с пустотами, керамический кирпич полусухого прессования применяются для наружных стен помещений с влажным режимом при условии нанесения на их внутренние поверхности пароизоляционного покрытия. Применение указанных материалов для стен помещений с мокрым режимом, а также для наружных стен подвалов, цоколей, фундаментов не допускается.

6
Отслоение теплоизоляционного слоя из пеноплекса от наружных стен гаража

СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, таблица 3.

7
Некачественно выполненный дренаж на крыше гаража послужил причиной постоянного намокания оборудования в помещениях подземного гаража

СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Приложение Г.2, Г.З.

8
В помещении чердака выявлены протечки в местах прокладки ливневой канализации и кабелей через крышу

СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, п. 5.9.7, таблица 9.4

Исследованием по первому вопросу установлено, что в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> имеются дефекты, не соответствующие требованиям: проектной документации, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, п. 5.9.7, таблица 9.4, п. 7.4.17, таблица 7.6, п. 8.14.1таблица 8.15; СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-22-81* п. 9.1, СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, таблица 3, СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Приложение Г.2, Г.3.

По второму вопросу:

Установить причины возникновения недостатков (дефектов), могли ли данные недостатки (дефекты) возникнуть в результате некачественного выполнения работ, либо в процессе ненадлежащей эксплуатации, либо в результате действий третьих лиц, либо иных причин?

Проектные и нормативно-технические требования, предъявляемые к строительным работам, качество выполнения которых проверялось на объекте, приведены в столбце 3 таблицы № 1 данного заключения эксперта. Все перечисленные в таблице № 1 дефекты имеют производственный характер, т.е. образовались на стадии строительства вследствие невыполнения проектных решений или несоблюдения требований нормативно-технической документации, предъявляемых к данному виду работ.

По третьему вопросу:

В случае установления недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, установить объем и стоимость работ, необходимых для устранения таких недостатков?

Ввиду не предоставления проектно-сметной документации в полном объеме не представляется возможным установить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Принимая во внимание, что в адрес экспертной организации переданы копии пакетов приема-передачи исполнительной и проектной документации от 31.08.2017 в том объеме, который был представлен сторонами, суд, учитывая доводы и истца и ответчика об отсутствии иных документов, в частности сметной документации, удовлетворил ходатайство сторон о проведении строительно-технической экспертизы по делу, назначив при этом, дополнительную экспертизу, с поручением ее производства, с учетом доводов экспертов Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, иному экспертному учреждению.

В качестве экспертной организации истцом предложена: ООО Региональный Центр Строительных Исследований «АРТЕЛЬ». Ответчик в качестве кандидатур предложил: Территориальный экспертный базовый центр ФГБУВО «Тюменский индустриальный университет».

Судом рассмотрены позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов.

С учетом требований, установленных Постановлением Пленума ВАС РФ от 4.04.2014 г. № 23, суд исходя из необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, затрат, связанных с производством экспертизы, возможности проведения экспертизы 4 экспертами, срока проведения экспертизы в течение 20 рабочих дней, стоимости проведения экспертизы, а также, учитывая согласие данной экспертной организации на проведение экспертизы с приложением документов, круг которых определен вышеуказанным постановлением, определил поручить ООО Региональный Центр Строительных Исследований «АРТЕЛЬ» проведение дополнительной экспертизы по делу.

Отводы экспертам в порядке, определенном ст. 21, 23 АПК РФ, не заявлены.

Определением от 27.11.2018 по ходатайству сторон, суд назначил проведение строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных акционерным обществом «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» работ по договору от 06.02.2013 № 10, а именно имеются ли недостатки (дефекты) по фасаду, периметру подземного паркинга, технического этажа, ливневой канализации, входных групп, тротуарной плитки по периметру дома, покрытий спортивной площадки, искусственного газона многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>? Соответствуют ли выполненные работы требованиям исполнительной документации, требованиям ГОСТов, СНиПов, техническим требованиям и иным обязательным требованиям для подобного рода работ с учетом их объема и стоимости, определенной при подписании договора?

2. Установить причины возникновения недостатков (дефектов), могли ли данные недостатки (дефекты) возникнуть в результате некачественного выполнения работ, либо в процессе ненадлежащей эксплуатации, либо в результате действий третьих лиц, либо иных причин?

3. В случае установления недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, установить объем и стоимость работ, необходимых для устранения таких недостатков, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги в настоящее время?

Согласно экспертному заключению от 15.02.2019 эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

По результатам проведенного обследования выявлены дефекты, нарушения требований Рабочего проекта шифр 12068-1П-АР; требований нормативных документов:

- В ходе осмотра помещений технического этажа установлены следы протечек на потолке, стенах и как следствие разрушение отделочного слоя;

- В ходе осмотра подземного паркинга установлены следы протечек на потолке, стенах и как следствие разрушение отделочного слоя;

- Нарушено требование п. 5.29 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» в рамках устройства примыкания кровельного ковра к вертикальной поверхности стены, а именно примыкания менее 250 мм, отсутствует герметизация дополнительным герметиком, верхний край дополнительного водоизоляционного ковра не защищен от затекания атмосферных осадков. Нарушена сплошность слоев кровельного пирога в месте примыкания к стене: битумно-полимерный материал «ТЕХНОНИКОЛЬ» сопряжен с бетонной конструкцией стены, профилированная мембрана сопряжена с облицовочным слоем стены;

- B соответствии с требованиями п. 5.27 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»: «В кровлях из битумных и битумно-полимерных рулонных и мастичных материалов в местах примыкания к вертикальным поверхностям должны быть предусмотрены наклонные клиновидные бортики со сторонами около 100 мм. По факту данные бортики не выполнены;

- Примыкание кровельного ковра к стене выполнено некачественно -кровельный ковер негерметично примыкает к поверхности стен, выявлены пустоты между кровельным ковром и вертикальной поверхностью стен. Что является нарушением п. 2.20 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: в местах примыкания к выступающим поверхностям крыши (парапетам, трубопроводам и т. д.) кровельный ковер должен быть поднят до верха бортика стяжки, приклеен на мастике с прошпатлевкой верхних горизонтальных швов;

- При выполнении контрольных вскрытий гидроизоляционных слоев кровельного ковра зафиксировано наличие льда, деформации кровельного ковра: разрывы, трещины, а следовательно, конструкция гидроизоляционного ковра не выполняет свои функции;

- По результатам контрольных вскрытий № 1 и 2 выявлено, что водоизоляционный ковер уложен некачественно: нарушена сплошность гидроизоляционного ковра и профильной мембраны, вследствие чего происходит намокание конструкции кровельного пирога (следы льда), что приводит к протечкам на потолках и стенах технического этажа и паркинга, зафиксированным в ходе натурного обследования;

- В ходе выполненного контрольного вскрытия №3 установлено не соответствие фактического расположения и состава слоев кровли Рабочему проекту шифр 12068-1П-АР;

- Места протечек на потолке подземного паркинга совпадают с местами устройства малых архитектурных форм (ограждение спортивной площадки), что свидетельствует о том, что при устройстве малых архитектурных форм была нарушена целостность кровельного ковра, вследствие чего происходит попадание атмосферных осадков (снега, дождя) в конструкцию кровли паркинга;

- В ходе осмотра подземного паркинга не установлено каких-либо дефектов ливневой канализации;

- Зафиксировано проседание тротуарной плитки, произошедшее вследствие суффозии (вымывания частиц грунта), вызванной некачественно выполненным гидроизоляционным ковром.

Данный дефект привел к образованию полостей между конструкцией стены и кровлей паркинга. В данные полости попадают атмосферные осадки (дождь, снег), в результате чего происходит морозная деструкция бетонных конструкций стен; происходит увлажнение слоев кровельного ковра.

- При проведении контрольных вскрытий выполнено инструментальное определение прочности бетона, по результатам которой установлено, что марка бетона соответствует требованиям п. 6.1.6 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003».

- В помещении паркинга в осях 1-7/Ж зафиксированы высолы на поверхности стены. Данный дефект образован не достаточным сопротивлением теплопередачи наружной стены паркинга (промерзание стены), что приводит к образованию конденсата (понижение температуры поверхности до температуры точки росы) на поверхности и как следствие к разрушению отделочного слоя.

Ответ на вопрос №2:

По совокупности и характеру выявленных дефектов можно сделать вывод, что зафиксированные дефекты и недостатки возникли в результате некачественно выполненных работ (производственные дефекты) по устройству кровли над паркингом и примыкания кровли над паркингом к конструкциям стен жилого дома.

Ответ на вопрос №3:

В результате проведения экспертизы установлено, что дефекты вызваны некачественным выполнением работ (производственные дефекты) по устройству кровли над паркингом и примыкания кровли над паркингом к конструкциям стен жилого дома. Разработан перечень необходимых ремонтных работ (представлен в разделе №9), на основании данного перечня необходимых работ выполнен сметный расчет стоимости затрат по устранению дефектов. Расчет выполнен в соответствии с нормативными документами в области сметного нормирования:

- МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, введенная в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. № 15/1 (с изм., приказ от 01.06.2012г. № 220);

- Федеральные сборники единичных расценок (2017), утвержденные приказом Минстроя России от 28.09.2017 года №1280/пр.

Индекс удорожания применён на 4 квартал 2018 года:

- на СМР - 7,62 (Письмо Минстроя России №45824-ДВ/09 от 15.11.2018 года).

- на автомобильные перевозки - 5,91 (Письмо Минстроя России №45824-ДВ/09 от 15.11.2018 года).

Коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли согласно письму Госстроя России №2536-ИП/12/ГС от 27.11.12г к НР=0,85 и СП=0,8 учтены индексом перевода в текущие цены.

В соответствии п. 4.7. МДС 81-35.2004 выполняемые при реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве (в том числе затраты на возведение новых конструктивных элементов), следует нормировать (определять) по соответствующим нормам (расценкам) ГЭСН (ФБР, ТЕР) (кроме норм (расценок) Сборника ГЭСН (ФБР, ТЕР) № 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений») на строительные работы с применением усреднённых коэффициентов:

- к затратам труда (оплате труда) рабочих-строителей -1,15

- к затратам на эксплуатацию машин (в том числе к затратам труда (оплате труда) машинистов) - 1,25.

0,9 к HP - Примечание 1 к приложению 4 в МДС 81-33.2004 и МДС 81-34.2004.

0,85 к СП - Примечание 1 к приложению 1 в письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстроя) № АП-5536/06 от 18.11.2004.

Дополнительно учтены следующие расходы:

- НДС в размере 20% (МДС 81-35.2004 п.4.100)

- Непредвиденные затраты в размере 2% (МДС 81-35.2004 п. 4.96)

Стоимость устранения дефектов и недостатков составила 5 561 451,64 руб., в том числе НДС 20% - 926 908,61 рублей.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанных заключений, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что экспертные заключения, подготовленные Федеральным бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ООО Региональный Центр Строительных Исследований «АРТЕЛЬ» подтверждают, что выявленные дефекты и недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ (производственные дефекты).

Заключение ООО Региональный Центр Строительных Исследований «АРТЕЛЬ» соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 82, 86 АПК РФ, в нем, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

По результатам строительно-технической экспертизы установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству спорного дома.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные при экспертизе недостатки возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, либо вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком как застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве подтвержден материалами дела, стоимость устранения дефектов и недостатков составила в размере 5561451,64 рублей, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика как застройщика и его последствиями в виде производственных дефектов по устройству кровли над паркингом и примыкания кровли над паркингом к конструкциям стен жилого дома установлена.

Поскольку судом установлена вся совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 15, 393 ГК РФ, заявленные исковые требования ТСН «АРТ энд Смарт» о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5561451,62 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу о наличия правовых оснований для возмещения товариществу собственников недвижимости «АРТ энд Смарт» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 150 000 рублей.

Относительно расходов по оплате заключения Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на сумму 49152 рублей, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Из материалов дела следует, что эксперты Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

При этом, ответ на вопрос № 3 «В случае установления недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, установить объем и стоимость работ, необходимых для устранения таких недостатков?» обоснованно не мог быть дан экспертным учреждением в том виде, в котором он был поставлен на разрешение, поскольку как пояснили стороны сметная документация на строительство дома у них отсутствует.

В связи с чем, ввиду не предоставления проектно-сметной документации в полном объеме по обстоятельствам, не связанным с экспертным заключением и действиям экспертов при производстве экспертизы, судом, при назначении дополнительной экспертизы, данный вопрос был сформулирован следующим образом: «В случае установления недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, установить объем и стоимость работ, необходимых для устранения таких недостатков, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги в настоящее время?».

При этом, суд отмечает, что изначально при постановке данного вопроса в первоначальной редакции, ни истец, ни ответчик не сообщили суду об отсутствии проектно-сметной документации в полном объеме.

Относительно сомнений сторон в обоснованности выводов эксперта, связанных, с отсутствием нормативного обоснования применяемой методики, суд считает необходимым указать следующее.

Обоснование применяемой методики экспертного исследования и конкретных экспертных действий, необходимых для дачи экспертного заключения, осуществляется самим экспертом с учетом методик, основанных на положениях нормативно-технических документов при производстве строительно - технической экспертизе, связанных с определением наличия (отсутствия) дефектов на спорном объекте.

Исследование было проведено на основании представленных эксперту документов с применением фактического осмотра и натурных линейных измерений, что не противоречит соответствующей методике.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставленные на разрешение экспертов вопросы относятся к области специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения экспертов о выборе подхода к определению наличия (отсутствия) дефектов в корпусе канализационной насосной станции.

При этом возможность применения экспертом в осуществлении исследования документов, представленных судом, и содержащихся в них данных не ограничена действующим законодательством на том основании, что они составлены иными лицами.

В связи с изложенным, выводы экспертов, основанные на таких документах, не признанных впоследствии судом недостоверными доказательствами, сами по себе не могут расцениваться в качестве ненадлежащих.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, судом первой инстанции не приведено.

В соответствии с пунктом 25 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Как установлено судом, стоимость данной экспертизы, Федеральное бюджетное учреждение Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, определило в размере 49152 рублей.

Доказательств несоответствия представленного экспертом финансово-экономического обоснования счета на оплату от 18.10.2018 года, с приложением доказательств непроведения непосредственно экспертных действий по вине экспертной организации, с учетом поставленного на разрешение вопроса, судом не установлено.

При этом, суд отмечает, что применительно к положениям ст. 82, 86, 87 АПК РФ, недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Несогласие суда и участников процесса с выводами эксперта не может служить основанием для отказа в оплате выполненных экспертом работ. В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основных принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении от 19.10.2018 по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

По правилам пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно пункту 26 указанного постановления Пленума ВАС денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Факт выполнения экспертной организацией указанных в расчете мероприятий в связи с проведением назначенной по настоящему делу судебной экспертизы подтвержден материалами дела.

Как было указано выше, стоимость экспертизы составила 49152 рублей. Возражений относительно названной стоимости участники процесса при назначении экспертизы не заявляли. Сторонами стоимость фактически проведенных исследований и расчет эксперта документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд считает подлежащей оплате судебную экспертизу, выполненную Федеральным бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличия правовых оснований для возмещения товариществу собственников недвижимости «АРТ энд Смарт» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 199152 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу товарищества собственников недвижимости «АРТ энд Смарт» денежные средства в размере 5561451,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 50807 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 199152 рублей.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «АРТ энд Смарт» из федерального бюджета госпошлину в размере 9097 рублей.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «АРТ энд Смарт» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 848 рублей, как излишне перечисленные по платежному поручению № 21 от 26.02.2018 года.

Перечислить денежные средства в размере 49152 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 21 от 26.02.2018 на  расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно данным выставленного на оплату счета № 00000262 от 18.10.2018 года (том 4 л.д. 31).

Перечислить денежные средства в размере 150 000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 21 от 26.02.2018 на  расчетный счет ООО «Региональный Центр Строительных Исследований «Артель», согласно данным выставленного на оплату счета № 013-С от 15.02.2019 года (том 4 л.д. 128).

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.