Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А61-6813/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-6813/2022 26.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - акционерного общества «Аланияэлектросеть» (г. Владикавказ, ОГРН <***>, ИНН <***>) - Белокур А.С (по доверенности от 08.08.2023), в отсутствии представителя ответчика - муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба-112» Алагирского района (г. Алагир, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Аланияэлектросеть» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 29.06.2023 по делу № А61-6813/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аланияэлектросеть» (далее – истец, общество, АО «Аланияэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба-112» Алагирского района (далее – ответчик, учреждение, МКУ «ЕДДС-112») о взыскании задолженности по арендной плате за период февраль – август 2019 года в размере 287 534 руб. 30 коп., за период сентябрь 2021 года - ноябрь 2022 года в размере 115 941 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 449руб. 14 коп. за период с 18.03.2019 по 31.03.2022, а также

6 663 руб. 60 коп. за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 с продолжением их начисления с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 29.06.2023 в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что арендатор с согласия арендодателя произвел капитальный ремонт арендуемых помещений, в результате, стоимость выполненных работ зачтена в счет арендной платы. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 28.11.2019, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что ремонт был осуществлен за счет средств ответчика, поскольку ремонт осуществлен третьим лицом в качестве спонсорской помощи. Апеллянт указал, что акт выполненных работ не содержит даты его составления, указаний на какую-либо взаимосвязь с договором аренды. Кроме того, податель жалобы указывает на злоупотребление ответчиком своими правами.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию, изложенную в жалобе, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 10.02.2019 между АО «Аланияэлектросеть» (арендодатель) и МКУ «ЕДДС-112» (арендатор) подписан договор аренды имущества № 1 (договор),

согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору имущество, указанное в акте приема-передачи (приложение № 1) к настоящему договору (далее - имущество).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора имущество предоставляется в аренду с даты подписания акта приема-передачи имущества по настоящему договору по 10.01.2020. При отсутствии возражений сторон о прекращении договорных отношений по истечении срока аренды, настоящий договор автоматически продлевается на условиях настоящей редакции (пункт 2.3 договора).

В разделе 4 стороны предусмотрели арендную плату и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1 договора общий размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 9 275 руб. 30 коп. За пользование указанным в приложении № 1 имуществом арендатор выплачивает арендодателю арендную плату не позднее 15 числа следующего месяца (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае проведения арендатором за свой счет капитального ремонта и оценки стоимости арендной платы переданного в аренду имущества, он имеет право по своему выбору: зачесть стоимость проведенных работ в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; взыскать с арендодателя стоимость ремонта, в том числе в случае расторжения настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от 10.02.2019 административное здание (адрес: РСО-Алания, <...>) передано арендатору. В акте указано, что на момент передачи, имущество находится в состоянии, требующем капитального ремонта, а именно: замена отопительного прибора, а также установка устройств необходимых для его запуска и надлежащей работы (газовый счетчик, электрический насос, группа безопасности и.т.д.); строительство новой водопроводной линии и линии водоотведения; демонтаж старой внутренней электропроводки и монтаж новой; замена окон, дверей (наружных и внутренних); шпаклевка внутренних помещений и их побелка водоэмульсионной смесью; замена половых покрытий; полная замена деревянных конструкций кровли, а также его кровельного покрытия.

Арендатор обязанность по внесению арендной платы за период с февраля 2019 года по ноябрь 2022 года не исполнял.

14.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Установив, что арендованное имущество находилось в состоянии, требующем капитального ремонта, учреждение произвело его ремонт за свой счет. Работы по ремонту здания согласованы с арендодателем, что подтверждается сметой на ремонт здания ЕДДС в <...>, составленной ООО «ЮгАрхПроект» и утвержденной генеральным директором АО «Аланияэлектросеть» ФИО2

Факт производства ремонтных работ в арендованном учреждением помещении подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.05.2019 на сумму 1 689 293 руб., актом о приемке выполненных работ, подписанными генеральным директором АО «Аланияэлектросеть» ФИО2 и начальником МКУ «ЕДДС 112» Алагирского района ФИО3

Довод истца о том, что ремонтные работы проводились не за счет МКУ ЕДДС, отклоняется.

Согласно акту о приемке выполненных работ, МКУ «ЕДДС 112» выступало лицом, которое оплачивает ремонтные работы.

При этом арендодатель знал о проведении капитального ремонта здания и против его проведения не возражал, данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, МКУ «ЕДДС-112» проводило ремонтные работы, открыто и добросовестно. Оснований полагать, что исполняя предусмотренные договором аренды обязанности по проведению капитального ремонта, учреждение злоупотребляло правом, не имеется.

Довод апеллянта о том, что акт о приемке выполненных работ не датирован и нет ссылки на договор аренды, отклоняется, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ, подписанному генеральным директором АО «Аланияэлектросеть» ФИО2 и начальником МКУ «ЕДДС 112» Алагирского района ФИО3 (субподрядчик) работы проведены в здании, расположенном по адресу: <...>. Акты формы КС-2 и КС-3 подписаны представителем истца - генеральным директором АО «Аланияэлектросеть» ФИО2 без замечаний и возражений.

Обществом не представлено доказательств, что данные акты относятся к иным правоотношениям.

В судебном заседании от 19.09.2023 суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости и объема выполненных работ, однако представитель общества уклонился от заявления ходатайства о назначении экспертизы.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что в случае проведения арендатором за свой счет капитального ремонта и оценки стоимости арендной платы переданного в аренду имущества, арендатор имеет право по своему выбору: зачесть стоимость проведенных работ в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; взыскать с арендодателя стоимость ремонта, в том числе в случае расторжения настоящего договора.

Согласно расчету истца, задолженность учреждения по внесению арендной платы составила 403 475 руб. 60 коп. Капитальный ремонт произведен учреждением на сумму 1 689 293 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения условий договора аренды со стороны арендатора при проведении капитального ремонта, а несение расходов подтверждено документально, суд обоснованно отнес стоимость затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы и отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Тот факт, что общество решением Арбитражного суда РСО-Алания от 16.08.2021 (резолютивная часть) по делу № А61-3525/2020 признано несостоятельным (банкротом) не исключает возможность проведения сальдирования встречных обязательств.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305- ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В рассмотренном случае в действиях ответчика, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках связанных правоотношений, отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение учреждением какого-либо предпочтения. Таким образом, учреждение фактически констатировало взаимное уменьшение связанных между собой обязательств по договору.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении давностного срока суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, датированная 14.04.2022, что продлевает срок исковой давности на один месяц.

Исковое заявление общества о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.11.2022 поступило в суд 28.12.2022, то есть срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, возникшей с 01.01.2019 по 28.11.2019 на сумму 106 410 руб. 02 коп., истек.

Истечение срока исковой давности в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2023 по делу № А61-6813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов