Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А70-15598/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15598/2018
28 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1347/2019) акционерного общества «Роспан Интернешнл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 по делу № А70-15598/2018 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтоРесурс» (ОГРН 1058600545189, ИНН 8620016206) о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоРесурс» к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Роспан Интернешнл» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.12.2016, № 300);

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоРесурс» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.04.2018, б/н),

установил:

Акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее по тексту – АО «Роспан Интернешнл», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СтройАвтоРесурс» (далее по тексту – ООО «САР», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 8 031 256 руб. 23 коп. неустойки (штрафа) по договору на оказание транспортных услуг от 01.11.2017 № РИ 748-17.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО ООО «САР» к АО «Роспан Интернешнл» о взыскании 6 268 743 руб. 77 коп. - основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.11.2017 № РИ 748-17.

До вынесения судебного акта по существу спора истцом по встречному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просит снизить размер удержанной АО «Роспан Интернешнл» неустойки (штрафа) из сумм, причитающихся ООО «САР» (исполнителю) в счет оплаты оказанных по договору от 01.11.2017 № РИ 748-17 услуг до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), до 626 874 руб. 37 коп. (в 10 раз), в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств; взыскать с АО «Роспан Интернешнл» в пользу ООО «САР» 5 641 869 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 по делу № А70-15598/2018 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен.

С АО «Роспан Интернешнл» в пользу ООО «САР» взысканы денежные средства в размере 4 838 770 руб. 77 коп.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт наличия нарушений при исполнении обязательств по договору, расчет штрафных санкций, исчисленных заказчиком, ООО «САР» не оспорен. Ответчиком по первоначальному иску было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд посчитал возможным снизить ее размер в 10 раз. Суд пришел к выводу о том, что представленное заказчиком в материалы дела уведомление № 19 о прекращении денежных обязательств зачетом от 25.04.2018 прекращает обязательства заказчика перед исполнителем на сумму 626 874 руб. 38 коп., задолженность по оплате оказанных исполнителем услуг составит 5 641 869 руб. 39 коп. Определил, что штрафные санкции в сумме 8 031 256 руб. 23 коп., являясь (в связи с представленными в материалы дела доказательствами и отсутствием возражений исполнителя) обоснованными фактами нарушений ответчиком по первоначальному иску и положениями договора о размере штрафа, подлежат уменьшению до 803 125 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Роспан Интернешнл» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 по делу № А70-15598/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «САР» в пользу АО «Роспан Интернешнл» неустойки в размере 8 031 256 руб. 23 коп; в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь; требования различны по своей природе; заявлены в разное время и по разным основаниям.

По мнению подателя жалобы, совершенный зачет в размере 6 268 743 руб. 77 коп. является совершенной сделкой, не оспоренной сторонами, следовательно, указанная сделка повлекла прекращение задолженности ООО «САР» перед АО «Роспан Интернешнл».

Вместе с тем АО «Роспан Интернешнл» полагает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; не представлены доказательства того, что условие о применении к исполнителю штрафных санкций за не предоставление специальной техники в размере 100 000 руб. 00 коп. являются обременительными.

Истец по первоначальному иску отмечает, что представляемая исполнителем техника используется при добыче газа и газового конденсата, не предоставление ППУ (далее по тексту – передвижная паровая установка) используемой для обогрева оборудования, используемого на месторождениях нефти и газа в условиях Крайнего Севера, влечет значительные убытки для предприятия вследствие простоя буровых и сервисных бригад.

ООО «САР», не согласившись с доводами апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, представил отзыв к апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве отразило свою позицию по спору, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Роспан Интернешнл» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «САР» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ответчика по первоначальному иску на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.11.2017 года АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и ООО «САР» (исполнитель) подписали договор № РИ748-17 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг специальной техникой ППУА и АДПМ (далее - «услуга»), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке. Исполнитель обязуется оказывать заказчику на условиях, определяемых договором, включая, но не ограничиваясь, следующие услуги:

- выполнение технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика с использованием спецтехники (пункт 2.1 договора).

Перечень, объем и сроки оказания услуг определены в производственной программе услуг, оказываемых ООО «САР» для АО «Роспан Интернешнл» на 2017-2018 (Приложение №1) и техническом задании на оказание транспортных услуг (Приложение №8) (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: без учета НДС - 31 698 680 руб. 00 коп.; НДС (18%) - 5 705 762 руб. 40 коп.; сумма с учетом НДС - 37 404 442,40 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг формируется на основании предусмотренных в производственной программе тарифов за машино-час, километр пробега, мото-час (Приложение №1). Расчет тарифов произведен с учетом всех затрат исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору, в соответствии Приложению №5 к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Время использования транспорта заказчиком исчисляется с момента его выхода с производственной базы исполнителя до момента возвращения на производственную базу исполнителя, за вычетом времени обеденного перерыва (пункт 3.3 договора).

Ответственность сторон изложена в разделе 12 договора и включает в себя, помимо прочего, следующие положения:

- в случае неоказания или несвоевременном оказании услуг от 1 (одного) до (пяти) часов в смену по вине исполнителя, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб., за каждый факт (пункт 12.5);

- в случае неоказания или несвоевременном оказании услуг от 5 (пяти) часов до 10 (десяти) часов в смену по вине исполнителя, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб., за каждый факт (пункт 12.6);

- в случае неоднократного неоказания или несвоевременном оказании услуг по вине исполнителя, согласно пункту 12.6, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив исполнителя в течение 5 (пяти) дней после принятия одностороннего решения, с предъявлением штрафных санкций в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В случае неоказания, несвоевременного или некачественного оказании услуг исполнителем, заказчик имеет право привлечь третьих лиц для выполнения не оказанных исполнителем услуг. При этом исполнитель возмещает убытки заказчика связанные с привлечением третьих лиц в размере разницы между стоимостью услуг, предусмотренной настоящим договором и фактически уплаченной третьим лицам (пункт 12.7);

- все факты неоказания, несвоевременного или некачественного оказания услуг, согласно пунктам 12.5, 12.6, 12.7 фиксируются в акте о неоказании, несвоевременном либо некачественном оказании транспортных услуг (Приложение №6), подписываются представителем заказчика и ответственным представителем исполнителя, список ответственных лиц за подписание актов о неоказании или несвоевременном оказании услуг со стороны исполнителя, исполнитель обязан предоставить в течение 3 (трех) календарных дней после начала оказания услуг по договору, при внесении изменений в

список ответственных лиц, исполнитель руководствуется пунктом 17.3 данного договора (пункт 12.8);

- в случае некачественного или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, заказчик имеет право предъявить исполнителю штрафную неустойку в размере 100% от стоимости понесенного ущерба, в результате некачественно или ненадлежащим образом исполненных договорных обязательств и потребовать устранения недостатков за счет исполнителя в согласованные сторонами сроки (пункт 12.16);

- в случае неисполнения договорных обязательств исполнителем, заказчик имеет

право предъявить исполнителю штраф в размере 10% от договорной стоимости (пункт

12.17);

- в случае нарушения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, стороны договорились о возможности прекращения обязательств по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания заказчиком из сумм, причитающихся исполнителю в счет оплаты оказанных услуг по договору. Для реализации данного права достаточно направления должнику уведомления или включения соответствующей оговорки в текст выставленной претензии/требования (пункт 12.22).

Пунктом 14.3 договора стороны согласовали, что все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Из материалов дела следует, что исполнитель, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, оказал заказчику услуги специальной техникой за период с 01.11.2017 по 14.02.2018 на общую сумму 6 268 743 руб. 77 коп., что подтверждается подписанными сторонами: - актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 25.11.2017 № 10 на сумму 1 615 895 руб. 52 коп, реестром путевых листов № 1 за период с 01.11.2017 по 25.11.2017, счет - фактурой от 25.11.2017 № 10;

- актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 15 от 31.12.2017 на сумму 2 240 612 руб. 44 коп., реестром путевых листов № 2 за период с 26.11.2017 по 31.12.2017, счет-фактурой от 31.12.2017 № 15;

- актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.01.2018 № 1 на сумму 1 372 281 руб. 58 коп., реестром путевых листов № 1 за период с 01.01.2018 по 25.01.2018, счет-фактурой от 31.01.2018 № 1;

- актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 7 от 20.02.2018 на сумму 1 039 954 руб. 23 коп., реестром путевых листов № 7 за период с 26.01.2018 по 14.02.2018, счет-фактурой от 20.02.2018 № 7.

По утверждению заказчика, исполнителем были допущены нарушения при исполнении обязательств по договору, выразившиеся в не предоставлении техники, которые были оформлены подписанными контрагентами актами, форма которых согласована сторонами в договоре, по каждому из актов в адрес исполнителя направлено заказчиком требование об уплате штрафа с приложением расчета неустойки.

Уведомление о расторжении договора от 01.11.2017 № РИ748-17 с 20.02.2018 в одностороннем порядке по основаниям пункта 12.7 договора заказчиком вручено представителю исполнителя ФИО4 15.02.2018, действующему по доверенности от 01.02.2018.

В адрес исполнителя направлено требование об уплате штрафа от 07.03.2018 № ГВ-469 на сумму 500 000 руб.00 коп. (л.д.41 т.1).

Истцом в материалы дела представлено заявление о прекращении денежных обязательств зачетом от 25.04.2018 № 19 (л.д. 21 т.1), согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные по договору услуги в сумме 6 268 743 руб.77 коп., погашается требованием заказчика к исполнителю об оплате штрафных санкций на эту же сумму.

Из позиции истца по первоначальному иску следует, что сумма подлежащих взысканию штрафов, за вычетом погашенных путем направления исполнителю заявления о зачете от 25.04.2018 № 19, составляет 8 031 256 руб. 23 коп.

Поскольку требования заказчика об уплате штрафа оставлены исполнителем без удовлетворения в добровольном порядке, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия нарушений при исполнении обязательств по договору, расчет штрафных санкций, исчисленных заказчиком в соответствии с положениями раздела 12 договора, ООО «САР» не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции размер неустойки снизил, посчитав соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 626 847 руб. 377 коп.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что ответчиком по первоначальному иску не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; не представлены доказательства того, что условие о применении к исполнителю штрафных санкций за не предоставление специальной техники в размере 100 000 руб. 00 коп. являются обременительными, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Судебной практикой определены примерные критерии для установления несоразмерности неустойки, к числу которых отнесены: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее по тексту - Постановление № 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 16, применяя названные положения следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из условий договора, на ООО «САР» возложена ответственность в виде начисления штрафных санкций в значительно большем (обременительном) размере (100 000 руб. за каждый факт неоказания услуг в смену от 5 до 10 часов), чем применяется в обычном гражданско - правовом обороте и чем стоимость фактического оказания услуг по договору за 11 машино-часов в смену.

Данное несоответствие позволяет суду считать применяемую к ответчику меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 8 Постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку договор содержит в себе условия, которые являющиеся явно обременительными для ответчика по первоначальному иску и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.

Согласно представленной исполнителем с ходатайством о снижении неустойки калькуляции затрат, чистая прибыль с учетом произведенных расходов, связанных с получением дохода от работы транспортного средства за 1 смену (11 часов) составляет

692 руб. 34 коп. Расчет: прямые затраты 1144 руб.37 коп. (строка 157) + накладные расходы 10% от суммы прямых затрат (строка 162) = 1 258 руб. 80 коп. * 5% рентабельность от суммы прямых затрат и накладных расходов (строка 167) = 62 руб. 94 коп./1 час * 11 часов работы = 692 руб. 34 коп.

Данные расчеты исполнителем не оспаривались. Заказчиком, документов, в опровержение представленного ответчиком по первоначальному иску расчетов не представлено.

Таким образом, среднее значение получаемого чистого дохода (прибыли) от работы 1 транспортного средства Урал за 11 часов работы (1 смену) составляет округленно – 700 руб..

Тогда как штраф за неотработанное время от 5 до 10 часов в смену составляет 100 000 руб. за каждый факт, что многократно больше чем стоимость оказания самой услуги в смену, и что в 142 раза больше получаемой прибыли (чистого дохода) исполнителя за 1 смену (700 руб./1 смену - чистый доход, против 100 000 руб./1 смену - штрафа за неоказание услуг).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из условий договора следует, что какая-либо (за исключением фразы об определенной законом ответственности) ответственность АО «Роспан Интернешнл» перед ООО «САР» не установлена.

Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованием исполнителя и суда первой инстанции о возможности снижения неустойки в 10 раз.

Относительно доводов жалобы о произведенном зачете требований, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В спорном договоре предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных исполнителю из сумм, причитающихся исполнителю в счет оплаты оказанных по договору услуг (пункт 12.22).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что прекращение обязательств по оплате оказанных услуг произошло ранее направления заявления о зачете от 25.04.2018 № 19, а именно в момент получения исполнителем вышеуказанных требований об уплате штрафов, содержащих уведомления об удержании.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, а также разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом согласно разъяснений, изложенным в пункте 79 Постановления № 7 должник также вправе ставить вопрос о применении к зачету суммы неустойки в счет суммы основного долга и / или процентов положений статьи 33 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заказчиком в материалы дела уведомление № 19 о прекращении денежных обязательств зачетом от 25.04.2018 года прекращает обязательства заказчика перед исполнителем на сумму 626 874 руб. 38 коп., задолженность по оплате оказанных исполнителем услуг составит 5 641 869 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции верно определил, что штрафные санкции в сумме 8 031 256 руб. 23 коп., являясь (в связи с представленными в материалы дела доказательствами и отсутствием возражений исполнителя) обоснованными фактами нарушений ответчиком по первоначальному иску и положениями договора о размере штрафа, подлежали уменьшению до 803 125 руб. 62 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстан-ций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 по делу № А70- 15598/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер